вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
05 травня 2026 року м. Рівне Справа № 918/458/26
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, код ЄДРПОУ 44725823)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» (Рівненська область, м. Рівне, вул. Біла, буд. 5а, офіс 404, код ЄДРПОУ 44579922)
про стягнення 35 073 638, 40 грн
у судове засідання з'явилися:
- від позивача: Меркуш Олексій Валентинович (в режимі ВКЗ);
- від відповідача: не з'явився
08 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» про стягнення 35 073 638, 40 грн (з яких: 17 917 478, 40 грн пеня та 17 156 160,00 грн штраф) за порушення виконання зобов'язань за Державним контрактом № 24-1410-VDК-25 від 23.12.2025.
Ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/458/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
27 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання 05.05.2026 у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката Меркуш Олексія Валентиновича.
Ухвалою від 28.04.2026 заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про участь у судовому засіданні 05.05.2026 у режимі відеоконференції у справі - задоволено. Постановлено провести судове засідання, яке відбудеться 05.05.2026 у справі № 918/458/26 із представником позивача адвокатом Меркуш Олексієм Валентиновичем в режимі відеоконференції.
28 квітня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» надійшов відзив, у якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.
01 травня 2026 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.
04 травня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
05 травня 2026 року від Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" надійшла відповідь на відзив.
05 травня 2026 року судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали про відкриття провадження у справі до його електронного кабінету в підсистемі Електронний суд 10.04.2026 о 16:50 год.
В той же час від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» надійшло клопотання про відкладення судового засідання 05.05.2026, в обґрунтування якого відповідач зазначає про неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання внаслідок того що директор відбув у відпустку з 01.05.2026 по 24.05.2026 за станом здоров'я.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд дійшов висновку про визнання причин першої неявки представника відповідача у судове засідання поважними.
Разом з тим дослідивши матеріали справи, суд з'ясував, що на розгляді перебувають клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та заява позивача про збільшення позовних вимог.
Суд виходить з того, що розгляд клопотання про поновлення процесуального строку належить до повноважень суду щодо організації процесу та забезпечення своєчасного розгляду справи. Таке питання вирішується судом з урахуванням наведених заявником причин пропуску строку та їх поважності, підтверджених відповідними доказами, і не потребує обов'язкового заслуховування інших учасників справи. Відтак відсутність самого відповідача у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду його клопотання про поновлення строку.
Також суд зауважує, що для вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог з'ясування думки відповідача не є обов'язковим, оскільки це є диспозитивним правом позивача розпоряджатися своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд. При цьому суд, вирішуючи питання про прийняття відповідної заяви, перевіряє лише дотримання процесуальних вимог щодо форми, строків подання та відсутність порушення прав інших учасників справи або зловживання процесуальними правами. Водночас відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, зокрема шляхом подання заперечень проти змінених позовних вимог. Отже, відсутність самого відповідача у судовому засіданні та його письмової позиції на стадії вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає суду розглянути та вирішити це питання по суті.
Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» про поновлення строку на подання відзиву, суд встановив наступне.
Ухвалою від 10.04.2026 , серед іншого, запропоновано:
- відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Судом встановлено, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2026 о 16:50 год.
Процесуальний строк тече безупинно з моменту свого обчислення, тобто із зарахуванням вихідних і неробочих святкових днів. Причому якщо початок строку доводиться на неробочий день, то на відміну від його закінчення строк починає текти саме з неробочого, а не наступного за ним робочого дня.
Суд враховує положення ст. 116 ГПК України відповідно до яких якщо останній день процесуального строку припадає на вихідний або святковий день, днем закінчення строку є перший після нього робочий день.
У даному випадку останній день строку на подання відзиву припав на вихідний день, у зв'язку з чим відповідно до вимог процесуального закону кінцевим днем такого строку є перший після нього робочий день - 27.04.2026, тобто строк на подання відзиву тривав до цієї дати включно.
Як вбачається з матеріалів справи відзив направлений через підсистему Електронний суд 27.04.2026. Реєстрація відзиву відділом канцелярії та документального забезпечення суду проведена 28.04.2026.
Відтак строк на подання відзиву не пропущено.
Із урахуванням викладеного суд, протокольною ухвалою залишив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» про поновлення строку на подання відзиву без розгляду.
Відзив отримано позивачем 27.04.2026 о 23:03 год., що підтверджується квитанцією № 6867399 від 27.04.2026.
Відповідь на відзив надійшла до суду 04.05.2026, тобто в межах процесуального строку встановленого судом. Отримана відповідачем 04.05.2026 о 21:52 год, про що свідчить квитанція № 6954241.
Отже строк на заперечення на відповідь на відзив триває до 11.05.2026 включно.
Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.
Як видно із заяви Державне підприємство Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" збільшує позовні вимоги на 395 673 грн 60 коп. та просить суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» 35 469 312,00 грн, з яких: 18 313 152,00 грн пеня та 17 156 160,00 грн штраф.
При поданні позовної заяви позивач сплатив суму судового збору в розмірі 420 883,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 10475 від 07.04.2026.
Враховуючи дану заяву про збільшення позовних вимог, яку подано через підсистему Електронний суд та з урахуванням різниці між первісними позовними вимогами та збільшеними, то сума судового збору, яку позивач має доплатити за таку заяву становить 4 748,08 грн. (5 935,10 грн. х 0,8).
Позивач сплатив суму судового збору в розмірі 4 748,08 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10847 від 30.04.2026.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог подана у порядку та строки, визначені ГПК України.
Відтак суд вважає за можливе прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви.
У зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог, господарський суд повинен надати відповідачу право подати свої заперечення (в разі наявності) проти вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Отже з метою дотримання принципів господарського судочинства, забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, зокрема скористатися правом на подання заперечень на відповідь на відзив та заперечень (в разі наявності) проти вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог, із огляду на поважність причин першої неявки представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Крім цього, за усним клопотання представника позивача суд вважає за можливе провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції із представником Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" адвокатом Меркуш Олексієм Валентиновичем.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 177, 181-183, 185, 197, 202, 226, 233, 234 ГПК України, суд
1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про збільшення позовних вимог прийняти та задовольнити.
2. Подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про збільшення позовних вимог.
3. Предметом позовних вимог є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "АГЕНЦІЯ ОБОРОННИХ ЗАКУПІВЕЛЬ" про збільшення позовних вимог 35 469 312,00 грн, (з яких: 18 313 152,00 грн - пеня та 17 156 160,00 грн - штраф).
4. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМПРОМБУД» процесуальний строк на подання заперечень (в разі наявності) проти вимог, викладених у заяві про збільшення позовних вимог - до 25.05.2026 включно.
5. Відкласти підготовче засідання на "26" травня 2026 р. на 15:40 год.
6. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.
7. Провести судове засідання, яке відбудеться "26" травня 2026 р. о 15:40 год. у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/458/26 із представником позивача адвокатом Меркуш Олексієм Валентиновичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.2; РНОКПП НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич