вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
05 травня 2026 року м. Рівне Справа № 918/455/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007725) в інтересах держави
в особі позивача Здолбунівської міської ради (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705, код ЄДРПОУ 05391130)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)
до відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Здолбунів, вул. Коротка, будинок 9, код ЄДРПОУ 37992989)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482 272 грн 33 коп.
у судове засідання з'явилися:
- від прокуратури: Мельничук Лілія Олександрівна;
- від позивача: не з'явився;
- від відповідача-1:Гуз Олена Святославівна;
- від відповідача-2: не з'явився
07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Здолбунівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482 272 грн 33 коп.
Ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/455/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.05.2026. Даною ухвалою запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
23 квітня 2026 року від відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
Ухвалою від 23.04.2026 відзив відповідача-2 із доданими до нього документами повернуто Комунальному підприємству "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області без розгляду.
23 квітня 2026 року від відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов новий відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
24 квітня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
04 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Реєстрацію даної заяви по суті спору проведено відділом канцелярії суду 05.05.2026.
05 травня 2026 року судом встановлено, що позивач та відповідач-2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвали від 10.04.2026 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 10.04.2026 о 16:21 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представників позивача та відповідача-2.
Дослідивши заяви по суті спору, що надійшли до суду, суд зазначає наступне.
Ухвалою від 10.04.2026 , серед іншого, запропоновано:
- відповідачам-1, -2 у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
- прокуратурі, позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Судом встановлено, що відповідачі отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 10.04.2026.
Відтак строк на подання відзивів тривав до 27.04.2026 включно.
Обидва відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшли до суду в межах процесуального строку, визначеного судом, а відтак приймаються до розгляду та долучаються до матеріалів справи.
Суд встановив, що прокуратура отримала відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 24.04.2026 об 11:30 год. що підтверджується квитанцією № 6832140.
Процесуальний строк тече безупинно з моменту свого обчислення, тобто із зарахуванням вихідних і неробочих святкових днів. Причому якщо початок строку доводиться на неробочий день, то на відміну від його закінчення строк починає текти саме з неробочого, а не наступного за ним робочого дня.
Відтак строк на подання відповіді на відзив сплинув 29.04.2026.
Як вбачається з матеріалів справи відповідь Здолбунівської окружної прокуратури на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" направлена через підсистему Електронний суд 04.05.2026, тобто із пропуском строку, встановленого судом, на 5 днів.
Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, в обґрунтування причин пропуску строку присутня у судовому засіданні прокурор вказала на технічні причини такого пропуску. Із огляду на завантаженість відділів прокуратури, перебування працівників у відпустці, перебої із електроенергією, підготувати та подати відповідь на відзив вдалося лише зараз.
Заслухавши позицію прокурора щодо причин поважності пропуску строку на подання відповіді на відзив, думку присутнього представника відповідача-1, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
В постанові від 08.11.2023 у справі № 905/993/22 Верховний Суд також акцентує, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Суд зауважує, що принцип “процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
Відтак з метою дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи, а також з огляду на поважність причин пропуску строку на подання відповіді на відзив - суд прийняв та долучив до матеріалів справи дану заяву по суті спору та постановив здійснювати подальший розгляд справи з її урахуванням.
Присутній у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" просив суд відкласти підготовче засідання з метою підготовки заперечень на відповідь на відзив.
Суд встановив, що відповідь Здолбунівської окружної прокуратури на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" отримана відповідачем-1 через підсистему Електронний суд 04.05.2026 о 17:25 год., що підтверджується квитанцією № 6950724.
Ухвалою від 10.04.2026 , серед іншого, запропоновано:
- відповідачам-1, -2 у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.
Відтак строк на подання заперечень на відповідь на відзив триває до 11.05.2026 включно.
Згідно з п.. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Отже, з метою дотримання принципів господарського судочинства та з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, зокрема з метою надання можливості відповідачу-1 подати заперечення на відповідь на відзив - господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 166, 167, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на "14" травня 2026 р. на 15:00 год.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (каб) № 10.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич