вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р. м. Рівне Справа №918/999/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Н.Церковної при секретарі судового засідання І.Шилан, розглянувши матеріали справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
за участю учасників провадження:
Боржник - ОСОБА_1 (в залі суду)
Арбітражний керуючий - Янчук Володимир Володимирович (в залі суду)
Представник кредитова ТОВ "НоваПей Кредит" - Вершинін Костянтин Валерійович (поза межами зали суду)
У жовтні 2025 року до Господарського суду Рівненської області звернувся гр. ОСОБА_1 (далі - заявник) із заявою про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, в якій просив прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.11.2025 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання призначено на 19 листопада 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.11.2025 зокрема, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією - арбітражного керуючого Янчука В.В. та оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 14 січня 2026 року.
Ухвалою суду від 14.01.2026 серед іншого зобов'язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 27 січня 2026 року, також зобов'язано керуючого реструктуризацією надати суду до 29 січня 2026 року реєстр вимог кредиторів боржника, докази організації та проведення зборів кредиторів та призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11 лютого 2026 року
У підсумковому засіданні 11 лютого 2026 року арбітражний керуючий заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливого корегування плану реструктуризації боргів боржника, яке підтримано кредитором - АТ "БАНК АЛЬЯНС".
Ухвалою суду від 11.02.2026 року розгляд справи судом відкладено на 18.03.2025 року.
17 березня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 02.03.2026 року.
Ухвалою суду від 18.03.2026 року розгляд справи судом відкладено на 01.04.2026 року.
В судовому засіданні 01.04.2026 року по розгляду плану реструктуризації боргів боржника, присутній в судовому засіданні представник кредитора ТОВ "НоваПейКредит" заперечив щодо затвердження останнього з підстав зазначених в письмових поясненнях.
При цьому, у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів, а саме підтверджуючих документів щодо наявності майна боржника яке згідно плану реструктуризації підлягає реалізації.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року відкладено розгляд справи на 22.04.2026 року.
03 квітня 2026 року від кредитора ТОВ "НоваПейКредит" надійшло клопотання про закриття провадження в порядку ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
22 квітня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від боржника надійшли витребувані судом документи.
22 квітня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли заперечення щодо закриття провадження у даній справі.
Ухвалою суду від 22.04.2026 року розгляд справи відкладено на 06.05.2026 року.
В судовому засіданні 06 травня 2026 року судом встановлено, що кредитори АТ КБ "ПриватБанк", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "АКЦЕНТ-БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ"УНІВЕРСАЛ БАНК" не забезпечили явку своїх представників.
За приписами ч. 5 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства явка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, є обов'язковою.
У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов'язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.
Суд зазначає, що розгляд плану реструктуризації боргів у даній справі відкладався судом 01.04.2026 року та 22.04.2026 року. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників кредиторів, яких повідомлено про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Крім того, присутній в судовому засіданні представник ТОВ "НоваПей Кредит" заявив усне клопотання про витребування відемостей щодо руху коштів по рахунках боржника.
Суд заслухавши пояснення представника кредитора, заперечення арбітражного керуючого, зазначає наступне.
Згідно приписів ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд наголошує, що представник кредитора заявляючи вищевказане клопотання не зазначив у якої особи необхідно витребувати докази, який доказ витребовується, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. При цьому, арбітражний керуючий наголосив що інформація про рух коштів боржника наявна в матеріалах справи.
За таких обставин, суд критично ставиться до усного клопотання ТОВ "НоваПей Кредит" про витребування доказів, оскільки таке клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та має ознаки зловживання представником кредитора своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 ГПК України. У зв'язку з чим, суд протокольною ухвалою від 06.05.2026 року відмовляє у задоволені клопотання ТОВ "НоваПей Кредит" про витребування доказів.
06 травня 2026 року в судовому засіданні заслухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича у даній справі та дослідивши поданий на затвердження план реструктуризації боргів боржника, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Арбітражним керуючим 03 березня 2026 року на електронні адреси кредиторів - ТОВ "НоваПейКредит", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "БАНК АЛЬЯНС", АТ "АКЦЕНТ-БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" було направлено: запит на опитування (вих. № 03.03/01-26 від 03 березня 2026 року; вих. № 03.03/02-26 від 03 березня 2026 року; вих. № 03.03/03-26 від 03 березня 2026 року; вих. № 03.03/04-26 від 03 березня 2026 року; вих. № 03.03/05-26 від 03 березня 2026 року; вих. № 03.03/06-26 від 03 березня 2026 року); проєкт протоколу № 2 зборів кредиторів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).
До порядку денного зборів кредиторів були включені наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів кредиторів; 2) вирішення питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або звернення до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
09 березня 2026 року арбітражним керуючим отримано відповідь від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та 17 березня 2026 року від АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на запропоновані питання порядку денного, визначені у проєкті протоколу № 2. Зокрема, щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів у справі № 918/999/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , станом на 17.03.2026 отримано позиції кредиторів.
Кредитором АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" прийнято рішення про схвалення Плану реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у справі № 918/999/25 від 19 листопада 2025 року - "за" 1 191 976,62 голосів (66,16 % від загальної кількості голосів). При цьому, кредитор АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з даного питання проголосував: "проти" - 167 683,13 голосів (9,31 % від загальної кількості голосів), "утримались" - 0 голосів. Від інших кредиторів відповіді не надходили.
При цьому, 03.04.2026 до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання ТОВ "НоваПей Кредит" про закриття провадження у справі № 918/999/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства. Останній зокрема стверджує, що операції з переказу коштів через систему NovaPay за період з 19.11.2025 по 02.04.2026 свідчать про "подальшу діяльність боржника як ФОПа" та "відчуження майна, на яке накладено заборону відчуження". Також, зазначає, що у матеріалах справи міститься декларація лише за 2025 рік, а інформація за інші періоди відсутня, що нібито свідчить про неповноту задекларованих відомостей. Вважає, що боржник у даній справі є не доброчесним та просить суд закрити провадження у справі за частиною 7 статті 123 КУзПБ.
Ознайомившись із поданим клопотанням та заслухавши думку сторін суд зазначає наступне.
Відповідно до банківських виписок АТ "Райффайзен Банк" за рахунком НОМЕР_2 за periodo з 30.09.2025 по 04.04.2026, надходження з кодом MCC 4829 (NovaPay) є поповненнями поточного рахунку боржника готівкою через мережу терміналів NovaPay - тобто внесенням власних коштів на власний банківський рахунок. Ця операція за своєю правовою природою є протилежною відчуженню майна: вона збільшує, а не зменшує активи боржника на підконтрольному рахунку.
Відповідь ТОВ "НоваПей" на адвокатський запит від 02.04.2026 свідчить лише про те, що боржник "як ініціював, так і отримував грошові перекази" - без зазначення сум, призначення та характеру операцій. Вказане не може бути достатнім доказом підприємницької діяльності або порушення заборони відчуження. Відповідь не містить жодних відомостей про те, що переказ коштів був пов'язаний із реалізацією майна боржника або виникненням нових зобов'язань.
Ухвалою від 19.11.2025 заборонено відчуження майна боржника. Переказ готівки на власний банківський рахунок через термінал та здійснення поточних побутових платежів не є відчуженням майна у розумінні ст. 42 КУзПБ та цивільного законодавства. Заборона відчуження поширюється на майно боржника, а не на використання ним поточних доходів для задоволення побутових потреб.
Загальний залишок на рахунку станом на 04.04.2026 становив 6,72 грн. При наявності "підприємницької діяльності" та "відчуження майна" рахунок мав би демонструвати нагромадження коштів, а не нульовий залишок. Картина руху коштів відповідає виключно поточному утриманню фізичної особи. Таким чином, твердження кредитора про те, що операції NovaPay свідчать про підприємницьку діяльність боржника або порушення заборони відчуження, спростовуються банківськими виписками і не підтверджені жодним належним доказом.
Щодо декларацій боржника.
Ухвалою від 14.01.2026 продовжено арбітражному керуючому Янчуку В.В. строк для перевірки поданих ОСОБА_1 декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2022-2025 роки, а також проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості до 26.01.2026 року. При цьому, матеріали справи містять подані декларації за вказаний період що подавались боржником до його заяви про неплатоспроможність, а відтак твердження кредитора про наявність у справі декларації лише за 2025 рік є безпідставним.
Пункт 1 частини 7 статті 123 КУзПБ як підставу закриття провадження передбачає, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї. Матеріали справи не містять доказів того, що: зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї. За відсутності цих елементів підстава, передбачена п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ, не може вважатися такою, що настала.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника є визначальним критерієм для оцінки підстав закриття провадження. Боржник ОСОБА_1 надав пояснення щодо усіх операцій, надав специфікацію майна, співпрацював з керуючим реструктуризацією та кредиторами при погодженні плану реструктуризації, що свідчить про добросовісну поведінку.
Відповідно до матеріалів справи, план реструктуризації боргів боржника у редакції від 02.03.2026 погоджений боржником та схвалений кредиторами, що мають більшість голосів. Статтею 126 КУзПБ передбачено, що план реструктуризації вважається схваленим зборами кредиторів, якщо за нього проголосували кредитори, сукупний розмір вимог яких складає більшість від загальної суми визнаних вимог. ТОВ "НоваПей Кредит" має вимоги у розмірі 87 658,82 грн, що становить лише близько 4,9 % від загальної суми визнаних вимог кредиторів (1 802 453,35 грн). Незгода одного кредитора, який не має контрольного пакету голосів, не може бути самостійною підставою ні для відмови у затвердженні плану, ні тим більше для закриття провадження.
Підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації визначені вичерпно у частині 8 статті 126 КУзПБ. Кредитором не наведено жодної з передбачених там підстав - порушення порядку розроблення та погодження плану, суперечності його умов законодавству, непогашення обов'язкових боргів або перешкоджання боржником проведенню процедур.
У даній справі план розроблений, поданий до суду у встановлений строк, погоджений боржником і схвалений більшістю кредиторів. Отже, поведінка боржника відповідає стандарту добросовісності, встановленому цими рішеннями. Посилання кредитора на постанову КГС ВС від 14.03.2024 у справі № 916/2411/21 не спростовує викладеного, оскільки у тій справі встановлено конкретні факти приховування майна та недобросовісної поведінки боржника, яких у даній справі не доведено .
Метою провадження у справі про неплатоспроможність є соціальна реабілітація добросовісного боржника шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів. Боржник ОСОБА_1 ініціював провадження самостійно, надав декларацію, погодив план реструктуризації, розкрив майновий стан, надав пояснення щодо всіх операцій, підготував документи на підтвердження майнового активу на виконання ухвали суду. Ці дії свідчать про дієве прагнення до компромісу з кредиторами, більшість з яких погодила запропонований план реструктуризації, а не про намагання ухилитися від виконання зобов'язань. Закриття провадження тоді як, план реструктуризації схвалений більшістю кредиторів і поданий до суду, позбавить добросовісного боржника права на реабілітацію і не відповідатиме меті КУзПБ.
За таких обставин, клопотання ТОВ "НоваПей Кредит" про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу згаданого кредитора, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника (ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства).
Частиною 8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, інші питання, передбачені законодавством.
Згідно з ч.5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.
Отже, судом встановлено, що рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника було прийнято на засіданні зборів кредиторів шляхом електронного опитування більшістю голосів кредиторів (понад 66% ), що підтверджується відповідними бюлетенями.
Відповідно до ч.1ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.
Згідно з ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1)обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов'язкових періодичних зобов'язань (виплата аліментів тощо).
План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов'язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов'язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (ч. 3 ст. 124 КУзПБ). Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років (ч. 6 ст. 124 КУзПБ).
Згідно частинами 1, 3 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.
Дослідивши текст плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , судом встановлено, що він містить усі умови передбачені ч.2 ст.124 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачає графік погашення заборгованості (розстрочення боргів чи їх частини), прощення (списання) боргів.
Сторони дійшли згоди, що метою затвердження плану реструктуризації боргів боржника є відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань на умовах, що визначені цим планом. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника 60 місяців із щомісячним платежем 16 672,00 грн, на загальну суму 1 000 320,00 грн., решту вимог підлягає списанню. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди: не передбачено.
При цьому, планом реструктуризації передбачено залишків товарів (автозапчастини). Протягом процедури реструктуризації боргів боржник розраховує отримувати незначні доходи від реалізації залишків товару (автозапчастини) зі свого особистого майна, придбаного раніше для підприємницької діяльності, зі знижкою до 50% від первісної вартості, приблизно 20000,00грн.вмісяць.
Як вбачається з плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , він підписаний керуючим реструктуризацією боржника, погоджений боржником, схвалений більшістю голосів конкурсним кредитором боржника, що також підтверджується протоколом засідання зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини, розглянувши поданий план реструктуризації боргів боржника та долучені до матеріалів справи документи, в тому числі протокольне рішення засідання зборів кредиторів, судом встановлено, що план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 розроблено, погоджено та схвалено з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано дане питання, а тому, з метою відновлення платоспроможності боржника, суд вважає за можливе задовольнити заяву керуючого реструктуризацією про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та затвердити план реструктуризації боргів боржника.
Статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника. Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов'язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.
Боржник зобов'язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.
Таким чином, оскільки планом реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не передбачено подальшої участі керуючого реструктуризацією у виконанні цього плану, суд вважає за необхідне припинити повноваження арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану. У разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов'язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви керуючого реструктуризацією Янчука Володимира Володимировича про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинення повноважень арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 і зобов'язання боржника, не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.
Керуючись статтями 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволені клопотання ТОВ "НоваПей Кредит" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
2. Заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Янчука В.В. про затвердження плану реструктуризації задовольнити.
3. Затвердити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).
4. Згідно з частинами 1 - 4 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3)виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов'язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), арбітражного керуючого Янчука Володимира Володимировича (33028, м. Рівне, вул. Словацького, буд. 4/6, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого№1384 від 28.08.2013).
6. Зобов'язати боржника не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеного до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.
7. Копію ухвали надіслати кредиторам, керуючому реструктуризацією, боржнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України з моменту її оголошення (прийняття) 06.05.2026 року та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.05.2026 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Н.Церковна