адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою
07.05.2026 Справа № 917/1/26
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (37223, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1, ЄДРПОУ 36190829) про відвід судді (вх. № 6272 від 07.05.2026) від розгляду справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», 37223, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, буд. 2/1, ЄДРПОУ 36190829
до Лохвицької міської ради, 37200, Полтавська обл. м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525
про визнання протиправним та скасувати рішення та визнання укладеною Додаткової угоди.
31.12.2025 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулось до суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю АГРО ПЕРЕМОГА в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359; визнання укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ АГРО ПЕРЕМОГА Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.
Одночасно з позовом ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 5), в якому просило:
1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов'язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);
3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 17/1/26 змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 залишено без змін.
01.05.2026 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову (вх. № 5892) в якій просило:
1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов'язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);
3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області (37200, Полтавська обл., м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1, ЄДРПОУ 21048525), суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об'єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА».
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, позивач зазначає таке:
"1) Судом повторно проігноровано правовий висновок Верховного Суду викладеного в постанові від 16.10.2020 у справі № 915/113/20 в якому Верховний Суд наголошує, що заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена ч. 12 ст. 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення.
Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюються положення ч. 12 ст. 137 ГПК України, який враховано Східним апеляційним господарським судом при постановленні рішення 19.03.2026;
2) не прийнято до уваги Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026 № 119 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення на території адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (к.н.5322686201:01:001:0359)», яке вказує про реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, факт ігнорування суддею Сірошем Д. М., при ухваленні 05.05.2026 рішення у справі № 917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА», правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 16.10.2020 у справі № 915/113/20 (що врахований в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2026), не прийняття до уваги наявності Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026 № 119, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді".
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Отже, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Як убачається зі змісту поданої заяви, підставою для відводу судді від розгляду справи є незгода позивача з процесуальним рішенням судді, а саме: з ухвалами Господарського суду Полтавської області про відмову в забезпеченні позову від 13.01.2026 та від 05.05.2026.
На переконання позивача, вказані обставини, дають підстави для обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Сіроша Д. М., у зв'язку з чим останній не може брати участь у розгляді справи № 917/1/26 і підлягає відводу.
Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 у справі № 140/6524/20).
Стосовно доводів позивача про ігнорування суддею при постановлянні 05.05.2026 ухвали у справі № 917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову правового висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 16.10.2020 у справі № 915/113/20, слід черговий раз зазначити, що відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
В оскаржуваному рішенні 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову ТОВ "АГРО ПЕРЕМОГА" в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) відповідач вирішив з метою наповнення місцевого бюджету дану земельну ділянку включити в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону.
Тобто, наслідком заборони органу місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки є втручання у процедуру проведення земельних торгів у формі аукціону.
Отже наведені заявником доводи, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 86, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» про відвід судді (вх. № 6272 від 07.05.2026).
Передати справу № 917/1/26 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується (статті 235, 255 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала підписана 07.05.2026.
Суддя Дмитро СІРОШ