про відкриття провадження
06 травня 2026 року Справа № 915/480/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 0291004822)
в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 26565573)
Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради, пр. Центральний, 135, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 41271134)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТАРС», вул. Артилерійська, 4/1, м. Миколаїв, 54005 (код ЄДРПОУ 44344642)
фактична адреса: вул. В'ячеслава Чорновола, 14, м. Миколаїв, 54028
про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення грошових коштів у розмірі 6 692 114, 19 грн.
без повідомлення (виклику) учасників
До Господарського суду Миколаївської області звернулась Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд:
1. Визнати недійсною додаткову угоду (в частині продовження строку виконання робіт) від 31.12.2024 № 2 до договору підряду від 16.10.2024 № 25-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ СТАРС».
2. Визнати недійсною додаткову угоду від 30.05.2025 № 4 до договору підряду від 16.10.2024 № 25-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТАРС».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТАРС" на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафні санкції у розмірі пені та штрафу в сумі 6 692 114, 19 грн.
Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір.
Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.
За результатами проведеної публічної закупівлі між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та ТОВ «СІТІ-СТАРС» укладено договір підряду № 25-т від 16.10.2024, предметом якого є капітальний ремонт харчоблоку Миколаївського ліцею № 40 Миколаївської міської ради Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 97/1 (ДК 021:2015:454530000-7 - Капітальний ремонт і реставрація), (звіт про договір про закупівлю UA-2024-09-12-010527-a).
Відповідно до протоколу затвердження річного плану закупівлі оприлюднених замовником на вебпорталі «Prozorro» фінансування вказаної закупівлі здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету.
В подальшому до істотних умов Договору сторонами внесено зміни шляхом укладання додаткових угод, а саме 20.12.2024 додаткову угоду № 1, 31.12.2024 додаткову угоду № 2, 29.05.2025 додаткову угоду № 3, 30.05.2025 додаткову угоду № 4, 18.07.2025 додаткову угоду № 5, 17.09.2025 додаткову угоду № 6.
Так, 31.12.2024 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 31.12.2024, якою строк виконання робіт продовжено до 01.06.2025.
Документальним підтвердженням обставин, що спричинили продовження строку надання послуг за договором є протокол виробничої наради від 30.12.2024 № 16, в якому вказано: 1) про неможливість демонтажу та монтажу системи опалення у зимовий період; 2) необхідність постачання технологічного обладнання, яке відсутнє на внутрішньому ринку України; 3) виникнення додаткових робіт, які не враховані проектно-кошторисною документацією; 4) випадки мінування закладів освіти, що призводило до зупинення робіт.
Прокуратура зазначає, що продовження строку виконання робіт на чотири місяці, у зв'язку з вищевказаними обставинами через два місяці після початку виконання робіт (загальний строк виконання робіт за договором три місяці) з капітального ремонту харчоблоку ліцею є необґрунтованим та безпідставним, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.12.2024.
В подальшому 30.05.2025 з посиланням на пп. 4 п.19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, у зв'язку з виникненням обставин, які вплинули на строки виконання робіт, між сторонами укладено додаткову угоду від 30.05.2025 № 4, якою строк виконання робіт продовжено до 01.11.2025.
Документальним підтвердженням обставин, що спричинили продовження строку надання послуг за договором є лист ТОВ "СІТІ-СТАРС" від 14.05.2025 № 111, в якому зазначено: 1) виникнення додаткових робіт, які не враховані проектно-кошторисною документацією; 2) випадки мінування закладів освіти, що призводило до зупинення робіт.
17.09.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 від 17.09.2025, якою сторони домовились достроково розірвати (припинити) договір підряду від 16.10.2024 № 25-т на підставі п. 13.14 Договору та ст. 651 ЦК України.
Прокуратура зазначає, що замовником сплачено підряднику кошти за виконані роботи в загальній сумі 3 200 379, 63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.
Підрядник мав у тримісячний строк виконати роботи, натомість строки виконання робіт безпідставно продовжені на дев'ять місяців, капітальний ремонт не виконано, договір розірвано за згодою сторін.
Прокуратура зазначає, що додаткові угоди № 2 від 31.12.2024 та № 4 від 30.05.2025 (в частині продовження строку надання послуг) підлягають визнанню недійсними на підставі ст. 203, 215 ЦК України, оскільки вони укладені за відсутності документального підтвердження об'єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п. 4 п. 19 Особливостей закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Враховуючи, що оскаржувані додаткові угоди до договору укладені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції відповідно до умов договору та вимог закону.
Посилаючись на умови п. 7.2 договору, прокуратура просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 5 098 768, 51 грн. (період нарахування з 011.02.2025 по 16.09.2025) за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору та штраф в сумі 1 593 345, 68 грн. за прострочення виконання зобов'язання понад 30 днів, виходячи з вартості невиконаних зобов'язань на відповідні дати.
Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 3, 92, 131-1 Конституції України, ст. 11, 16, 203, 215, 216, 509, 530, 610, 611, 626, 638, 837, 846, ЦК України, ст. 42, 179, 180, 188 ГК України, ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. Законом України «Про прокуратуру», Законом України «Про охорону дитинства», Законом України «Про освіту», Законом України «Про загальну середню освіту», 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178, Порядком організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 305, судовою практикою та умовами договору.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.04.2026 присвоєно судовій справі єдиний унікальний номер № 915/480/26 та призначено головуючим суддею Коваля С.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.04.2026 визнано заяву головуючого судді Коваля С.М. про самовідвід у справі № 915/480/26 обґрунтованою та задоволено заяву головуючого судді Коваля С.М про самовідвід у справі № 915/480/26. Позовну заяву з додатками передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2026 № 6 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/480/26. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 915/480/26 є ухвала суду від 30.04.2026 про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Коваля С.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 справу № 915/480/26 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 “Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 № 469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.11.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст. 12-2 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.
Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.
Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.
Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання по справі на 15.07.2026 о 13:30 год.
Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.
4. Копію даної ухвали направити відповідачу з відміткою "Судова повістка".
5. У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введення на території України воєнного стану, складну безпекову ситуацію у м. Миколаєві, і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, а також з урахуванням надмірного навантаження та недостатню кількість суддів в Господарському суді Миколаївської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл судових справ, з урахуванням показників часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів (рішення Вищої кваліфікаційної комісії України від 26.02.2025 № 41/зп-25 та від 05.03.2025 № 46/зп-25, лист ДСА від 28.01.2025 № 15-2062/25), здійснити розгляд даної справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
6. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).
7. Встановити прокуратурі (позивачам) строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.
8. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.
Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).
9. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Суд зазначає про обов'язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).
10. Звернути увагу учасників справи на наступне:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);
- учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;
- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);
- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;
- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.
11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е. М. Олейняш