07.05.2026 Справа № 914/2350/24
Господарський суд Львівської області у складі судді Цікала А. І., розглянувши заяву Demeter-Felderzeugnisse GmbH
про:відвід судді Цікала А. І.
у справі:№ 914/2350/24
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік»
про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» (ідентифікаційний код 35785557)
Учасники у справі не викликались.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 914/2350/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком»; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» призначено арбітражного керуючого Шершеня Юрія Сергійовича.
Повідомлення про відкриття провадження у справі № 914/2350/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 23.05.2025 р. за № 76167.
20.06.2025 р. до суду за вх. № 2695/25 від Demeter-Felderzeugnisse GmbH надійшла заява з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» на суму 11984939 грн. 50 коп. Ухвалою суду від 26.06.2025 р. зазначену заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 30.04.2026 р. попереднє засідання суду відкладено на 23.06.2026 р.
05.05.2026 р. до суду за вх. № 12731/26 від Demeter-Felderzeugnisse GmbH надійшла заява про відвід судді Цікала А. І. від участі у справі № 914/2350/24.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У заяві про відвід, Demeter-Felderzeugnisse GmbH зазначає, що не зважаючи на отримання витребуваних доказів та подання узагальнених пояснень заявника, суддею Цікалом А. І. до сьогоднішнього дня не розглянуто кредиторські вимоги Demeter-Felderzeugnisse GmbH, а попереднє засідання неодноразово відкладається, у тому числі з підстав подання іншими учасниками справи документів безпосередньо перед самим судовим засіданням.
На думку заявника, такі дії (бездіяльність) суду свідчать про відсутність належного контролю за процесуальною дисципліною учасників справи та призводить до порушення принципу розумності строків розгляду справи.
Demeter-Felderzeugnisse GmbH вказує, що систематичне відкладення розгляду справи без належних правових підстав, невжиття заходів для припинення зловживання процесуальними правами інших учасників справи, ігнорування наданих доказів, створює сумніви у неупередженості судді та свідчить про неможливість забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду заяви про визнання кредиторських вимог у даному складі суду.
Також, Demeter-Felderzeugnisse GmbH окремо звертає увагу і на тривалість вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
На думку Demeter-Felderzeugnisse GmbH, зазначені обставини є підставою для відводу судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/2350/24.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Інститут відводу заінтересованих в результаті справи суддів є гарантією об'єктивності дослідження фактичних обставин справи та вчинення інших процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Так, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.
Як з'ясовано із заяви про відвід судді, заявник вказує, що має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Цікала А. І., адже останнім систематично відкладається попереднє засідання у справі, що призводить до порушення розумного строку розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
Суд зазначає, що як випливає із практики ЄСПЛ та правових позицій Верховного Суду, розумний строк розгляду справи - це оціночне поняття, яке не має фіксованих часових меж і визначається в кожній справі індивідуально з урахуванням сукупності обставин.
Заявлена підстава відводу за своєю суттю зводиться до незгоди Demeter-Felderzeugnisse GmbH з процесуальною діяльністю судді Цікала А. І. у даній справі.
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді. При цьому, незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому, законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
З урахуванням наведених обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи те, що заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, справа № 914/2350/24 підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Передати справу № 914/2350/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком» для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Цікало А.І.