вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
06 травня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/1035/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу за позовом першого заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, поданим в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради,
до:
відповідача-1 - Знам'янського психоневрологічного інтернату
відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Софт»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 206452,95 грн,
за участю:
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;
- представника Прокуратури - Ледовської Т.В.,
18.04.2025 перший заступник керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради до Знам'янського психоневрологічного інтернату та ТОВ «Скай Софт» і просить:
- визнати недійсними укладені між Знам'янським психоневрологічним інтернатом та ТОВ «Скай Софт» у межах договору № 22/12/23-4ЕП від 22.12.2023 додаткові угоди № 2/1 від 06.05.2024, № 3 від 11.06.2024 та № 4 від 08.07.2024;
- стягнути з ТОВ «Скай Софт» на користь обласного бюджету Кіровоградської обласної ради безпідставно сплачені кошти у сумі 206452,95 грн;
Ухвалою від 22.04.2025 Суд у складі судді Кабакової В.Г. відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв.
У межах справи ТОВ «Скай Софт»» відзиву на позов не подало. У свою чергу, Знам'янський психоневрологічний інтернат подав заяву, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
У період з 22.05.2025 по 24.02.2026 провадження у справі було зупинене з підстав викладених в ухвалі від 22.05.2025.
07.04.2026 у справі здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням судді Кабакової В.Г. на лікарняному. За наслідками розподілу суддею у справі визначений суддя Закурін М.К., який ухвалою від 07.04.2026 прийняв її до свого провадження.
Справу по суті Суд розглянув у засіданні 06.05.2026. При розгляді справи по суті Суд задовольнив клопотання Знам'янського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі його представника. Поряд з цим Суд розглянув справу без участі представників Кіровоградської обласної ради та ТОВ «Скай Софт», оскільки вони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд шляхом направлення ухвали від 07.04.2026 до їх електронних кабінетів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги Прокурор вказав, що:
- 22.12.2023 Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» за результатами процедури державних закупівель уклали договір № 22/12/23-4ЕП про постачання електричної енергії, в якому визначили ціну договору - 994500 грн та ціну одиниці товару, а саме 5,10 грн з ПДВ за 1 кВт/год;
- у пункті 13.6. договору вони встановили можливість зміни умов стосовно ціни товару у разі її коливання на ринку;
- у межах дії договору Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» уклали додаткові угоди № 2/1 від 06.05.2024, № 3 від 11.06.2024 та № 4 від 08.07.2024, якими кожного разу збільшували вартість товару за одиницю, а саме за додатковою угодою № 2/1 до 5,5095 грн з ПДВ, додатковою угодою № 3 - 6,8082 грн з ПДВ, додатковою угодою № 4 - 8,5357 грн з ПДВ;
- у якості підстав для зміни ціни електричної енергії за додатковими угодами вони вказали на коливання ціни на ринку за відповідними висновками Черкаської Торгово-промислової палати;
- проте, при укладенні додаткових угод ціни на ринку збільшилися менше, ніж вказано в них, а тому збільшення ціни є порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та підпункту 2 пункту 19 Особливостей, оскільки відсутнє належне обґрунтування для зміни ціни товару, як істотної умови договору, за наявності її коливання на ринку;
- поряд з цим додаткові угоди № 3 та № 4 укладені за наявності попередньої додаткової угоди про збільшення ціни, яка не відповідає закону, а також укладені при перебільшенні 10 % ціни, що є окремим порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»;
- наявні порушення законодавства при укладенні додаткових угод мають наслідок їх недійсність за статтями 203 та 215 ЦК України;
- всього за наслідками укладення додаткових угод Знам'янський психоневрологічний інтернат сплатив з перебільшенням вартості ціни товару ТОВ «Скай Софт» 206452,95 грн, а тому відповідно до положень частини 1 статті 216 та пункту 1 частини 3 статті 1212 ЦК України повинне повернути надмірно отримані кошти;
- позовна заява вжита як захід прокурорського реагування та направлена на захист економічних інтересів держави у бюджетних правовідносинах, оскільки Кіровоградська обласна рада не вжила відповідні заходи для реагування на наявні порушення, а збільшення вартості товару за договором та сплата додаткових коштів не сприяє раціональному, ефективному використанню бюджетних коштів, у тому числі коштів обласного бюджету.
Кіровоградська обласна рада позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА-1
Знам'янський психоневрологічний інтернат позовні вимоги не визнав, але при цьому не вказав на підстави такого невизнання.
22.12.2023 Знам'янський психоневрологічний інтернат, як споживач, та ТОВ «Скай Софт», як постачальник, уклали договір № 22/12/23-4ЕП про постачання електричної енергії (т. 1, а.с. 54-57).
За основними умовами договору, які впливають на вирішення спору:
- Постачальник зобов'язується поставити Споживачу у 2024 році електричну енергію, а Споживач зобов'язується прийняти та оплатити її (пункт 2.1.);
- вартість договору становить 994500 грн (пункт 5.1.);
- порядок розрахунку, спосіб визначення ціни та її складові зазначаються у комерційній пропозиції (пункт 5.3.);
- істотні умови договору не можуть змінюватися крім випадків: погодження ціни за одиницю товару у разі коливання ціни на ринку, що відбулося з моменту укладення договору до останнього внесення змін до договору в частині зміни ціни за одиницю; зміна ціни здійснюється пропорційно коливанню ціни за умови документального підтвердження такого коливання (пункт 13.6.2.);
- оскільки розрахунковим періодом є календарний місяць, факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни на РДН ОЕС України «за місяць» шляхом порівняння ціни на дату укладання договору та на останнє число місяця, в якому відбулося підвищення ціни (пункт 13.6.2.1.).
Як слідує з додатку 1 до договору «Комерційна пропозиція» Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» угодили, що ціна за одиницю електричної енергії складає 5,10 грн за 1 кВт/год (т. 1, а.с. 58).
У подальшому з метою внесення змін до договору стосовно ціни одиниці електричної енергії Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» уклали додаткові угоди № 1 від 12.01.2024, № 2/1 від 06.05.2024, № 3 від 11.06.2024 та № 4 від 08.07.2024.
Зокрема:
- додатковою угодою № 1 від 12.01.2024 встановили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 5,15216 грн з ПДВ, визначивши, що підставою зміни ціни є зміна вартості послуг з передачі електричної енергії (т. 1, а.с. 61);
- додатковою угодою № 2/1 від 06.05.2024 встановили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 5,5095 грн з ПДВ; в угоді вказали, що підтвердженням збільшення ціни є ціновий висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-147/02 від 30.04.2024; розповсюдили дію угоди з 01.01.2024 (т. 1, а.с. 68);
- додатковою угодою № 3 від 11.06.2024 встановили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 6,8082 грн з ПДВ; в угоді вказали, що підтвердженням збільшення ціни є висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-214/02 від 31.05.2024; розповсюдили дію угоди з 01.06.2024 (т. 1, а.с. 70);
- додатковою угодою № 4 від 08.07.2024 встановили, що ціна 1 кВт/год електричної енергії становить 8,5357 грн з ПДВ; в угоді вказали, що підтвердженням збільшення ціни є висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-297/03 від 01.07.2024; розповсюдили дію угоди з 01.07.2024 (т. 1, а.с. 74).
Як слідує з висновків, складених Черкаською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ «Скай Софт», в них наведені середньозважені ціни на ринку за певні місяці та коливання ціни у таких місяцях.
Так, у висновках:
- № О-147/02 від 30.04.2024 зазначено, що середньозважена ціна за березень 2024 року складає 3089,53 грн/МВт.год, за квітень 2024 року - 3333,77 грн/МВт.год, коливання складало + 7,91 % (т. 1, а.с. 65);
- № О-214/02 від 31.05.2024 зазначено, що середньозважена ціна за квітень 2024 року складала 3333,73 грн/МВт.год, за травень 2024 року - 4221,92 грн/МВт.год, коливання становило + 26,64 % (т. 1, а.с. 68);
- № О-297/03 від 11.07.2024 зазначено, що середньозважена ціна за травень 2024 року складала 4221,92 грн/МВт.год, за червень 2024 року - 5403,38 грн/МВт.год, коливання становило + 27,98 % (т. 1, а.с. 72).
На виконання умов договору ТОВ «Скай Софт» передало за актами здачі-приймання Знам'янському психоневрологічному інтернату 140828 кВт/год електричної енергії, а саме за актами: № 58 від 05.02.2024 - 17218 кВт/год на суму 88709,89 грн (т. 1, а.с. 93), № 336 від 11.03.2024 - 14413 кВт/год на суму 74258,08 грн (т. 1, а.с. 95), № 658 від 04.04.2024 - 15969 кВт/год на суму 82274,84 грн (т. 1, а.с. 97), № 1103 від 08.05.2024 - 14144 кВт/год на суму 72872,15 грн (т. 1, а.с. 99), № 1460 від 10.06.2024 - 14184 кВт/год на суму 78146,75 грн (т. 1, а.с. 101), № 1756 від 11.07.2024 - 10540 кВт/год на суму 71758,96 грн (т. 1, а.с. 103), № 2080 від 08.08.2024 - 12964 кВт/год на суму 110827,53 грн (т. 1, а.с. 105), № 2382 від 10.09.2024 - 13141 кВт/год на суму 112167,63 грн (т. 1, а.с. 107), № 2637 від 10.10.2024 - 11501 кВт/год на суму 98169,09 грн (т. 1, а.с. 109), № 2978 від 11.11.2024 - 13119 кВт/год на суму 111979,85 грн (т. 1, а.с. 111), № 3241 від 09.12.2024 - 3615 кВт/год на суму 30856,56 грн (т. 1, а.с. 113).
Відповідно до платіжних інструкцій № 81 від 08.02.2024 на суму 88709,89 грн (т. 1, а.с. 94), № 176 від 13.03.2024 на суму 74258,08 грн (т. 1, а.с. 96), № 260 від 12.04.2024 на суму 82274,84 грн (т. 1, а.с. 98), № 358від 14.05.2024 на суму 72872,15 грн (т. 1, а.с. 100), № 445 від 13.06.2024 на суму 78146,75 грн (т. 1, а.с. 102), № 543 від 17.07.2024 на суму 71758,96 грн (т. 1, а.с. 104), № 622 від 14.08.2024 на суму 110827,53 грн (т. 1, а.с. 106), № 709 від 16.09.2024 на суму 112167,63 грн (т. 1, а.с. 108), № 774 від 21.10.2024 на суму 98169,09 грн (т. 1, а.с. 110), № 881 від 19.11.2024 на суму 111979,85 грн (т. 1, а.с. 112), № 945 від 12.12.2024 на суму 30856,56 грн (т. 1, а.с. 114) Знам'янський психоневрологічний інтернат перерахував у межах договору ТОВ «Скай Софт» 932021,33 грн.
Щодо прокурорського представництва
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді урегульовано статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Вона визначає, що представництво полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (частина 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді; прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва; прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4).
Частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Відповідно до положень частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захисту; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Отож, правозастосування наведених норм полягає у тому, що прокурор повинен дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
У спорі Прокурор визначив Кіровоградську обласну раду у якості органу, який має здійснювати захист інтересів держави, а тому необхідною є оцінка повноважності відповідного представництва.
Згідно з положеннями частини 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст у межах відповідних повноважень.
У відповідності до статті 17 цього ж Закону відносини органів місцевого самоврядування з установами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підпорядкованості.
За змістом статті 60 того ж Закону територіальним громадам належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи бюджетів тощо (частини 1 та 4).
Як слідує з Положення про Знам'янський психоневрологічний інтернат заклад утворений на спільній власності територіальних громад області, його засновником є Кіровоградська області рада, майно підприємства належить до спільної власності області, заклад відноситься до сфери управління Кіровоградської обласної ради (т. 1, а.с.77-85).
Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків бюджету, зобов'язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.
За пунктом 3 частини 1 статті 26 того ж Кодексу контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень.
За таких положень та обставин Кіровоградська обласна рада, як представник інтересів територіальних громад області, а також як засновник Знам'янського психоневрологічного інтернату, уповноважена здійснювати функції держави у спірних правовідносинах у якості державного органу з метою контролю за дотриманням цільового використання бюджетних коштів.
Листом за вих. № 52-1624вих-25 від 25.02.2025 (т. 1, а.с. 115) Прокурор звернувся до Кіровоградської обласної ради з вимогою про надання інформації про вжиття заходів стосовно укладених додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії.
На вказаний лист Кіровоградська обласна рада листом № 2955-6 від 05.03.2025 повідомила Прокурора про невжиття самостійних заходів стосовно спірних додаткових угод (т. 1, а.с. 122).
Як слідує з листа Прокурора за вих. № 52-3038вих-25 від 08.04.2025 (т. 1, а.с. 157) Прокурор повідомив Кіровоградську обласну раду про звернення до суду в її інтересах стосовно спірних додаткових угод.
З викладеного слідує, що Кіровоградська обласна рада не вжила самостійні заходи для звернення до суду з позовом, а тому Прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави з метою захисту її інтересів, правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради.
Щодо правового та договірного регулювання збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю
Станом на час укладення договору про постачання електричної енергії № 22/12/23-4ЕП від 22.12.2023, а також спірних додаткових угод № 2/1 від 06.05.2024, № 3 від 11.06.2024 та № 4 від 08.07.2024 порядок закупівель за державні кошти регулювався Законом України «Про публічні закупівлі» у відповідних редакціях, а також положеннями «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у відповідних редакціях.
За змістом Закону України «Про публічні закупівлі»:
- договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини 1 статті 1);
- договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41);
- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі (частина 4 статті 41);
- істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, з-поміж інших: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару; обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 2 частини 5 статті 41);
У свою чергу, у пункті 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» у редакції станом на час укладення додаткових угод визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару; зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення (підпункт 2).
Відтак, у контексті спірних правовідносин Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливості публічних закупівель дозволяли змінювати ціну закупівлі товару у окремому випадку - збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни на ринку. Проте, Закон обмежував збільшення 10 %, а Особливості такого обмеження не встановлювали.
Оскільки, Закон має вищу юридичну силу, а постанова Уряду - нижчу, то Суд у відповідності до частини 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України застосовує у спірних правовідносинах приписи пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якими установлене порогове обмеження можливості зміни ціни до 10 %.
Ціна договору (товару) є істотною умовою договору (частини 2, 3 статті 180 та частина 2 статті 189 Господарського кодексу України, який діяв станом на час на час укладення договору). Ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін (частина 1 статті 632 Цивільного кодексу України); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частина 2 статті 632 ЦК України).
Отже, Закон про публічні закупівлі та Особливості здійснення публічних закупівель дозволяли змінювати ціну за договором закупівлі за бюджетні кошти після його укладення у випадках, коли це передбачено договором або законом. У контексті спірних правовідносин вони дозволяли змінювати ціну закупівлі товару у окремому випадку: збільшення ціни до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни на ринку.
Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 ЦК України).
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (стаття 652 ЦК України).
Відтак, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) при наявності вказаних випадку зміни ціни є правомірною виключно за таких умов:
- відбувається за згодою сторін;
- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);
- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);
- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;
- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
Поряд з цим, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні умов договору; навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена у договорі купівлі-продажу; така відмова покупця не надає постачальнику права в односторонньому порядку розірвати договір; метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону про закупівлі, а саме - закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Окрім того, у постанові від 21.11.2025 Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 вказала, що:
- визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10 % значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 140);
- норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін; такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII (пункт 150);
- зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (пункт 158).
З огляду на вказані правові положення Суд установив, що у пункті 13.6.2 договору № 22/12/23-4ЕП Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» визначили підставу для зміни істотних умов договору, а саме у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку. При цьому факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни «за місяць» шляхом порівняння ціни на дату укладання договору та на останнє число місяця, в якому відбулося підвищення ціни (пункт 13.6.2.1.).
У зв'язку з цим, Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» урегулювали у межах законодавчих положень можливість збільшення ціни електричної енергії при наявності умови збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору, проте вона обмежує збільшення ціни 10 %.
На підставі зазначеного, фактично, умови договору № 22/12/23-4ЕП урегульовують підставу для зміни ціни електричної енергії - збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми договору.
Щодо порушень законодавства при укладенні спірних додаткових угод
У контексті правового порядку збільшення ціни товару після укладення договору про закупівлю Суд установив, що за умовами договору про постачання електричної енергії № 22/12/23-4ЕП та його додатку 1 ціна вартості електричної енергії за 1 кВт/год установлена на рівні 5,10 грн/кВт/год, а тому у випадку її збільшення у межах 10 % така ціна не може перевищувати 5,61 грн за 1 кВт/год.
Проте, у подальшому за наслідками укладення додаткових угод вона збільшилася, а саме за додатковими угодами:
- № 2/1 - до 5,5095 грн з ПДВ, тобто на 8,03 % по відношенню до первісної;
- № 3 - до 6,8082 грн з ПДВ, тобто на 33,49 % по відношенню до первісної;
- № 4 - до 8,5357 грн з ПДВ, тобто на 67,37 % по відношенню до первісної.
Відтак, при укладенні додаткових угод № 3 та № 4 Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії більше ніж на 10 % від початкової ціни, що суперечить стверджувальним Прокурором та наведеним Судом положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Поряд з цим, попередньо Суд вказав, що положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель у сукупності визначали однією з умов збільшення ціни, за наявності коливання на ринку, - документальне підтвердження такого коливання.
У цьому контексті Суд установив, що з огляду на дати, які вказані у додаткових угодах як час початку їх дії та дати укладення, періодами, які вони враховують для визначення коливання цін є:
- з 01.01.2024 по 05.05.2024 для додаткової угоди № 2/1 від 06.05.2024;
- з 01.01.2024 по 10.06.2024 для додаткової угоди № 3 від 11.06.2024;
- з 01.01.2024 по 07.07.2024 для додаткової угоди № 4 від 08.07.2024.
Таким чином, збільшення ціни у відповідних періодах повинне узгоджуватися з її збільшенням на ринку, з урахування порядку визначення коливання, передбаченого пунктом 13.6.2.1. договору (факт збільшення ціни за одиницю товару на ринку засвідчується виходячи з середньозваженої ціни «за місяць» шляхом порівняння ціни на дату укладання договору та на останнє число місяця, в якому відбулося підвищення ціни). У свою чергу, збільшення ціни на ринку та її коливання повинне підтверджуватися належними документами.
У спірних додаткових угодах Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» не вказали періоду коливання цін, а тому при аналізі правомірності збільшення цін Суд враховує вказані періоди.
Зокрема, як слідує з експертних висновків складених Черкаською торгово-промисловою палатою на замовлення ТОВ «Скай Софт», в них наведені середньозважені ціни за місяці, а саме
- за березень 2024 року (3089,53 грн/МВт.год) та за квітень 2024 року (3333,77 грн/МВт.год) - для додаткової угоди № 2/1;
- за квітень 2024 року (3333,73 грн/МВт.год) та за травень 2024 року (4221,92 грн/МВт.год) - для додаткової угоди № 3;
- за травень 2024 року (4221,92 грн/МВт.год) та за червень 2024 року (5403,38 грн/МВт.год) - для додаткової угоди № 4.
Отже, вказана у експертних висновках інформація не містить у собі аналізу коливання ціни на ринку у періодах з:
- з 01.01.2024 по 05.05.2024 для додаткової угоди № 2/1 від 06.05.2024;
- з 01.01.2024 по 10.06.2024 для додаткової угоди № 3 від 11.06.2024;
- з 01.01.2024 по 07.07.2024 для додаткової угоди № 4 від 08.07.2024.
Відсутність експертних висновках дослідження коливання цін саме у наведених періодах, необхідних для оцінки перед збільшенням ціни, вказує на те, що вони не підтверджують коливання ціни у відповідних періодах.
За таких обставин, Суд висновує, що Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» змінювали ціну електроенергії за додатковими угодами без належного визначення та підтвердження коливання цін у сторону їх збільшення за відповідні періоди, які передували укладенню кожної з них.
Відтак, при укладенні додаткових угод № 2/1, № 3 та № 4 Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії без документального підтвердження коливання ціни на ринку, що суперечить стверджувальним Прокурором та наведеним Судом положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель.
Щодо наслідків невідповідності додаткових угод законодавству
Положеннями статті 204 ЦК України установлена презумпція правомірності правочину, зокрема, він є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Загальні вимоги, необхідні для чинності правочину, передбачені статтею 203 ЦК України. За частиною 1 цієї статті правочин не може суперечити законодавству.
Законодавством також установлені підстави для визнання правочину недійсним. А саме, за змістом статті 215 ЦК України: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) (серед інших) вимог, які встановлені частиною 1 статті 203 цього Кодексу (частина 1); недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2).
Відтак, за вказаних правових норм недійсним є правочин, який укладений з порушенням діючого законодавства.
Отже, оскільки додаткові угоди № 2/1, № 3 та № 4 укладені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель вони є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.
Щодо наслідків недійсності спірних додаткових угод
У справі Суд установив, що правовідносини з постачання електричної енергії між Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» регулювалися договором постачання електричної енергії, з урахуванням додаткової угоди № 1, а тому як надання послуг з постачання, так і їх оплата мали здійснюватися відповідно до їх умов у частині вартості електричної енергії, яка визначена на рівні 5,15216 грн за 1 кВт/год;
Отже, ТОВ «Скай Софт» повинне було передати Знам'янському психоневрологічному інтернату електричну енергію за наведеною ціною.
На виконання договору» ТОВ «Скай Софт» передало Знам'янському психоневрологічному інтернату 140828 кВт/год електричної енергії. Із застосуванням відповідної ціни загальна вартість електричної енергії складає: 725568,39 грн, із розрахунку: 5,15216 грн за 1 кВт/год х 140828 кВт/год = 725568,39 грн.
Отже, Знам'янський психоневрологічний інтернат повинен був, із використанням наведеної ціни та без урахування зміненої ціни за додатковими угодами № 2/1, № 3 та № 4 сплатити ТОВ «Скай Софт» 722568,39 грн.
Натомість, Знам'янський психоневрологічний інтернат перерахував ТОВ «Скай Софт» у межах договору 932021,33 грн, у зв'язку з чим різниця між цією сумою та сумою загальної вартості електричної енергії, яка підлягала поставці за вказаною ціною складає 206452,94 грн, із розрахунку: 932021,33 грн - 725568,39 грн = 206452,94 грн.
Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлене правило, за яким недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
У постановах від 24.01.2024 у справі 922/2321/22 та від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки щодо застосування положень статті 1212 ЦК України при вирішенні питання про повернення виконаного за недійсним правочином. Зокрема, у пунктах 82 та 181 (відповідно) вказала, що кошти, підстава для набуття яких відпала, повинні бути повернутими за приписами статей 216, 1212 ЦК України.
Отже, при визнанні додаткових угод № 2/1, № 3 та № 4 недійсними, підстава для оплати поставленої електричної енергії за цінами, встановленими у них, фактично відпала, а тому ТОВ «Скай Софт» повинне повернути до обласного бюджету Кіровоградської обласної ради на підставі наведених правових положень надлишково сплачені грошові кошти у сумі 206452,94 грн.
Суд враховує, що кошти підлягають поверненню саме до обласного бюджету Кіровоградської обласної ради, оскільки одним із джерел фінансування Знам'янського психоневрологічного інтернату для сплати витрат по договору є бюджетні кошти.
На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що:
- Прокурор, захищаючи інтереси держави, правомірно звернувся із позовом в інтересах Кіровоградської обласної ради, яка є належним державним органом у спірних правовідносинах, та довів, що вона не вживала своєчасні та належні заходи для захисту інтересів держави у спірних правовідносинах;
- при укладенні додаткових угод № 2/1, № 3 та № 4 Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» неправомірно збільшили установлену договором ціну електричної енергії більше ніж на 10 % від початкової та без документального підтвердження коливання ціни на ринку, що суперечить положенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону про публічні закупівлі» та підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель;
- оскільки додаткові угоди № 2/1, № 3 та № 4 укладені з порушенням закону вони є недійсними на підставі частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України;
- за наслідками недійсності додаткових угод № 2/1, № 3 та № 4 підстава для оплати поставленої електричної енергії Знам'янському психоневрологічному інтернату за ціною, встановленою у них, фактично відпала, а тому ТОВ «Скай Софт» повинне повернути на підставі статей 216 та 1212 ЦК України надлишково сплачені грошові кошти у сумі 206452,94 грн.
На підставі викладеного позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
Судовими витратами у справі є витрати Прокурора на сплату судового збору у сумі 12180,80 грн, сплачені платіжною інструкцією № 765 від 08.04.2025.
Пункти 1 та 2 частини 2 статті 129 ГПК України встановлюють, що судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача, а тому судовий збір покладається на Знам'янський психоневрологічний інтернат та ТОВ «Скай Софт» у рівних частинах стосовно задоволених вимог про визнання додаткових угод недійсними, оскільки спірні угоди укладені з вини обох сторін, а стосовно майнової вимоги про стягнення коштів - на ТОВ «Скай Софт».
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсними укладені між Знам'янським психоневрологічним інтернатом та ТОВ «Скай Софт» у межах договору № 22/12/23-4ЕП від 22.12.2023 додаткові угоди № 2/1 від 06.05.2024, № 3 від 11.06.2024 та № 4 від 08.07.2024.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Софт» (розташованого за адресою: 20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, буд. 6; ідентифікаційний код 32654545) на користь Кіровоградської обласної ради (розташованої за адресою: 25022, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, буд. 1; ідентифікаційний код 22223982) до обласного бюджету - 206452,94 грн надмірно сплачених коштів.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Софт» (розташованого за адресою: 20702, Черкаська область, м. Сміла, вул. Ольги Олійник, буд. 6; ідентифікаційний код 32654545) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (розташованої за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) - 7638,80 грн компенсації по сплаті судового збору.
5. Стягнути із Знам'янського психоневрологічного інтернату (розташованого за адресою: 27406, Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Соборна, буд. 148; ідентифікаційний код 03190358) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (розташованої за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, буд. 4; ідентифікаційний код 02910025) - 4542 грн компенсації по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Скорочене рішення Суд проголосив - 06.05.2026.
Повне рішення Суд склав - 07.05.2026.
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення направити Першому заступнику керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області, Кіровоградській обласній раді, Знам'янському психоневрологічному інтернату та ТОВ "Скай Софт".