вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"04" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1036/26
Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ
до Золочівської сільської ради, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин
про стягнення 592025,55 грн.
встановив:
10.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Золочівської сільської ради про стягнення 592025,55 грн., з яких 578624,80 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 5849,66 грн. 3% річних та 7551,09 грн. інфляційних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2026 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення із зазначенням: обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; інформації щодо наявності у відповідача адреси електронної пошти, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.
Ухвала господарського суду Київської області від 16.04.2026 р. доставлена до електронного кабінету позивача 23.04.2026 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, та з урахуванням ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 24.04.2026 р.
27.04.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема уточнену позовну заяву.
З документів, що надійшли до суду від позивача, вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: зазначено інформації щодо наявності у відповідача адреси електронної пошти.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 16.04.2026 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема пояснення чи доповнення до позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. Як вже зазначалось, 27.04.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
До вказаної заяви додано, зокрема уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача 578624,80 грн. вартості не облікованої електричної енергії 4422,91 грн. 3% річних та 11054,13 грн. інфляційних.
Водночас, звертаючись з позовною заявою позивач просив стягнути 592025,55 грн., з яких 578624,80 грн. вартості не облікованої електричної енергії, 5849,66 грн. 3% річних та 7551,09 грн. інфляційних.
Таким чином, позивачем фактично збільшено розмір позовних вимог, чого на стадії усунення недоліків позовної заяви не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, уточнена позовна заява за змістом відрізняється від первісної.
Судом було перевірено на дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України саме первісну позовну заяву, з огляду на що позивачу було запропоновано надати, зокрема пояснення чи доповнення, а не надавати позовну заяву в новій редакції, тоді як позивачем надано позовну заяву в новій редакції, позовні вимоги та зміст якої відрізняються від первісної позовної заяви.
Наявність двох різних за змістом та з різними позовними вимогами позовних заяв в одній справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 16.04.2026 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Позовна заява та додані до неї документи позивачу не надсилаються поштою у зв'язку з їх поданням через систему «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева