вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1322/25
Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026)
пророзстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025
у справі Господарського суду Київської області № 911/1322/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад»
простягнення 1332720,28 грн.
за участю представників:
заявника (відповідача): Іванов А.В. - адвокат, ордер від 01.01.2025 серії АР № 1267837
позивача:Нежута С.О. - адвокат, ордер від 01.02.2025 серія АХ № 1247052
встановив:
Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі № 911/1322/25, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у даній справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» про стягнення 1201945,50 грн. основного боргу, 18030,68 грн. інфляційних втрат, 1086,69 грн. 3% річних, 11229,13 грн. пені задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» 1201945,50 грн. основного боргу, 18030,68 грн. інфляційних втрат, 1086,69 грн. 3% річних, 11229,13 грн. пені., 18484,38 грн. витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025 судом було видано відповідний наказ від 30.03.2026.
Через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026) надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення у даній справі за наступним графіком: березень 2026 року - 178700,00 грн., квітень 2026 року - 178700,00 грн., травень 2026 року - 178700,00 грн., червень 2026 року - 178700,00 грн., липень 2026 року - 178700,00 грн., серпень 2026 року - 357276,38 грн.
Вказана заява мотивована скрутним фінансовим становищем боржника, а блокування рахунків та стягнення одночасно всієї суми призведе до виникнення заборгованості по заробітній платі, податках та зборах. Фактично сума, що стягується в 11 разів перевищує річний прибуток за 2025 рік. Військовий стан, постійні блекаути, обстріли не сприяють розвитку приватного бізнесу та істотно ускладнює виконання рішення суду.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Пром Трейд» подало до суду заперечення від 05.03.2026 (вх. № суду 3791/26 від 05.03.2026) на заяву про розстрочення виконання рішення, в яких позивач просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у даній справі, з підстав, які зводяться до того, що відповідач не зазначив та не надав доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; зазначені відповідачем обставини щодо скрутного матеріального стану, здійснення господарської діяльності в режимах воєнного стану, самі по собі не є обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; розстрочення виконання рішення суду невиправдано збільшить строк відновлення порушеного права позивача, яке триває вже понад календарний рік через недобросовісні дії відповідача; розстрочення виконання рішення суду буде явно несправедливим відносно позивача, який змушений був здійснювати досудове та судове врегулювання спору за умови постійного заперечення відповідача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2026 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у даній справі до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2026 о 09:40.
Сторони повідомлені про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025 до розгляду в судовому засіданні у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.
Через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» подало заяву від 28.04.2026 (вх. № суду 7277/26 від 28.04.2026), з корегуючим графіком платежів та відповідно просить суд розстрочити виконання судового рішення у даній справі за наступним графіком: травень 2026 року - 312700,00 грн., червень 2026 року - 312700,00 грн., липень 2026 року - 312700 грн., серпень 2026 року - 312676,38 грн.
Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026) про розстрочку виконання судового рішення, з урахуванням заяви від 28.04.2026 (вх. № суду 7277/26 від 28.04.2026), з корегуючим графіком платежів та просив суд її задовольнити з викладених в ній мотивів.
Присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача проти поданої заяви заперечив, з підстав викладених у запереченнях на заяву про розстрочку виконання рішення суду.
Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про розстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників позивача та заявника, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є винятковий випадок та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Враховуючи те, що існування заборгованості, має бути підтверджена обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.
Так, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
У даному випадку, заявник не навів жодних доказів наявності обставин непереборної сили, наприклад сертифікат ТПП, які б вказували причинно-наслідкові зв'язки щодо неможливості виконання саме цього судового рішення щодо стягнення коштів за конкретним договором.
Скрутний фінансовий стан, військовий стан, постійні блекаути, обстріли автоматично не дають відповідачу право розстрочки виконання судового рішення у даній справі.
Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов'язання має бути причинно-наслідковий зв'язок. Тобто, неможливість виконання зобов'язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
При цьому, з моменту виникнення заборгованості за договором минуло більше одного року, а заборгованість не погашена. Тобто, відповідач мав би продемонструвати бажання в оплаті заборгованості. Немає гарантій, що розстрочка виконання рішення суду призведе до погашення заборгованості, а не навпаки до створення штучних перешкод у її погашенні.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).
У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про скрутний фінансовий стан боржника чи військовий стан, постійні блекаути, обстріли (адже і позивач теж перебуває в аналогійних обставинах здійснення господарської діяльності в умовах воєнного стану). Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Тобто, розстрочення (відстрочення) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Подібна за своїм змістом правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19 та від 03.09.2020 у справі № 905/30/16.
Відповідачем не доведено, що ненадання йому розстрочки виконання рішення суду у даній справі призведе до негативних наслідків для його підприємства чи загрозу банкрутства, не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026), з урахуванням заяви від 28.04.2026 (вх. № суду 7277/26 від 28.04.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у даній справі.
Керуючись ст. 232-234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східенергоприлад» від 03.03.2026 (вх. № суду 1736 від 03.03.2026), з урахуванням заяви від 28.04.2026 (вх. № суду 7277/26 від 28.04.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2025 у справі № 911/1322/25.
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 07.05.2026.
Суддя Ю.В. Подоляк