вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа № 911/2204/17
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства «Док-К» від 05.05.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»
до Приватного підприємства «Док-К»
про стягнення 369541,11 грн,
встановив:
У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Док-К» (далі - боржник, ПП «Док-К») про стягнення 369541,11 грн заборгованості за договором «Комерційне авто» № 259/МК/73/2008-980 від 22.07.2008 (кредитний договір).
Рішенням від 11.09.2017 суд задовольнив позов повністю: стягнув з ПП «Док-К» на користь ПАТ «КБ «Надра» 369541,00 грн заборгованості та розстрочив виконання рішення за графіком погашення - щомісячно рівними частинами до 11.09.2019; стягнув з ПП «Док-К» на користь ПАТ «КБ «Надра» 5948,12 грн судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення 09.10.2017 суд видав накази.
Ухвалою від 19.12.2025 суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») № 1204/2/Б від 08.12.2025 про заміну сторони у виконавчому документі та замінив стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у наказі Господарського суду Київської області від 09.10.2017, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі № 911/2204/17, в частині стягнення з ПП «Док-К» 156816,68 грн заборгованості.
Через підсистему «Електронний суд» 05.05.2026 від ПП «Док-К» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій боржник просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області від 09.10.2017, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі № 911/2204/17, в частині стягнення з ПП «Док-К» 156816,68 грн заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви боржник посилається на те, що у нього відсутній обов'язок по сплаті заборгованості, стягнутої рішенням суду в цій справі, оскільки ПП «Док-К» таку заборгованість погасило в повному обсязі.
До зазначеної заяви боржник додав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати в Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») інформацію та належним чином засвідчені копії таких документів: в період з 11.09.2017 по 31.01.2020, які суми грошових коштів були сплачені ПП «Док-К» з рахунку НОМЕР_1 (980) на користь ПАТ «КБ «Надра» за кредитним № 259/MK/73/2008-980 від 22.07.2008 та/або рішенням Господарського суду Київської області від 11.09.2017 по справі 911/2204/17, а також повідомити призначення вказаних платежів та надати з а вказаний період по вказаним оплатам виписку та/або копії відповідних платіжних доручень.
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що з метою підтвердження обставин сплати заборгованості за рішенням суду, представник ПП «Док-К» звернувся 30.01.2026 до АТ «Ощадбанк» з адвокатським запитом, яким просив повідомити відповідну інформацію та надати платіжні документи, однак банк проігнорував такий запит.
До матеріалів заяви долучено копію адвокатського запиту № 1 від 30.01.2026, адресованого АТ «Ощадбанк», у якому стверджується, що ПП «Док-К» 11.02.2015 в ТВБВ № 10026/0712 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» було відкрито поточний рахунок: НОМЕР_1 (980), з якого, за твердженнями заявника здійснювалось перерахування коштів на погашення заборгованості, стягнутої рішенням суду в цій справі.
Згідно із приписами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому у такому клопотанні повинно бути зазначено 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
На підтвердження самостійного вжиття заходів для отримання доказів заявник надав скріншот з електронної пошти щодо направлення звернення до банку. Проте наданий скріншот не дає можливості встановити ані змісту відповідного звернення, ані факту його отримання банком.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ПП «Док-К» про витребування доказів.
За приписами статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства «Док-К» від 05.05.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
2. Призначити розгляд заяви на 11.05.2026 о 12:55. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
3. Залишити без задоволення клопотання Приватного підприємства «Док-К» від 05.05.2026 про витребування доказів.
Інформацію по справі, що розглядається, учасники провадження можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щоткін