вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 23.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25
У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»
про стягнення 7 866 198,42 грн.
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю представників:
від позивача: Забара А.В.;
від відповідача: Олійник О.С.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.
27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, в якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» в межах частини позовних вимог в розмірі 4 376 383,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» від 27.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 задоволено.
23.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» повторно надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Враховуючи викладене, повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2026.
У судовому засіданні 27.04.2026 представник відповідача підтримав вимоги повторної заяви про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2026 заперечував проти задоволення повторної заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши у судовому засіданні 27.04.2026 повторну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.
В обґрунтування вимоги про скасування заходів забезпечення позову заявник - відповідач зазначає, що арешт рахунків повністю паралізує господарську діяльність ТОВ «БЕТІ» та є непропорційним; наявність арешту рахунків унеможливлює оплату відповідачем послуг адвоката та отримання ним належної правової допомоги в даній справі.
Твердженням заявника про блокування його господарської діяльності судом надано правову оцінку під час розгляду попередньої заяви про скасування заходів забезпечення позову, що викладено в ухвалі від 23.03.2026. У даній заяві відповідачем не наведено інших/нових обставин та доказів.
Суд критично оцінює твердження заявника, що арешт рахунків унеможливлює оплату відповідачем послуг адвоката та отримання ним належної правової допомоги в даній справі.
Зокрема, як зазначає заявник, ним вже оплачено послуги адвоката у сумі 140 000,00 грн., що свідчить про можливість здійснення платежів. Крім того, з огляду на характер спору у справі № 911/3284/25, складність справи та обсяг адвокатських послуг, необхідний для відповідних категорій справ, оплата послуг адвоката у сумі 140 000,00 грн. є більш ніж достатньою для забезпечення необхідного у даній справі обсягу правової допомоги.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зробила висновок, що при оцінці витрат на правову допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», суд повинен оцінювати відповідні витрати з точки зору їх дійсної необхідності.
До того ж, суд звертає увагу відповідача, що обрана адвокатом стратегія у справі № 911/3284/25 та недотримання вимог процесуального законодавства, призводять до затягування розгляду справи, збільшення кількості судових засідань та процесуальних документів, які жодним чином не забезпечують безпосередньо захист прав клієнта в контексті поданого позову. Таким чином, сам адвокат сприяє безпідставному та необґрунтованому збільшенню обсягу правових послуг.
В ухвалі від 23.03.2026 встановлено факт виведення відповідачем коштів з рахунку, у повторно поданій заяві відповідачем не обґрунтовано та не доведено наявності коштів на рахунках та спроможності виконати судове рішення у разі задоволення позову.
Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України,
1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п'яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.
13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:
1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;
2) повернення позовної заяви;
3) відмови у відкритті провадження у справі.
За наслідками розгляду повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 судом не встановлено і представником відповідача не обґрунтовано підстав для скасування заходів забезпечення позову, а обставини щодо руху коштів на рахунку відповідача в сукупності з відсутністю у відповідача майнових активів, свідчать про обґрунтованість вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, які до того ж стосуються лише частини заявлених у справі позовних вимог (щодо близько половини заявленої у позові суми) без врахування штрафних санкцій.
За наведених обставин, суд не вбачає підстав для скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.
Керуючись ст. ст. 143, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 23.04.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процессуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Суддя Т.П. Карпечкін