ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 910/1008/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи
За позовом Приватного підприємства «Ра-сан 2000»
до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська»
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн»
про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання таким, що не відбувся аукціону, стягнення 74016,74 грн.
Представники учасників справи:
від позивача: Гаврилов Д.О.;
від відповідача: Франків Л.П.;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився.
02.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «Ра-сан 2000» з вимогами до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про:
1) визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Дежрибагенства №38 від 15.01.2026 в частині дискваліфікації переможця - Приватного підприємства «Ра-сан 2000», номер лоту KR15MAX2026, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20251224-26514;
2) визнання таким, що не відбувся, аукціону за лотом KR15MAX2026, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20251224-26514;
3) стягнення з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суми гарантійного внеску в розмірі 74016,74 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення організатора аукціону в частині дискваліфікації переможця Приватного підприємства «Ра-сан 2000» номер лоту KR15MAX2026, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20251224-26514, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу завдало збитків позивачу у вигляді оплаченого та не повернутого гарантійного внеску в розмірі 74016,74 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 позовну заяву Приватного підприємства «Ра-сан 2000» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 09.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкрито провадження у справі №910/1008/26, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн»; підготовче засідання призначено на 18.03.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
27.02.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позову, вказавши, що позивач не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у п. 40, та п. 44 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів.
Підготовче засідання, призначене на 18.03.2026, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 підготовче засідання у справі №910/1008/26 призначено на 08.04.2026.
06.04.2026 до Господарського суду міста Києва від третьої особи 1 надійшло клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська».
У підготовчому засіданні 08.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 29.04.2026.
У судове засідання 29.04.2026 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 29.04.2026 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.
Представники третіх осіб у судове засідання 29.04.2026 не з'явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
У судовому засіданні 29.04.2026 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Приватне підприємство «Ра-сан 2000» брало участь в електронних аукціонах, які проводились 05.01.2026.
Організатором торгів виступало Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Держрибагенство), через оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн».
Приватне підприємство «Ра-сан 2000» подало заяву на участь в аукціоні та документи через оператора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська».
Порядок проведення електронних аукціонів затверджений постановою Кабінету міністрів України №1347 від 22 грудня 2023 року.
Для допуску до участі в аукціонах відповідно до п. 40 Порядку визначені вимоги, яким повинен відповідати учасник електронного аукціону.
Заявник підтвердив відповідність всім вимогам п. 40 Порядку шляхом подання відповідних документів.
24.12.2025 організатором Держрибагентством України оприлюднено оголошення про початок аукціону, лот KR15MAX2026, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20251224-26514.
Встановлено строк подачі документів з 24.12.2025 по 04.01.2026.
Після оприлюднення оголошення конкурсу Приватне підприємство «Ра-сан 2000» відповідно до п. 44 Порядку сплатило гарантійний та реєстраційний внески на банківський рахунок оператора та 29.12.2025 подало заявку на участь в аукціоні через свій особистий кабінет в електронній торговій системі для реєстрації ПП «РА-САН 2000», як учасника аукціону.
Заявка про участь в аукціоні, відповідно до вимог п. 44 Порядку, була подана позивачем через особистий кабінет в електронній формі разом із такими документами: витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому даних керівника - уповноваженої особи на здійснення дій від імені юридичної особи Приватного підприємства «Ра-сан 2000» без доручення; документи, що підтверджують сплату гарантійного та реєстраційного внеску; довідку в довільній формі про відкриття банківського рахунка; довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; відомості про кінцевого бенефіціарного власника наявні у витягу із Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та ж сама особа, що і керівник); довідку у довільній формі із зазначенням інформації про неприйняття участі в аукціоні декількох юридичних осіб або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб або є кінцевим бенефіціаром власником (контролером) таких юридичних осіб; довідку у довільній формі із зазначенням контактної інформації про заявника (номер мобільного телефону, електронна адреса) та повідомлення про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 цього Порядку; копію статуту Приватного підприємства «Ра-сан 2000», копію наказу на призначення директора, копію протоколу загальних зборів про призначення директора.
Так, позивачем було сплачено гарантійний внесок на суму 67003,56 грн. та реєстраційний внесок на суму 510,00 грн.
Також позивачем додано довідку ГУ ДПС у Черкаській області від 26.12.2025 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Строк дії довідки - протягом десяти днів до 04.01.2026.
Після завершення аукціону з ідентифікатором BSE001-UA-20251224-26514 відповідно до п. 46 Порядку був сформований і оприлюднений протокол електронного аукціону в електронній торговій системі.
Відповідно до цього протоколу позивач був визнаний переможцем торгів за лотом KR15MAX2026.
Позивач підписав протокол аукціону шляхом накладання електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надіслав такий протокол оператору через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію, відповідно до п. 50 Порядку, також провів повний розрахунок з оператором відповідно до п. 53 Порядку.
Однак, рішенням Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, прийнятим у формі наказу «Про прийняте рішення аукціонів» від 15.01.2026 №38, позивач був дискваліфікований, як переможець електронного аукціону (пункт 3 наказу).
Зокрема, у пункті 3 наказу вказано, що позивач був дискваліфікований як переможець електронного аукціону відповідно до пункту 52 Порядку - довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, не дійсна станом на дату проведення аукціону.
Однак, як вказує позивачем, подана ним довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, була дійсною як станом на момент подання пропозиції учасником 29.12.2026, так і станом на дату закінчення строку подання пропозицій - 04.01.2026.
Позивач вказує, що у пункті 44 Порядку не зазначено, що довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, повинна бути дійсною саме на дату розгляду пропозиції замовником, а тому така вимога організатора аукціону Держрибагентства України є незаконною.
За наведених обставин позивач просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу Дежрибагенства №38 від 15.01.2026 в частині дискваліфікації переможця - Приватного підприємства «Ра-сан 2000», номер лоту KR15MAX2026, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20251224-26514;
2) визнати таким, що не відбувся, аукціон за лотом KR15MAX2026, ідентифікатор аукціону BSE001-UA-20251224-26514;
3) стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм суму гарантійного внеску в розмірі 74016,74 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зауважив, що позивач не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у п. 40, та п. 44 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
У статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
Положення частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).
Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; шляхом укладання правочинів суб'єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб'єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3 , 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 Цивільного кодексу України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі №363/1834/17).
З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України.
Механізм надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи визначено Порядком надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2018 №733, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2018 за № 1102/32554 (надалі - Порядок № 733).
Відповідно до пункту 6 Порядку №733 строк дії Довідки становить десять календарних днів з дати її формування. У Довідці обов'язково зазначається термін її дії.
Разом з тим, пунктом 48 Порядку визначено, що переможцем аукціону вважається учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за виставлений лот, а в разі відмови такого учасника від підписання протоколу аукціону чи договору на право здійснення промислу за результатами його проведення або в разі дискваліфікації такого учасника відповідно до цього Порядку учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.
Відповідно до пункту 46 Порядку протокол електронного аукціону (надалі протокол аукціону) формується та оприлюднюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення аукціону.
Згідно із пунктом 50 Порядку після завершення аукціону протокол аукціону підписується переможцем та оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та надсилається оператором на електронну пошту організатора протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу аукціону. Організатор протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем формування такого протоколу, перевіряє відповідність переможця вимогам, визначеним пунктом 40 Порядку, підписує протокол аукціону шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, та опубліковує такий протокол в електронній торговій системі.
Згідно із пунктом 52 Порядку переможець дискваліфікується на підставі рішення організатора з таких підстав: з власної ініціативи - в разі подання переможцем письмової заяви про відмову від підписання протоколу аукціону або укладення договору на право здійснення промислу; непідписання протоколу аукціону або неукладення договору на право здійснення промислу у строки, передбачені пунктами 50 і 51 цього Порядку; виявлення організатором у переможця права на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об'єкті (його частині) з урахуванням пов'язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України; виявлення у поданих переможцем документах недостовірних відомостей; невідповідність переможця вимогам пункту 40 цього Порядку; недотримання переможцем вимог пункту 44 цього Порядку; непроведення повного розрахунку з оператором - у випадку, передбаченому пунктом 53 цього Порядку.
У разі прийняття рішення про дискваліфікацію організатор через особистий кабінет дискваліфікує переможця з одночасним розміщенням наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі із зазначенням причин такої дискваліфікації.
У такому разі центральна база даних формує новий протокол аукціону з визначенням переможцем учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а за однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, та відсутності звернення від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
У разі дискваліфікації переможця сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю та за вирахуванням плати за участь (винагороди оператора), але не більше розміру гарантійного внеску, перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможцем подано цінову пропозицію, на рахунок організатора, відкритий в органах Казначейства, зазначений ним в оголошенні, протягом трьох робочих днів з дня розміщення наказу про дискваліфікацію переможця в електронній торговій системі.
Відповідно до пункту 40 Порядку заявник повинен відповідати таким вимогам, зокрема, не мати заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Підтвердженням цієї вимоги є довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено контролюючі органи.
З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що строк дії довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, становить десять календарних днів з дати її формування.
Тобто, термін дії зазначеної довідки повинен охоплювати період з дня подання заявки про участь в аукціоні до дня його проведення включно.
Позивачем до заявки про участь в аукціоні було подано: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статут Позивача; Протокол № 1 загальних зборів засновників Позивача від 30.05.2014; наказ від 30.05.2014 № 3 «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 »; Довідка про ознайомлення і відповідність вимогам пункту 40 Порядку від 17.12.2025 № 13; Довідка про відкриття банківського рахунку від 17.12.2025 № 10; Довідка про не прийняття участі в аукціоні декількох юридичних та/або фізичних осіб, в яких одна і та сама фізична особа здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу юридичних осіб та/або є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб від 17.12.2025 № 12; Довідка щодо повноважень директора від 17.12.2025 № 14; Інформація про кінцевого бенефіціарного власника від 17.12.2025 № 11; Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 26.12.2025 № 4799/АП/23-00-13-03-13Е; Платіжна інструкція в національній валюті від 26.12.2025 № 733 про сплату реєстраційного внеску; Платіжна інструкція в національній валюті від 26.12.2025 № 732 про сплату гарантійного внеску; Довідка про те, що заявник ознайомлений з вимогами від 26.12.2025 № 17.
При перевірці Держрибагентством переможця аукціону відповідності вимогам Порядку було встановлено, що позивачем - переможцем аукціону ВЕ001-UA-20251224-26514, номер лоту KR15MAX2026, не дотримано вимог пунктів 40 та 44 Порядку, а саме: довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи не дійсна станом на дату проведення аукціону.
Довідка дійсна до 04.01.2026 включно, про що вказано на самій довідці, тоді як датою проведення аукціону є 05.01.2026.
Тобто, станом на дату проведення спірного аукціону позивач не подав чинну довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а отже і не підтвердив свою відповідність вимогам, встановленим у п. 40 Порядку - учасник повинен не мати заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.
При цьому, досліджуючи п. 40 Порядку, суд встановив, що вказаний пункт конкретно вказує, коли подані учасником документи повинні підтверджувати відповідність учасника вимогам саме на дату подання заявки, зокрема:
- не мати станом на день подання заявки несплачених штрафних санкцій або невідшкодованої шкоди, завданої рибному господарству за попередній календарний рік відповідно до рішення суду, яке набрало законної сили;
- відсутність станом на день подання заявки двох і більше випадків непідписання або відмови від підписання протоколу та/або договору в межах відповідного року;
- відсутність станом на день подання заявки випадку непідписання або відмови від підписання протоколу або договору в межах відповідного лота;
- відсутність станом на день подання заявки володіння (або можливість володіння у разі перемоги на аукціоні) правом на спеціальне використання більш як 14 відсотків встановленого обсягу лімітів для здійснення промислового рибальства у відповідному рибогосподарському водному об'єкті (його частині) з урахуванням пов'язаних з ним осіб у значенні, наведеному в підпункті 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України; відсутність станом на день подання заявки трьох і більше випадків дискваліфікацій з підстав, визначених у пункті 52 цього Порядку, в межах відповідного року.
До вимог про те, що заявник не повинен мати заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у п. 40 не встановлено, що такі обставини повинні бути підтверджені лише станом на день подання заявки (так само як і до вимог про те, що заявник повинен задекларувати право на промислове рибальство відповідно до статті 27-1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»; не перебувати у процесі банкрутства (неплатоспроможності) або у процесі припинення; до заявника не були застосовані спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»).
Отже, суд погоджується з доводами відповідача, що вимоги про те, що заявник повинен не мати заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, повинні бути дотримані станом на дату проведення торгів (аукціону), а не на день подання заявки.
Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно дискваліфікував позивача, з огляду на що підстави для задоволення позову Приватного підприємства «Ра-сан 2000», в тому числі і щодо повернення суми гарантійного внеску, відсутні.
Судовий збір покладається на позивача у зв'язку із відмовою у задоволенні позову (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 07.05.2026.
Суддя О.М. Спичак