ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2026Справа № 910/12027/25
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"
про визнання недійсними пунктів актів та стягнення 66 091 372,81 грн
Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом д Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" про визнання недійсним пункту 2 акту №ППБ_02_2024_07_0424 від 31.07.2024 купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 20 062 026,35 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що частина зобов'язань позивача була визначена відповідачем із порушенням Правил ринку на дату вчинення зарахування зустрічних однорідних вимог, така сума є спірною (20 062 026,35 грн), а тому не може бути предметом одностороннього правочину за Актом від 31.07.2025. Натомість, безспірною є сума зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 22 209 366,13 грн.
Ухвалою від 26.09.2025 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.10.2026.
14.10.2025 відповідачем подано відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог. Відповідачем наголошено, що незалежно від того, чи система в дефіциті або профіциті в інтервалі ОРЧ, ОСП може активувати балансуючу електричну енергію як на завантаження, так і на розвантаження з метою врегулювання системних обмежень, у тому числі відповідно до вимог системи до резервів (п. 4.18.8. розділу IV Правил ринку). У разі акцепту пропозиції на балансуючу електричну енергію з метою врегулювання небалансу електричної енергії, спричиненого системними обмеженнями або обмеженнями на перетинах, що виникли після подання остаточних повідомлень імпорту/експорту, або іншими обмеженнями по режиму роботи, ОСП маркує такий акцепт (акцепт з поміткою) та повідомляє відповідного ППБ про таку помітку. Пропозиції, що акцептовані з поміткою, не використовуються в розрахунках маржинальної ціни балансуючої електричної енергії (п. 4.19.1. розділу IV Правил ринку). Сформована ОСП ціна на рівні ціни РДН (ринок «на добу наперед»), відповідає вимогам Правил ринку, є обґрунтованою. Також відповідач стверджував, що позивачем не обрано належний спосіб захисту, зокрема, у позовній заяві позивач не зазначив, у чому саме виявилися порушення його прав проведенням неттінгу у період липень-жовтень 2024 року. Сама лише незгода із сумою проведеного зарахування не свідчить про порушення прав позивача.
21.10.2025 позивачем подано відповідь на відзив.
29.10.2026 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2026.
14.11.2026 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій останній просив суд визнати недійсним пункт 2 актів купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за договором № 0424-04013 від 27.05.2019 в частині зарахування зустрічних однорідних вимог: в сумі 20 062 026,35 грн за актом №ППБ_02_2024_07_0424 від 31.07.2024; в сумі 49 985 580,44 грн за актом №ППБ_02_2024_08_0424 від 31.08.2024; в сумі 52 256 660,52 грн за актом №ППБ_02_2024_09_0424 від 30.09.2024; в сумі 109 773 873,12 грн за актом №ППБ_02_2024_10_0424 від 31.10.2024 та стягнути заборгованість за договором № 0424-04013 від 27.05.2019 за балансуючу електричну енергію за період липень-жовтень 2024 року в розмірі 66 091 372,81 грн.
26.11.2026 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 24.12.2025.
24.12.2025 судом було прийнято як таку, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України заяву позивача про зміну предмету позову та оголошено перерву у судовому засіданні до 28.01.2026.
06.01.2026 відповідачем було подано заперечення з приводу заяви позивача про зміну предмету позову.
21.01.2026 представником відповідача було подано заяву про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору НКРЕКП.
У судовому засіданні 28.01.2026 судом було розглянуто вказану заяву відповідача та відмовлено в її задоволенні виходячи з такого.
За приписами ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Наразі, судом враховано, що предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсними пунктів актів купівлі-продажу балансуючої електричної енергії за договором № 0424-04013 від 27.05.2019 в частині зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення заборгованості за договором № 0424-04013 від 27.05.2019 за балансуючу електричну енергію за період липень-жовтень 2024 року, а отже, внаслідок ухвалення рішення по справі у НКРЕКП не виникнення жодних нових прав та обов'язків та не буде змінено вже існуючих. До того ж, суд зауважує, що вирішення спору між позивачем та відповідачем ніяким чином не вплине здійснення НКРЕКП регуляторної діяльності та прийняття останнім відповідних актів.
З огляду на заявлення у судовому засіданні 28.01.2026 відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, підготовче засідання було відкладено на 25.02.2026.
25.02.2026 судом було відкладено підготовче засідання на 25.03.2026.
У судовому засіданні 25.03.2026 судом суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 28.01.2026, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, скільки питання, які наведено заявником фактично не стосуються обставин справи, що підлягають встановленню, а обмежуються питаннями застосування законодавства та відповідності дій відповідача вимогам Правил ринку.
Судом наголошено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 13.1.2025 по справі №906/161/23.
Проте, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для призначення по справі судової експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення обгрунтованого та справедливого рішення у справі.
25.03.2026 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2026.
22.04.2026 представником позивача було надано усні пояснення по суті спору, згідно яких позов підтримано в повному обсязі.
Представником відповідача проти задоволення позову заперечено.
В судовому засіданні 22.04.2026 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення суду.
27.04.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.
Згідно ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 2 ст.221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання.
З огляду на наведене вище, заява Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.
При цьому, з огляду на перебування судді Князькова В.В. у відпустці у період з 30.05.2026 по 05.05.2026, заява позивача призначається судом до розгляду після виходу судді з відпустки.
Керуючись ст. 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 27.05.26 о 11:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №41 (корпус «В»).
2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.В. Князьков