ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.05.2026Справа № 910/10706/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі
за позовом Київської міської ради (01044, вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, код ЄДРПОУ 22883141)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (69096, вул. Каховська, буд. 11А, м. Запоріжжя, Запорізький р-н, Запорізька обл., код ЄДРПОУ 39715902)
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 6 696 165,89 грн.
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №910/10706/25, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" на користь Київської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6289 га (кадастровий номер 8000000000:75:230:0080) на дорозі Кільцевій, 12 у Святошинському районі міста Києва у сумі 6 696 165 грн 89 коп та 80 353 грн 99 коп судового збору.
12.02.2026 матеріали справи № 910/10706/25 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюпорт Холдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/10706/25, залишено без руху.
У системі "Електронний суд" 23.03.2026 відповідачем сформовано заяву про розстрочення виконання рішення.
У системі "Електронний суд" 03.04.2026 Київською міською радою сформовано клопотання про розгляд справи без участі представника.
У системі "Електронний суд" 06.04.2026 Київською міською радою сформовано доповнення до клопотання про розгляд справи без участі представника та повідомлено, що Київська міська рада не заперечує щодо розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/10706/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 відкладено вирішення питання щодо заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі, до повернення матеріалів справи № 910/10706/25 до Господарського суду міста Києва.
Під час перебування матеріалів справи у Північному апеляційному господарському суду відповідачем в системі "Електронний суд" 16.04.2026 сформовано заяву в якій повідомлено про повне виконання рішення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 10.04.2026 у справі №910/10706/25 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 повернуто заявнику.
27.04.2026 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі на 05.05.2026.
05.05.2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" надійшла заява про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/10706/25.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/10706/25 без розгляду, з наступних підстав.
За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.
Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15, від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.
Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.
З урахуванням вище викладеного, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки:
- стаття 331 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду (відкликання) заяви про розстрочення/відстрочення виконання судового рішення, отже, наявна прогалина в законодавчому регулюванні;
- застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України в даному конкретному випадку дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої заяви про розстрочення/відстрочення рішення суду.
Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" про відкликання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/10706/25 подана представником відповідача - керівником ТОВ "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" Павловим О.М.
Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" (код ЄДРПОУ 39715902), керівником зазначеного товариства станом на дату підписання та подання заяви є Павлов Олексій Валерійович без зазначення будь-яких обмежень щодо представництва юридичної особи.
Відтак Павлов О.В. був уповноважений діяти від імені ТОВ "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" без довіреності як керівник зазначеного товариства в порядку самопредставництва.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/10706/25, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від ід 09.12.2025 у справі № 910/10706/25 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮПОРТ ХОЛДІНГ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від ід 09.12.2025 у справі № 910/10706/25 - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Суддя Наталія ЯГІЧЕВА