ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участю секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Шандарівського Т.Г., заступниці начальника Відділу з питань банкрутства Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Запічної Н.І. (самопредставництво державного органу з питань банкрутства), представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) - адвокатки Полілової С.І., представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - адвоката Юзви А.Я., представниці Енергетичної митниці Марєєвої А.І. (самопредставництво кредитора), головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Куйбіди О.І. та старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Волощука В.М. (самопредставництво кредитора), кредитора ОСОБА_12., представника KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) - адвоката Шевчука І.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали справи № 909/61/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім",
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 27.02.2026, зокрема, відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів - до 17.08.2026, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича, попереднє засідання суду призначив на 22.04.2026.
З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 27.02.2026 о 12:36 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" на офіційному вебпорталі судової влади України; номер публікації: 78594.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника унормовано статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно з приписами зазначеної вище норми, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
У межах зазначеного 30-денного строку до суду із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулись загалом 78 кредиторів (в тому числі ініціюючий кредитор із заявою з додатковими вимогами).
В числі зазначених кредиторів, заяви з вимогами до боржника подали: Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед), Комунальне некомерційне підприємство "Калуська міська лікарня Калуської міської ради", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Оріана", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ардента консалтинг", ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Антарес", Комунальна організація (установа, заклад) "Палац культури "Мінерал" Калуської міської ради, Енергетична митниця, ОСОБА_11 , Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_12 , KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг).
Ухвалами від 31.03.2026, 02.04.2026, 07.04.2026, 08.04.2026, 09.04.2026 суд прийняв до розгляду в попередньому засіданні суду заяви зазначених кредиторів на 06.05.2026.
24.04.2026 до суду від представниці кредитора FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) - адвокатки Полілової Світлани Ігорівни надійшло клопотання № 003 від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.04.2026) про витребування доказів від Акціонерного товариства "Сітібанк", а саме: 1) інформації щодо надходження грошових коштів за: Угодою про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 (Одержувач ТОВ "ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ" (код ЄДРПОУ 35518272), рахунок НОМЕР_1 , код SWIFT: CITI UA UK); Угодою про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185 (Одержувач ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" (код ЄДРПОУ 33129683), рахунок НОМЕР_2 , код SWIFT: CITI UA UK); Угодою про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216 (Одержувач ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" (код ЄДРПОУ 33129683), рахунок НОМЕР_2 , код SWIFT: CITI UA UK); 2) копій банківських виписок за вказаними рахунками за період з 29 квітня 2008 року по 03 жовтня 2017 року, що свідчать про надання позики (кредиту) за зазначеними договорами.
Ухвалою від 27.04.2026 суд прийняв до розгляду дане клопотання, вказавши що розгляне його в попередньому засіданні суду 06.05.2026.
В подальшому 04.05.2026 представник Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (у тексті цієї ухвали також - АТ "Укрексімбанк") адвокат Шандарівський Т.Г. подав до суду клопотання від 04.05.2026 (вх. № 4068/26 від 04.05.2026), в якому просить суд:
1) витребувати в судове засідання від FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) такі оригінали документів: a. Угоду про надання поновлюваної позикової лінії №А201103185 від 15.09.2011р. b. Угоду про надання позики №А2011042016 від 06.12.2011р. c. Угоду про надання кредиту № LFA 018/2008 від 29.04.2008р. d. Повідомлення про відступлення права вимоги від 18.05.2015 року за угодою про надання кредиту № LFA 018/2008. e. Договору застави від 17.01.2024 року укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ КАРПАТНАФТОХІМ. f. Виписки за 2017 рік про проведення розрахунку із LUKOIL Investments Cyprus LТD відповідно до умов договору уступки права вимоги від 07.02.2017р. g. Договір уступки права вимоги від 07.02.2017 укладений між LUKOIL Investments Cyprus LТD та FANLO HOLDINGS LIMITED;
2) витребувати від ОСОБА_14 копію закордонного паспорта із відмітками про його перебування у м.Лімасол 07.02.2017 року;
3) зобов'язати надати інформацію щодо надходження грошових коштів за Договорами, а саме: - Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 (Одержувач ТОВ «ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ» (код ЕГРПОУ 35518272), рахунок НОМЕР_1 , код SWIFT: CITI UA UK).
Клопотання мотивоване тим, що відносно грошових вимог, заявлених FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД), АТ «Укрексімбанк має сумніви щодо дійсності правочинів, реальності проведених операцій, автентичності підписів на правочинах, а відтак відповідність оригіналу поданих копій документів, зважаючи на:
- відсутність первинних документів про рух позикових коштів, про здійснення платежів на виконання укладених договорів/угод;
- перебування сторін договору у статусі заінтересованості щодо Боржника, що надає можливості Кредитору та Боржнику укладати будь-які договори, в т.ч. ретроспективними датами;
- відображення лише в розрахунку боргу та акту звірки сплати Боржником в користь Кредитора у 2021 році прострочених відсотків в сумі 242,9 млн. доларів США, строк позовної давності яких минув;
- укладання договору застави в час, коли підписант зі сторони Боржника перебував у відпустці.
Так само, 04.05.2026 представник АТ "Укрексімбанк" адвокат Шандарівський Т.Г. подав до суду клопотання від 04.05.2026 (вх. № 4160/26 від 04.05.2026), в якому просить суд:
- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області інформацію з Реєстру застрахованих осіб у формі згідно з додатком 8 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 № 10-1) щодо Палійчука Василя Миколайовича ;
- витребувати від розпорядника майна ТОВ "КОСТАНЗА", арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича та директора ТОВ "КОСТАНЗА" Палійчука Василя Миколайовича копію заяви з грошовими вимогами разом з додатками KARPATY CHEMIKAL B.V. до ТОВ "КОСТАНЗА" у справі №909/679/24 про банкрутство останнього.
Клопотання обґрунтоване тим, що заява з грошовими вимогами разом з додатками, подана KARPATY CHEMIKAL B.V. до ТОВ "КОСТАНЗА" у справі №909/679/24 про банкрутство останнього може підтвердити заінтересованість ТОВ "КОСТАНЗА" стосовно ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ", оскільки будучи засновником ТОВ "Карпатнафтохім", KARPATY CHEMIKAL B.V. ініціювало та власними коштами гарантувало видачу банком Credit Suisse AG акредитиву, яким забезпечувалось повернення кредиту ТОВ "Костанза", отриманого у АТ "Укрексімбанк" на придбання цілісного майнового комплексу державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" на суму 940 000 000 грн. При цьому надані KARPATY CHEMIKAL B.V. кошти у 16 разів перевищували розмір власного капіталу ТОВ "Костанза". Відповідно до виданого акредитиву кошти від банку Credit Suisse AG надійшли АТ "Укрексімбанк". На думку кредитора, грошові вимоги KARPATY CHEMIKAL B.V. у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза" заявлені саме на підставі цих правовідносин, і така заява з додатками доводить заінтересованість ТОВ "Костанза" стосовно ТОВ "Карпатнафтохім".
В частині витребування інформації з ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області клопотання обґрунтоване тим, що 07.11.2024 директором ТОВ "Костанза" був призначений Палійчук В.М. який до свого призначення перебував на посаді директора ТОВ "Група компаній Техінсервіс", яке було зареєстроване в будівлі, що належала ПрАТ "Гребінківський машинобудівний завод", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_16 (частка участі 94,5%), котрий також є і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Карпатнафтохім". Зазначені відомості може підтвердити орган Пенсійного фонду України надавши інформацію з Реєстру застрахованих осіб.
05.05.2026 до суду від представниці ТОВ "Карпатнафтохім" адвокатки Бойко З.Р. надійшло клопотання від 04.05.2026 (вх. № 8413/26 від 05.05.2026) про відкладення розгляду заяв кредиторів, призначених на 06.05.2026 та на 08.05.2026 у зв'язку з її хворобою. До клопотання долучено інформацію з Порталу електронних послуг Пенсійного фонду України щодо відкритого листка непрацездатності.
Також 05.05.2026 до суду від розпорядника майном Босака О.Є. надійшло клопотання від 05.05.2026 (вх. № 8415/26) про відкладення розгляду справи з підстав його участі в судовому засіданні у справі № 914/3708/23 у Господарському суді Львівської області. До клопотання додана копія ухвали Господарського суду Львівської області від 18.02.2026 по справі № 914/3708/23.
Враховуючи, що Бойко З.Р. та Босак О.Є. вперше не з'явились у попереднє засідання суду, повідомили суд про поважні причини неявки, підтвердили такі причини доказами, то суд вважає за можливе в попередньому засіданні суду 06.05.2026 не розглядати по суті грошові вимоги кредиторів, а розглянути їх після перерви.
Суд попереджає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Однак, враховуючи обмежені законом строки проведення попереднього засідання, надходження трьох клопотань про витребування доказів, і що у разі витребування судом доказів виконання такої ухвали потребуватиме додаткового часу, та виходячи з принципу процесуальної економії, суд вважає можливим розглянути згадані вище клопотання про витребування доказів у попередньому засіданні 06.05.2026.
При вирішенні клопотань про витребування доказів суд виходить з такого.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з вимогами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Ч. 1 статті 81 ГПК України врегульовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Питання витребування доказів постало у зв'язку з розглядом судом заяв кредиторів Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгс Лімітед) та ТОВ "Костанза" з грошовими вимогами до боржника.
Як зазначалось вище, клопотання представника "АТ Укрексімбанк" від 05.05.2026 (вх. № 4160/26 від 05.05.2026) стосується витребування доказів, які на думку представника доводять заінтересованість ТОВ "Костанза" відносно боржника ТОВ "Карпатнафтохім".
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.
Верховний Суд у постанові від 05.11.2025 у справі №914/597/23 зауважив, що положення КУзПБ встановлюють критерії ідентифікації заінтересованих осіб стосовно боржника та окреслюють правові наслідки такого статусу (обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо).
За змістом нормативного визначення слідує, що заінтересованими визнаються особи, які мають безпосередні або опосередковані зв'язки з боржником, що потенційно може впливати на їхню неупередженість у процедурі банкрутства.
Тож визнання особи заінтересованою стосовно боржника у процедурі банкрутства виконує важливу функцію, забезпечуючи баланс інтересів усіх кредиторів у справі.
Закон визначає певні правові наслідки заінтересованості кредитора відносно боржника (конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів (ст. 46 КУзПБ); вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації (ч. 5 ст. 52 КУзПБ).
Враховуючи наведене кредитор не може бути позбавлений можливості доводити належними та допустимими доказами обставини заінтересованості іншого кредитора відносно боржника.
У разі неможливості певним кредитором подати такі докази, він може просити суд витребувати такі докази в порядку, визначеному статтею 81 ГПК України.
Наведене в клопотанні обґрунтування та документи, додані АТ "Укрексімбанк" до його заперечень на заяву ТОВ "Костанза" свідчать, що доводи АТ "Укрексімбанк" щодо можливої заінтересованості ТОВ "Костанза" та ТОВ "Карпатнафтохім" не є надуманими чи очевидно безпідставні, зважаючи що подані документи можуть підтверджувати, що KARPATY CHEMIKAL B.V. (попередній засновник боржника і компанія, з якою у боржника є спільні кінцеві бенефіціарні власники) надавало розпорядження та гарантувало власними коштами видачу акредитиву ТОВ "Костанза", яким забезпечувалось видача ТОВ "Костанза" кредитних коштів на придбання цілісного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова". Тому такі доводи підлягають перевірці судом.
Обставини щодо наявності чи відсутності таких господарських відносин між KARPATY CHEMIKAL B.V. та ТОВ "Костанза" можуть бути встановлені в тому числі і з заяви з грошовими вимогами KARPATY CHEMIKAL B.V., заявленими до ТОВ "Костанза" та додатків до неї.
Суд враховує також і те, що АТ "Укрексімбанк" наводить і інші доводи на підтвердження заінтересованості ТОВ "Костанза" щодо боржника, які суд має оцінити в сукупності.
Представник АТ "Укрексімбанк" надав докази вжиття заходів щодо самостійного отримання доказів, а саме копії адвокатських запитів, з якими він звертався до розпорядника майна ТОВ "Костанза" Глеваського В.В. та ТОВ "Костанза" щодо надання копії заяви KARPATY CHEMIKAL B.V. з додатками та відповіді розпорядника майна про відмову в наданні таких документів з огляду на те, що АТ "Укрексімбанк" не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Костанза".
Виходячи з наведеного, оскільки витребувані докази можуть мати значення для встановлення факту заінтересованості кредитора, суд витребовує у розпорядника майна ТОВ "Костанза" Глеваського В.В. та ТОВ "Костанза" в особі директора Палійчука Василя Миколайовича належним чином засвідчені копії заяви з грошовими вимогами та додатків до неї, яка подавалась кредитором KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
Заперечення кредитора ОСОБА_12 проти задоволення даного клопотання суд відхиляє, оскільки та обставина, що інформацію про можливу заінтересованість ТОВ "Костанза" щодо боржника АТ "Укрексімбанк" отримало, в тому числі, у зв'язку з власними правовідносинами з ТОВ "Костанза", не може позбавляти його можливості повідомити про такі відомості суду і вимагати визнання ТОВ "Костанза" заінтересованим кредитором щодо ТОВ "Карпатнафтохім". Правові наслідки заінтересованості кредитора щодо боржника встановлені законом в інтересах усіх учасників справи про банкрутство.
Стосовно витребування у Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області інформації з Реєстру застрахованих осіб у формі згідно з додатком 8 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 № 10-1) щодо Палійчука Василя Миколайовича , то в цій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки відомості про керівника юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і представник кредитора може самостійно отримати відомості про те, чи був Палійчук В.М. керівником ТОВ "Група компаній Техінверст", з даного реєстру. Натомість у Реєстрі застрахованих осіб накопичується, зберігається, автоматично обробляється інформація (далі - обробка інформації) про фізичних осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інформація, необхідна для обчислення і призначення страхових виплат за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування (п. 2 Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 18.06.2014 № 10-1). При цьому відомості у формі згідно додатку 8 до даного положення, не передбачає відомостей про посаду застрахованої особи. В той же час такі відомості містять інформацію про особу з обмеженим доступом, витребування якої за наявної можливості отримати потрібні фактичні дані в інший спосіб, буде надмірним втручанням у права фізичної особи на захист персональних даних.
Тому в цій частині клопотання суд відмовляє.
Щодо вирішення клопотання представника Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.02.2026), суд виходить з того, що заява з грошовими вимогами даного кредитора ґрунтується на договорах (Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008; Угода про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року; Угода про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216), за якими виникли відносини позики боржника з компаніями-нерезидентами. За наслідками відступлення права вимоги за зазначеними договорами та укладення додаткових угод, права вимоги за договорами позики, за твердженням кредитора, перейшли до нього.
Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 23.09.2021 № 910/866/20, від 21.10.2021 у справі № 913/479/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).
Питання витребування доказів унормовано статтею 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.04.2026) представник FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) просить витребувати у АТ "Сітібанк" інформацію та копії банківських виписок по рахунках боржника та його правопопередника (ТОВ "Лукойл енергія і Газ Калуш"), які стосуються надходження грошових коштів по договорах позики, якими кредитор обґрунтовує свої грошові вимоги, тобто витребувати документи, які стосуються проведення грошових операцій між боржником (його правопопередником) та позикодавцями за договорами, право вимоги за якими перейшло до кредитора.
Представниця FANLO HOLDINGS LIMITED (ФАНЛО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) у заяві з грошовими вимогами повідомляла суд про відсутність у кредитора банківських виписок щодо грошових операцій до моменту відступлення прав вимоги, а також подала докази вживання заходів для самостійного отримання зазначених доказів, а саме копію адвокатського запиту від 23.03.2026, адресованого АТ "Сітібанк" та відповідь АТ "Сітібанк" № 260353/0507-3 від 03.04.2026), за змістом якої запитувана інформація не надана.
У зв'язку з наведеним, враховуючи неможливість кредитора самостійно надати докази, а також що витребувані докази стосуються заявлених грошових вимог, суд задовольняє клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.02.2026).
Стосовно вирішення клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 04.05.2026 (вх. № 4068/26 від 04.05.2026), то в частині витребування оригіналів документів (п. 1 клопотання) таке підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч. 6 статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Так як учасник справи ставить під сумнів відповідність копії документа оригіналу, то суд зобов'язує кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) надати в попередньому засіданні суду для огляду оригінали документів, про витребування яких клопоче представник АТ "Укрексімбанк".
Стосовно витребування від ОСОБА_14 копії закордонного паспорта з відмітками про його перебування у м. Лімасол 07.02.2017 (день укладення договору застави між боржником та Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед), місцем укладення якого зазначено м. Лімасол), то суд враховує, що грошові вимоги кредитор має доводити відповідними первинними документами (зокрема договорами, платіжними документами, виписками з банківських рахунків тощо).
При цьому наявність чи відсутність відміток в закордонному паспорті підписанта договору не може спростовувати презумпцію правомірності правочину та наявність господарських операцій між сторонами, якщо такі підтверджені первинними документами і фактично мали місце.
За наведеного, доказ у вигляді копії закордонного паспорта ОСОБА_14 , не доводить обставин, що підлягають встановленню судом, і з цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання у цій частині.
Щодо клопотання в частині зобов'язання надати інформацію щодо надходження грошових коштів за Договорами, а саме: - Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 (Одержувач ТОВ «ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ» (код ЕГРПОУ 35518272), рахунок НОМЕР_1 , код SWIFT: CITI UA UK), то суд витребував відповідну інформацію у АТ "Сітібанк" за наслідками розгляду клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед). Крім того, представник АТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні зазначив, що просить клопотання у цій частині залишити без розгляду. Зважаючи на принцип диспозитивності господарського процесу, положення п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК України, які суд застосовує за аналогією, право просити суд про залишення процесуального документа без розгляду належить учаснику справи, а тому в цій частині клопотання суд залишає без розгляду.
Суд звертає увагу учасників справи (зокрема арбітражного керуючого Глеваського В.В., ТОВ "Костанза, АТ "Сітібанк", що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України).
Крім того, відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.
У відповідності до п.1 частини першої статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Крім того, у відповідності до частини 1 статті 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до абзацу третього частини другої статті 47 КУзПБ, у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
Враховуючи витребування судом доказів, що потребує додаткового часу для направлення копії ухвали особам, у яких докази витребувано, часу на виконання такої ухвали, то суд продовжить розгляд заяв з грошовими вимогами кредиторів: Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" у попередньому засіданні після перерви 03.06.2026 о 10:10 год.
Щодо заяв інших кредиторів, які призначались до розгляду на 06.05.2026, суд розгляне такі після перерви 20.05.2026 об 11:00 год.
У відповідності до ч. 1 статті 47 КУзПБ, попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.
Разом з тим, відповідно до п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
Враховуючи, велику кількість кредиторів у справі, суд за загальним правилом, передбаченим ч. 1 статті 47 КУзПБ, мав провести підготовче засідання до 27.05.2026 (підготовче засідання суд завершив 27.02.2026). З об'єктивних причин, через значну кількість кредиторів, оголошення перерви через неявку учасників справи з поважних причин, та внаслідок задоволення клопотання про витребування доказів, суд не може завершити розгляд всіх заяв з грошовими вимогами у вказаний строк. А тому, враховуючи, що військовий стан, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 продовжує тривати, суд на підставі п. 16 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з власної ініціативи продовжує строк проведення попереднього засідання на 1 місяць - до 27.06.2026.
Дата складення повного тексту ухвали: 07.05.2026
Керуючись ст. 2, 44, 45, 47, п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 04.05.2026 (вх. № 4160/26 від 05.05.2026) задовольнити частково.
1.1. Витребувати від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза", арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: Торгова площа, 10, м. Біла Церква, Київська область, 09117; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії заяви з грошовими вимогами та додатків до неї, яка подавалась кредитором KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
1.2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в особі директора Палійчука Василя Миколайовича (адреса реєстрації: 03150, Україна, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 114 офіс 1) належним чином засвідчені копії заяви з грошовими вимогами та додатків до неї, яка подавалась кредитором KARPATY CHEMIKAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) у справі №909/679/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
1.3. Встановити арбітражному керуючому Глеваському Віталію Васильовичу та Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза" в особі директора Палійчука Василя Миколайовича строк для подання до суду витребуваних доказів - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.
1.4. Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
1.5. Відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування від Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області інформації з Реєстру застрахованих осіб у формі згідно з додатком 8 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (затвердженого постановою правління ПФУ від 18.06.2014 № 10-1) щодо Палійчука Василя Миколайовича .
2. Клопотання представниці Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) адвокатки Полілової С.І. про витребування доказів від 24.04.2026 (вх. № 3784/26 від 24.04.2026) задовольнити.
2.1. Витребувати від Акціонерного товариства «СІТІБАНК» (місцезнаходження вул. Ділова, 16-Г, м. Київ, 03150, адреса електронної пошти: citibank.ukraine@citi.com; ідентифікаційний код юридичної особи: 21685485, МФО 300584) інформацію про всі надходження грошових коштів на виконання наступних договорів:
- за Угодою про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 на рахунок одержувача: ТОВ «ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ» (код ЄДРПОУ: 35518272), номер рахунку НОМЕР_1 , код SWIFT: CITI НОМЕР_4 );
- за Угодою про надання поновлюваної позикової лінії від 15 вересня 2011 року №А201103185 на рахунок одержувача: ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (код ЄДРПОУ: 33129683), номер рахунку НОМЕР_2 , код SWIFT: CITI UA UK);
- за Угодою про надання позики від 06 грудня 2011 року №А201104216 на рахунок одержувача: ТОВ «КАРПАТНАФТОХІМ» (код ЄДРПОУ 33129683), номер рахунку НОМЕР_2 , код SWIFT: CITI НОМЕР_4 ).
2.2. Витребувати від Акціонерного товариства «СІТІБАНК» (місцезнаходження: вул. Ділова, 16-Г, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 21685485, МФО 300584) належним чином засвідчені копії банківських виписок за зазначеними у п. 2.1 цієї ухвали рахунками ТОВ «ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ» та ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ" за період з 29 квітня 2008 року по 03 жовтня 2017 року.
2.3. Встановити Акціонерному товариству «СІТІБАНК» строк для подання до суду витребуваних доказів - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії цієї ухвали.
2.4. Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
3. Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" адвоката Шандарівського Т.Г. про витребування доказів від 04.05.2026 (вх. № 4068/26 від 04.05.2026) задовольнити частково.
3.1. Зобов'язати кредитора Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) надати в попередньому засіданні суду 03.06.2026 о 10:10 год. для огляду оригінали наступних документів, поданих на підтвердження грошових вимог:
- Угода про надання поновлюваної позикової лінії №А201103185 від 15.09.2011;
- Угода про надання позики №А2011042016 від 06.12.2011;
- Угода про надання кредиту № LFA 018/2008 від 29.04.2008;
- Повідомлення про відступлення права вимоги від 18.05.2015 року за угодою про надання кредиту № LFA 018/2008;
- Договір застави від 17.01.2024 року, укладений між FANLO HOLDINGS LIMITED та ТОВ "КАРПАТНАФТОХІМ";
- Виписки за 2017 рік про проведення розрахунку із LUKOIL Investments Cyprus LТD відповідно до умов договору уступки права вимоги від 07.02.2017;
- Договір уступки права вимоги від 07.02.2017 укладений між LUKOIL Investments Cyprus LТD та FANLO HOLDINGS LIMITED.
3.2. Відмовити в задоволенні клопотання в частині витребування від ОСОБА_14 копії закордонного паспорта із відмітками про його перебування у м. Лімасол 07.02.2017 року.
3.3 Залишити без розгляду клопотання в частині зобов'язання надати інформацію щодо надходження грошових коштів за Договорами, а саме: Угода про надання кредиту від 29 квітня 2008 року № LFA-018/2008 (Одержувач ТОВ «ЛУКОЙЛ ЕНЕРГІЯ І ГАЗ КАЛУШ» (код ЕГРПОУ 35518272), рахунок НОМЕР_1 , код SWIFT: CITI НОМЕР_4 ).
4. Продовжити строк проведення попереднього засідання суду на один місяць - до 27.06.2026.
5. Оголосити перерву в попередньому засіданні суду.
6. Попередити розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" арбітражного керуючого Босака Олега Євгеновича та представницю Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" адвокатку Бойко Зоряну Романівну, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
7. Повідомити учасників справи, що заяви з грошовими вимогами кредиторів Комунального некомерційного підприємства "Калуська міська лікарня Калуської міської ради", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Оріана", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардента консалтинг", ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство "Антарес", Комунальної організації (установа, заклад) "Палац культури "Мінерал" Калуської міської ради, Енергетичної митниці, ОСОБА_11 , Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_12 , KEMOKOMPLEKS D.O.O. (Кемокомплекс, товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг) суд розгляне у попередньому засіданні після перерви 20.05.2026 об 11:00 год, у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.
8. Повідомити учасників справи, що розгляд заяв з грошовими вимогами кредиторів Fanlo Holdings Limited (Фанло Холдінгз Лімітед) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" суд продовжить у попередньому засіданні після перерви 03.06.2026 о 10:10 год, у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 4.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками проведення попереднього засідання суду.
Суддя І.Є. Горпинюк