06.05.2026 Справа №908/829/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (вул. Руставі, 1, кв. 37, м. Запоріжжя , 69093; ідентифікаційний код юридичної особи 05397611)
до відповідача-1 Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29А, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 02909973)
відповідача-2 Пологівської районної ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600; ідентифікаційний код юридичної особи 20516088)
про визнання факту неможливості повернення майна та стягнення збитків,
у справі №908/829/26
за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (вул. Героїв 37-го батальйону, 53, м. Запоріжжя, 69089; ЄДРПОУ/умовний код 02909973) в інтересах держави
до відповідача-1: Пологівської районної ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600; ідентифікаційний код юридичної особи 20516088)
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (вул. Руставі, 1, кв. 37, м. Запоріжжя , 69093; ідентифікаційний код юридичної особи 05397611)
про витребування майна з незаконного володіння,
прокурор Якушева Я.А., наказ №2124к від 27.10.2020;
представник відповідача-1 - Кучер К.М., довіреність №02-12/21 від 21.04.2026;
представник відповідача-2 - адвокат Музичук А.В., ордер серії АР №131495 від 01.05.2026;
10.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до відповідачів - Пологівської районної ради Запорізької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (скорочене найменування - ТОВ «КП Імпульс»), про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «КП Імпульс» (юридична адреса: вул. Руставі, буд. 1, кв. 37, м. Запоріжжя, 69093, код ЄДРПОУ 05397611) на користь територіальних громад сіл, селищ та міст Пологівського району в особі Пологівської районної ради Запорізької області (юридична адреса: вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600, код ЄДРПОУ 20516088) нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі загальною площею 221,3 кв.м, розташовані по вул. Привокзальній, 13 у м. Пологи Пологівського району Запорізької області (опис об'єкта: нежитлові будівлі А, А3, загальною площею 221,3 кв.м, гараж Б площею 52,4 кв.м, під Б-оглядова яма, Е-гараж, ворота-5, хвіртка-6, І-замощення) (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2017783623242); службове приміщення загальною площею 46,9 кв.м, розташоване по вул. Шкільній, 5, приміщення 2 у смт. Чернігівка Запорізької області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1969715123255).
Судові витрати у справі просить покласти на відповідачів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026 справу №908/829/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 07.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/829/26; присвоєно справі номер провадження 3/43/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 06.05.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
23.04.2026 від відповідача-2 (ТОВ «КП Імпульс») до суду через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до Запорізької обласної прокуратури та Пологівської районної ради Запорізької області про визнання факту неможливості повернення майна, зазначеного в основному позові, у зв'язку з його перебуванням на тимчасово окупованій території та дією обставин непереборної сили (форс-мажор) та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «КП Імпульс» збитків у розмірі 124 381,03 грн, завдані терористичним актом та окупацією майна, що знаходиться за адресою по вул. Привокзальній, 13 у м. Пологи Пологівського району Запорізької області та розташоване по вул. Шкільній, 5, приміщення 2 у смт. Чернігівка Запорізької області.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2026 вище зазначену зустрічну позовну заяву у справі №908/829/26 передано для розгляду судді Педоричу С.І.
29.04.2026 прокурор подав відзив на зустрічний позов. З підстав, викладених у відзиві, просить повернути відповідачу-2 зустрічну позовну заяву. Прокурор вважає, що первісний та зустрічний позови безпосередньо не пов'язані між собою, оскільки обставини, якими вони обґрунтовані, мають різні підстави їх виникнення. Крім того, матеріально-правові вимоги, заявлені у первісному та зустрічному позовах, спричинять необхідність дослідження та встановлення судом різних обставин і доказів, на які сторони посилаються. Відтак, спільний розгляд зустрічного позову із первісним не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, тобто не може вважатись доцільним в розумінні ч. 2 ст. 180 ГПК України. Також відсутня ознака того, що у разі задоволення зустрічного позову включатиметься можливість задоволення первісного позову, адже навіть у разі стягнення на користь відповідача 2 затребуваної компенсації, це не виключає можливості витребування спірного майна на підставі судового рішення.
У судовому засіданні 06.05.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.
У судовому засіданні прокурор наполягала, що вимоги первісного і зустрічного позову безпосередньо не пов'язані між собою.
Відповідач-1 підтримала позицію прокурора.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику, з огляду на таке.
Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов'язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №910/6070/21.
Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначила, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України.
Велика Палата Верховного Суду в наведеній постанові також зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №1.380.2019.002610, від 24.06.2022 у справі №922/4411/21.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.
При цьому суд враховує, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
З урахуванням положень частини 2 статті 180 ГПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 17.05.2021 у справі №910/18778/20.
Також слід відзначити, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
До господарського суду звернувся прокурор в інтересах держави з вимогами до Пологівської районної ради Запорізької області та ТОВ «КП Імпульс» про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «КП Імпульс» нерухомого майна.
Вимоги прокурора обґрунтовані незаконним вибуттям із комунальної власності об'єктів нерухомого майна, чим порушено права та інтереси членів територіальних громад сіл та міста Пологівського району Запорізької області. Вимоги заявлені на підставі ст. 387 ЦК України, оскільки спірне нерухоме майно вибуло із комунальної власності поза волею її власника на підставі рішення Пологівської районної ради від 25.10.2019 №9, яке суперечить ч. 3 ст. 24, ч.ч. 5-7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.ч. 1-3 ст. 78 ГК України, ст. ст. 327, 345 ЦК України, ч. 5 ст. 3, ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
Проте вимоги ТОВ «КП Імпульс», які адресовані Запорізькій обласній прокуратурі та Пологівській районній раді Запорізької області у зустрічному позові, про визнання факту неможливості повернення майна та стягнення збитків з Державного бюджету України ґрунтуються на обставинах тимчасової окупації спірного майна, з посиланням на ст.1173 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування).
Проводячи аналіз первісного та зустрічного позовів, суд доходить висновку про різні підстави виникнення спірних правовідносин, адже обставини, що зумовили звернення прокурора та ТОВ «КП ІМПУЛЬС» до суду безпосередньо не пов'язані між собою.
Отже, проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд вказує, що дані позовні вимоги не є взаємопов'язаними і їх задоволення не зможе виключити повністю чи частково задоволення первісного позову та їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спору.
Натомість, ураховуючи різні предмети заявлених вимог та їх підстави виникнення, різні докази, які підлягають дослідженню для встановлення правовідносин сторін, сумісний розгляд заявлених позовних вимог ускладнить розгляд справи по суті та з'ясуванню всіх обставин справи.
Тож, встановивши, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов'язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення зустрічних позовних вимог не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а їх спільний розгляд не буде сприяти оперативному, доцільному і правильному вирішенню спорів, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.
При цьому суд роз'яснює, що ТОВ «КП ІМПУЛЬС» не позбавлене права подати вказаний позов в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.
Також суд зауважує, що при подачі зустрічного позову заявником не сплачено судовий збір у визначеному порядку та розмірі.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Імпульс» (вул. Руставі, 1, кв. 37, м. Запоріжжя , 69093; ідентифікаційний код юридичної особи 05397611) до Запорізької обласної прокуратури (вул. Дмитра Апухтіна, 29А, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) та Пологівської районної ради Запорізької області (вул. Єдності, буд. 32, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70600; ідентифікаційний код юридичної особи 20516088) про визнання факту неможливості повернення майна та стягнення збитків - повернути заявнику.
Оскільки зустрічна позовна заява з додатками надійшла до суду в електронному вигляді, суд не здійснює повернення документів в паперовому вигляді.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.І. Педорич