вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/73/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНК Україна», код ЄДРПОУ - 44745567, місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Народна, будинок, 4, поштовий індекс - 88008,
до відповідача: Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o), місцезнаходження - Словацька республіка, місто Братіслава, вулиця Прі Смальтовні, 3603/4, поштовий індекс 85101, реєстраційний номер у Словацькій республіці - 51114526,
про стягнення (повернення) перерахованої попередньої оплати за договором поставки та стягнення пені, нарахованої за невиконання умов договору за непоставку товару після отриманої попередньої оплати,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвокат Ігнатенко С.С. (згідно ордеру серії АО №1182695 від 30.06.2025),
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНК Україна» (далі - позивач, покупець, ТОВ «ВНК Україна»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Білоцерковець Юлій Сергійович (на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1159603 від 23.01.2025), через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.01.2025 до Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) (далі - відповідач, постачальник, ТОВ «Айкон Маркетинг») про стягнення 285010,90 доларів США (що з врахуванням офіційного курсу НБУ станом на день подачі позову становить 11979720,65 грн), з яких: 210000,00 доларів США - заборгованість за договором поставки № 157/07 від 24.07.2024 (далі - договір) та 75010,90 доларів США - пеня за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по договору поставки після отримання попередньої оплати.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/73/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025.
Згідно з ухвалою суду від 27.01.2025:
- відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ВНК Україна» до відповідача: Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) про стягнення (повернення) перерахованої попередньої оплати за договором поставки та стягнення пені, нарахованої за невиконання умов договору за непоставку товару після отриманої попередньої оплати;
- вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- призначено підготовче засідання у справі на 04.06.2025, а у разі неотримання судом повідомлення про виконання судового доручення чи повідомлення про неможливість такого виконання або нез'явлення в судове засідання 04.06.2025 представників сторін - підготовче засідання призначено на 25.06.2025;
- задоволено клопотання представника позивача (ТОВ «ВНК Україна») - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.01.2025 про долучення додаткових доказів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/623/25 від 27.01.2025);
- зобов'язано позивача (ТОВ «ВНК Україна») у строк до 03.03.2025 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на словацьку мову ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 27.01.2025; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (судове доручення про вручення документів); позовної заяви без номера від 23.01.2025 та доданих до неї документів; клопотання представника позивача - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.01.2025 про долучення додаткових доказів з доданими до нього документами - у трьох примірниках для направлення відповідачу - Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) у порядку встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965);
- вирішено звернутися до Центрального Органу Словацької Республіки - Ministry of Justice of the Slovak Republic, обов'язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 27.01.2025; позовної заяви без номера від 23.01.2025 та доданих до неї документів; клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів від 24.01.2025 з додатками;
- зупинено провадження у справі № 907/73/25.
У зв'язку із надходженням 28.02.2025 від представника позивача - адвоката Білоцерковець Ю.С. через систему «Електронний суд» клопотання від 28.02.2025 про надання додаткового строку для виконання ухвали суду (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/1993/25), згідно ухвали суду від 03.03.2025 провадження у справі № 907/73/25 було поновлено, задоволено означене клопотання про надання позивачу додаткового строку для виконання вимог пункту 6 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 про відкриття провадження у справі №907/73/25 шляхом встановлення позивачу (ТОВ «ВНК Україна») додаткового строку - 15 днів для виконання таких вимог ухвали суду. Згідно цієї ж ухвали від 03.03.2025 зобов'язано позивача (ТОВ «ВНК Україна») у строк до 18.03.2025 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на словацьку мову документів, зазначених у пункті 6 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 про відкриття провадження у справі №907/73/25.
Згідно ухвали суду від 03.03.3025 провадження у справі № 907/73/25 зупинено - до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги в справі.
18.03.2025 від представника позивача - адвоката Білоцерковець Ю.С. через систему «Електронний суд ЄСІТС» надійшло клопотання від 17.03.2025 про продовження строку для виконання ухвали суду (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2573/25), згідно з яким він просить суд продовжити на 15 робочих днів строк на подання до суду нотаріально засвідчених перекладів на словацьку мову документів на виконання вимог пункту 6 ухвали Господарського суду Закарпатської області від 27.01.2025 про відкриття провадження у справі №907/73/25. Таке клопотання обгрунтовано великим об'ємом документів, необхідних для перекладу (близько 40 аркушів) та через захворювання представника позивача (про що будуть надані додатково підтверджуючі документи).
Згідно ухвали від 18.03.2025 поновлено провадження у справі №907/73/25; задоволено частково клопотання представника позивача (ТОВ «ВНК Україна») - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 17.03.2025 про продовження строку, встановленого в ухвалі суду від 03.03.2025; зобов'язано позивача (ТОВ «ВНК Україна») у строк до 02.04.2025 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на словацьку мову ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі від 27.01.2025; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів (судове доручення про вручення документів); позовної заяви без номера від 23.01.2025 та доданих до неї документів; клопотання представника позивача - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 24.01.2025 про долучення додаткових доказів з доданими до нього документами - у трьох примірниках для направлення відповідачу - Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) у порядку встановленому Конвенцією вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965).
Згідно з ухвалою від 18.03.2025 зупинено провадження у справі № 907/73/25.
01.04.2025 від представника позивача надійшли належним чином нотаріально завірені копії перекладу на словацьку мову процесуальних документів у справі, про які зазначено у пункті 6 ухвали суду від 27.01.2025 (матеріали судового доручення), які після цього направлені судовим дорученням до Центрального Органу Словацької Республіки - Ministry of Justice of the Slovak Republic для їх вручення Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o), що знаходиться у Словацькій республіці.
03.09.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника Товариство з обмеженою відповідальністю “ВНК Україна» - адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7706/25 від 03.09.2025). Після отримання клопотання означеного представника позивача було повідомлено про можливість ознайомлення у Господарському суді Закарпатської області з матеріалами справи.
13.10.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНК Україна» - адвоката Білоцерковець Юлія Сергійовича надійшло клопотання від 12.10.2025 про залишення без розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 03.09.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8862/25 від 13.10.2025).
Згідно з ухвалою від 14.10.2025 поновлено провадження у справі №907/73/25; задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ВНК Україна» - адвоката Білоцерковець Ю.С. від 12.10.2025 про залишення без розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/8862/25 від 13.10.2025) та залишено без розгляду клопотання цього ж представника позивача від 03.09.2025 про ознайомлення з матеріалами справи (зареєстрованого за вхідним №02.3.1-02/7706/25 від 03.09.2025).
Згідно з ухвалою від 14.10.2025 суд постановив зупинити провадження у справі №907/73/25 - до надходження відповіді з Центрального Органу Словацької Республіки на судове доручення у справі.
20.01.2026 від Міського суду Братислава ІІІ (Mestsky sud Bratislava III) надійшли матеріали виконаного судового доручення про вручення Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) (Словацька республіка) процесуальних документів у справі (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/417/26).
Згідно з ухвалою від 21.01.2026 суд поновив провадження у справі; для подальшого проведення Господарським судом Закарпатської області судового розгляду у справі №907/73/25 зобов'язав позивача - ТОВ «ВНК Україна» у строк до 03.03.2026 надати до суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/73/25, які 20.01.2026 надійшли на адресу суду від Міського суду Братислава ІІІ (Mestsky sud Bratislava III), після чого зупинив провадження у справі №907/73/25 - до 04.03.2026 або до отримання від позивача нотаріально завірених копій перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/73/25.
02.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Горбач Андрія Миколайовича (представляє інтереси позивача згідно ордеру серії АО №1221297 від 02.03.2026) надійшло клопотання від 02.03.2026 про продовження строку (зареєстроване за вх.№02.3.1.02/1936/26), згідно з яким представник позивача просить продовжити строк для надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/73/25, які 20.01.2026 надійшли на адресу суду від Міського суду Братислава ІІІ (Mestsky sud Bratislava III) - терміном на 30 календарних днів.
Згідно з ухвалою від 02.03.2026 суд постановив:
- провадження у справі №907/73/25 поновити;
- клопотання представника позивача - адвоката Горбач А.М. від 02.03.2026 про продовження строку на подання до суду належним чином нотаріально завіреної копії перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/73/25 (зареєстроване за вх.№02.3.1.02/1936/26) - задовольнити;
- продовжити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ВНК Україна» строк - до 02.04.2026 на подання до суду належним чином нотаріально завіреної копії перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/73/25, які 20.01.2026 надійшли на адресу суду від Міського суду Братислава ІІІ (Mestsky sud Bratislava III);
- провадження у справі №907/73/25 зупинити - до 03.04.2026 або до отримання від позивача нотаріально завіреної копії перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/73/25.
20.03.2026 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Горбача А.М. надійшло клопотання про долучення доказів від 20.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2581/26), згідно з яким представник позивача просить долучити до матеріалів справи нотаріально завірені копії перекладу на українську мову матеріалів виконаного на території Словацької Республіки судового доручення Господарського суду Закарпатської області.
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд поновив провадження у справі №907/73/25 та підготовче засідання у справі №907/73/25 призначив на 22.04.2026 на 10:50.
22.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача (Icon Marketing s.r.o) - адвоката Ігнатенко С.С. клопотання про відкладення судового засідання від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3715/26), згідно з якого представник відповідача просить відкласти підготовче засідання.
Згідно з ухвалою від 22.04.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача (Icon Marketing s.r.o) - адвоката Ігнатенко С.С. про відкладення судового засідання від 22.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3715/26 від 22.04.2026) та відклав підготовче засідання на 06.05.2026 на 13:45.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.04.2026 у справі №907/7325/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача та представнику відповідача в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 23.04.2026 о 12:02.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
04.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Горбача А.М. надійшла заява без участі від 03.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4141/26), згідно якої представник позивача просить здійснювати розгляд справи без участі представника позивача та позов задовольнити повністю.
06.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - - адвоката Ігнатенко С.С. надійшла заява про закриття провадження у справі від 06.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4259/26), згідно з якою представник відповідача просить провадження у справі №907/73/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНК УКРАЇНА» до Icon Marketing s.r.o (Айкон маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю) про стягнення (повернення) перерахованої попередньої оплати за договором поставки та стягнення пені, нарахованої за невиконання умов договору за непоставку товару після отриманої попередньої оплати - закрити на підставі п.1 ч.1 статті 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).
Представник відповідача обґрунтовує клопотання про закриття провадження у справі №907/73/25 відсутністю компетенції господарських судів України на розгляд даного спору, вказуючи на те, що Icon Marketing s.r.o. є іноземною юридичною особою з місцезнаходженням у Словацькій Республіці, а сам спір містить іноземний елемент. Заперечуючи проти юрисдикції українського суду, відповідач наголошує, що пункт 10.1 договору, який передбачає вирішення спорів «згідно з чинним законодавством України» та зазначає «місце розгляду суперечок - Україна», не є належною пророгаційною угодою у розумінні ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», оскільки не містить чіткої та однозначної вказівки на підсудність справи саме господарським судам України, а формулювання «Україна» є загальним і не виключає юрисдикції міжнародних арбітражів. Крім того, представник акцентує увагу на відсутності між Україною та Словацькою Республікою міжнародних договорів, що визначали б підсудність таких спорів, та зазначає, що положення договору щодо застосування матеріального права України (п. 11.6) не тотожні процесуальному вибору суду. Додатковим аргументом виступає той факт, що визначене у п. 1.2 договору місце виконання основного зобов'язання за умовами DAP (delivered at place) розташоване у місті Бухарест, Румунія, що згідно зі ст. 27 та ч. 5 ст. 29 ГПК України відносить розгляд справи до компетенції судів за місцезнаходженням відповідача (Словаччина) або за місцем виконання договору (Румунія). Представник також відкидає релевантність практики Верховного Суду у справі №924/124/23 через відсутність у даному контракті терміну «український господарський суд», і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України вимагає закрити провадження, оскільки позивач помилково подав позов за власним місцезнаходженням, що не передбачено законом.
06.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - - адвоката Ігнатенко С.С. надійшов відзив на позовну заяву від 06.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4274/26), згідно з яким представник відповідача просить:
- поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов у справі та прийняти даний відзив до розгляду;
- у задоволенні позову ТОВ «ВНК Україна» до Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o) про стягнення 285 010,90 доларів США грошових зобов'язань за договором поставки №157/07 від 24.07.2024 та пені за прострочення виконання зобов'язання за договором - відмовити повністю.
Представник відповідача обґрунтовує клопотання про поновлення строку на подання відзиву тим, що адвокат - Ігнатенко С.С. вступив у справу лише 22.04.2026, а фактичний доступ до електронних матеріалів справи №907/73/25, включаючи позовну заяву з усіма додатками, отримав через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» тільки 23.04.2026, що підтверджується відповідною роздруківкою з розділу «Повідомлення» електронного кабінету. Оскільки відповідач є іноземною юридичною особою і не має зареєстрованого електронного кабінету, можливість ознайомитися з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНК Україна» з'явилася лише після залучення професійного правника, який невідкладно вжив заходів для підготовки процесуального документа в межах 15-денного строку з моменту реального отримання доступу до матеріалів. З огляду на необхідність дотримання принципів змагальності та забезпечення права на справедливий суд, представник вважає такі причини пропуску строку поважними.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВНК Україна» у підготовче засідання 06.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання. Судом взято до уваги, що у заяві без участі від 03.05.2026 представник позивача просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача.
06.05.2026 в підготовчому засіданні, з'ясувавши думку представника відповідача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України та заяву представника позивача від 03.05.2026; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності представника позивача.
У підготовчому засіданні 06.05.2026 суд розглянув заяву представника відповідача про закриття провадження у справі від 06.05.2026 (яку підтримав у підготовчому засіданні представник відповідача, та просив таку задовольнити) та за результатом її розгляду згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі від 06.05.2026.
Щодо цього, суд зазначає, що при відкриті провадження у справі судом враховано, що відповідач - Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o), знаходиться за адресою: Словацька республіка, місто Братіслава, вулиця Прі Смальтовні, 3603/4, поштовий індекс 85101, реєстраційний номер у Словацькій республіці - 51114526.
Одночасно судом встановлено, що відповідач - Айкон Маркетинг товариство з обмеженою відповідальністю (Icon Marketing s.r.o), у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.
Статтею 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, зокрема, підсудності судам України справ з іноземним елементом.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача, судом враховано, що пунктом 10.1 договору поставки № 157/07 від 24.07.2024, долученого до позовної заяви, усі спори, розбіжності чи вимоги, які виникають із Договору, підлягають вирішенню відповідно до підсудності таких спорів згідно з чинним законодавством України, країна Україна.
Крім цього, суд зазначає, що за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов'язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов'язання виник спір. За змістом позову та відзиву не йдеться про виконання договору поставки, а про відмову від договору та повернення сплачених коштів. Сплата безготівкових коштів здійснюється шляхом надання боржником доручення обслуговуючому боржника банку і зарахування коштів на рахунок кредитора в банку, який його обслуговує.
Отже, поняття місця виконання грошового зобов'язання шляхом безготівкових розрахунків позбавлене сенсу в контексті визначення юрисдикції і не може бути встановлене договором. У зв'язку з цим, не підлягає застосуванню ч. 5 ст. 29 ГПК України (підсудність справ за вибором позивача) незалежно від того, чи зазначене в договорі місце виконання, чи ні.
Суд, зазначає, що визначивши підсудність у цій справі, судом було відкрито провадження і уведено процедуру підготовки справи до розгляду (підготовче провадження), на якому мають зосередитися сторони.
Після проголошення судом протокольної ухвали про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі від 06.05.2026, суд розглянув клопотання представника відповідача про поновлення строку наведене у відзиві на позовну заяву від 06.05.2026, та вбачає підстави для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).
Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов'язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.
Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов'язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.
Отже, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку, наведене у відзиві на позовну заяву від 06.05.2026; врахувавши, що представник відповідача вступив у справу лише 22.04.2026, а фактичний доступ до електронних матеріалів справи №907/73/25 включаючи позовну заяву з усіма додатками отримав через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» 23.04.2026; враховуючи, що відповідач є іноземною юридичною особою і не має зареєстрованого електронного кабінету, суд вважає підставними для поновлення строку на подання відзиву доводи представника відповідача, наведені у означеному клопотанні з приводу об'єктивності обставин, що унеможливили своєчасне подання відповідачем відзиву.
За таких обставин, з метою повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; врахувавши; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення наведеного клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу відзиву і долучення відзиву до матеріалів справи.
Після чого у підготовчому засіданні 06.05.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, так як ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Отже, враховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені частиною другою ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи підстави оголошення перерви у підготовчому засіданні, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Враховуючи поновлення відповідачу строку на подання відзиву, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні та щодо цього враховано таке.
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст. 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 06.05.2026 судом були постановлені та проголошені зазначені вище ухвали, занесені у протокол судового засіданні, то з урахуванням положень ч. 5 ст. 233 ГПК України після закінчення підготовчого засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
Керуючись ст. 2, 119, 234 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача (Icon Marketing s.r.o) - адвоката Ігнатенко С.С. про закриття провадження у справі від 06.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4259/26 від 06.05.2026).
2. Задовольнити клопотання представника відповідача (Icon Marketing s.r.o) - адвоката Ігнатенко С.С. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 06.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4274/26 від 06.05.2026) та поновити відповідачу - Icon Marketing s.r.o процесуальний строк на подання відзиву.
3. Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача - Icon Marketing s.r.o від 06.05.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4274/26 від 06.05.2026) разом з доданими до нього документами.
4. Задовольнити усне клопотання представника відповідача (Icon Marketing s.r.o) - адвоката Ігнатенко С.С. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
6. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28 травня 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
7. Ухвала в частині поновлення строку на подання відзиву може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст. 256 ГПК України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин