вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"06" травня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/321/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова 3,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами, пені та штрафу,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі - позивач, Департамент) 23.03.2026 подав до Господарського суду Закарпатської області позовну заяву №32.01-17/21 від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/341/26 від 23.03.2026) до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича (далі - відповідач, ФОП Палінкаш І.О.) про стягнення 206117,51 грн, з яких: 164550,31 грн заборгованість за договором №22 від 06.02.2017 на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами, пеня у розмірі 29928,39 грн та штраф у розмірі 11638,81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем впродовж 2022 - 2024 років умов договору на право тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами №22 від 06.02.2017 (далі - договір), укладеного між відповідачем і Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (який - на підставі рішення Ужгородської міської ради від 07.09.2021 №425 - перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), щодо здійснення плати за користування відповідачем місцями для розміщення зовнішньої реклами, враховуючи наявність у ФОП Палінкаш І.О. впродовж вказаного періоду чинних 11 дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Враховуючи не сплату ФОП Палінкаш І.О. згідно умов договору коштів у рахунок плати за тимчасове користування ним 11 місцями для розміщення зовнішньої реклами; враховуючи, що Тимчасовим порядком визначення розміру плати за тимчасове користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів, яке затверджене рішенням Ужгородської міської ради №970 від 10.11.2022, затверджено розрахунок плати за користування місцями комунальної власності для розташування рекламних засобів, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 164550,31 грн та пеню, нараховану за невиконання умов договору за період з 11.04.2023 по 09.03.2025 в сумі 29928,39 грн, а також стягнути штраф у розмірі 11638,81 грн, враховуючи, що п.2.3 договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати відповідачем справляється пеня у розмірі 0,1 відсотка місячної плати за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.
Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №32.01-17/21 від 16.03.2026 до Фізичної особи-підприємця Палінкаш Івана Олеговича про стягнення заборгованості за договором тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами, пені та штрафу (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/341/26 від 23.03.2026) та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 31.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2972/26), згідно з якої позивач усунув недоліки позовної заяви які були зазначені в ухвалі від 30.03.2026.
Згідно з ухвалою від 06.04.2026 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 06.05.2026 о 09:30; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 06.04.2026 у справі №907/321/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 09.04.2026 о 12:26.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
20.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3641/26), згідно з якого позивач просить відкласти судове засідання по справі з одночасним повідомленням сторін про дату та час наступного судового засідання.
Позивач обґрунтовує подане клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи призначеного на 06.05.2026 об 09.30 год, наявністю об'єктивних обставин, що унеможливлюють участь його представника у судовому розгляді справи № 907/321/26. Зокрема, сторона позивача зазначає, що представник Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у період з 30.04.2026 по 07.05.2026 включно перебуває у черговій щорічній відпустці, що виключає можливість забезпечення явки повноважного представника в приміщення Господарського суду Закарпатської області у визначений судом час.
Позивач та відповідач у підготовче засідання 06.05.2026 не з'явились, участь уповноважених представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.
У підготовчому засіданні 06.05.2026 суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.04.2026, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з урахуванням наступного.
Так, згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За таких обставин, враховуючи поважні причини відкладення підготовчого засідання (перебування представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради у період з 30.04.2026 по 07.05.2026 включно у черговій щорічній відпустці), що унеможливило участь представника позивача у підготовчому засіданні, а також враховуючи першу неявку в підготовче засідання відповідача без повідомлення про причини неявки, з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.04.2026, та повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст.177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити клопотання позивача - Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про відкладення (перенесення) розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3641/26 від 20.04.2026).
2. Відкласти підготовче засідання на 03 червня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин