вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
07.05.2026 Справа № 904/5132/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "220" (52500, Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-З, приміщення 9, ідентифікаційний код 37916431)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" (49038, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 59-А, ідентифікаційний код 39828179)
про стягнення 601610,00 грн передоплати, 220051,95 грн пені, 13212,00 грн 3% річних, 26703,63 грн інфляційних втрат
Суддя Кеся Н.Б.
Секретар судового засідання Мороз В.В.
Представники:
Від Позивача: представник не з'явився
Від Відповідача: Хандога В.В., серія AE № 1259270, адвокат посвідчення №1159
Товариство з обмеженою відповідальністю "220" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №1/21 від 21.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" заборгованості на загальну суму 861577,58 грн, з яких: 601610,00 грн. передоплата; 220051,95 грн. пеня за загальний період з 14.12.2022 по 12.09.2023; 13212,00 грн 3% річних за загальний період з 14.12.2022 по 12.09.2023; 26703,63 грн. інфляційні втрат за загальний період з грудня 2022 року по серпень 2023 року. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 12 923,54 грн судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №55 поставки товарів від 31.05.2019 щодо своєчасної та повної поставки товару за який позивачем на підставі рахунку на оплату №5 від 08.02.2022 на суму 1338699,91 грн здійснена передоплата на загальну суму 601610,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №376 від 14.12.2022 на суму 401610,00 грн та №428 від 29.12.2022 на суму 200000,00 грн.
02.10.2023 ухвалою суд (суддя Бондарєв Е.М.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №904/5132/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначив підготовче засідання на 23.10.2023 о 14:45 год.
20.11.2023 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/5132/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3406/23.
За повторним розпорядженням керівника апарату від 17.03.2026 року №273 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із звільненням з посади судді Бондарєва Е.М., згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 для розгляду справи №904/5132/23 призначено суддю - Кеся Н.Б.
18.03.2026 ухвалою суд прийняв справу №904/5132/23 до свого розгляду.
За комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 27.12.2023 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3406/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "220" про стягнення 1094120,46 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд 3-з, приміщення 9, код ЄДРПОУ 37916431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд 59-А, код ЄДРПОУ 39828179) 737 089,91 грн основного боргу, 221 160,56 грн пені, 133 869,99 грн. неустойки 10 % від вартості товару, 16 411,81 грн. витрат по сплаті судового збору.
02.07.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/3406/23 залишено без змін.
18.03.2026 ухвалою суд прийняв справу №904/5132/23до свого розгляду, поновив провадження у справі та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.04.2026 о 14:30 год.
08.04.2026 через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с.77-78), в яких просить суд відмовити у позові в повному обсязі.
13.04.2026 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 07.05.2026 о 12:30год.
Позивач в судові засідання призначені на 13.04.2026 та 07.05.2026 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвали суду від 18.03.2026 та 13.04.2026 були направлені судом до електронного кабінету Позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (арк.с. 75, 121), а також були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.
Суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.
Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.
Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 року в справі №910/5187/19.
Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судові засідання призначені на 13.04.2026 та 07.05.2026 не з'явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подав, і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.
Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "220" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Полімер" про стягнення 861577,58 грн залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на Позивача.
Ухвала набирає законної сили з дати її підписання - 07.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.
Суддя Н.Б. Кеся