Рішення від 06.05.2026 по справі 904/5963/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5963/25

за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР", с. Мар'янівка, Дніпропетровська область

про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування права оренди на земельну ділянку та повернення земель, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:

від позивача: Гладченко А.В., службове посвідчення №069642

Карюк Д.О., службове посвідчення №082807

Тимошенко В.В., службове посвідчення №085159

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Іоаніді Д.С., ордер серія АЕ №1448838 від 26.01.2026

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б (реєстраційний номер 1578749312110) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1578749312110;

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" №1036 від 14.12.2021 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 і надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР";

- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратура понесені судові витрати.

Прокурор посилається на те, що первинна державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, зареєстрована на підставі підроблених документів, передача в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів є незаконним. Криворізька міська рада безпідставно керуючись частиною другою статті 134 Земельного кодексу України своїм рішенням земельну ділянку під спірне майно надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" без застосування конкурентних засад, а саме проведення земельних торгів, у зв'язку з чим укладений договір оренди земельної ділянки №2022178 від 21.06.2022 є нікчемним.

Разом із позовною заявою Криворізькою центральною окружною прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд заборонити будь-яким особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме: об'єкт нерухомого майна - Господарська будівля з житловими приміщеннями "А", загальною площею 82,1 кв.м., господарська будівля з житловими приміщеннями "Б", загальною площею 321,1 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 1578749312110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2025 заяву Криворізької центральної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Заборонено будь-яким особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо об'єкту нерухомого майна - Господарська будівля з житловими приміщеннями "А", загальною площею 82,1 кв.м., господарська будівля з житловими приміщеннями "Б", загальною площею 321,1 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, ворота №3, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 1578749312110).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху; Криворізькій центральній окружній прокуратурі постановлено протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

03.11.2025 від Криворізької центральної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.12.2025.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі №904/5963/25 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР": 53022, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Мар'янівка, вул. Набережна, будинок 17 (номер поштового трекінгу R067033638059) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР": 53022, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Мар'янівка, вул.Набережна, будинок 17.

Тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на правильність наявної в матеріалах справи адреси відповідача-2, враховуючи вищевикладені обставини, а також термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку і її повернення до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" суд дійшов висновку, що строк для подання відзиву на позов для відповідача-2 є таким, що настав.

Будь-яких клопотань про продовження зазначеного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску наведеного строку суду також не повідомлено.

Станом на дату ухвалення рішення відповідач-2 відзив на позов не надав.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

20.11.2025 від Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд розглянути справу без участі представника Криворізької міської ради та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

01.12.2025 від Криворізької центральної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив.

Стосовно підстав представництва прокурором інтересів держави прокурор зазначає, що Криворізька міська рада, незважаючи на незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно, фактично потурала передачі у користування земельної ділянки без проведення земельних торгів, що позбавляє територіальну громаду права на найбільш ефективне використання земельної ділянки комунальної форми власності, Криворізькою міською радою не спростовано відсутність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в суді.

Щодо визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради прокурор зазначає, що передача в оренду земельну ділянку без проведення земельних торгів є незаконним, оскільки первинна державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, зареєстрована на підставі підроблених документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче провадження у справі на 16.12.2025.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.12.2025, господарським судом оголошено перерву до 13.01.2026.

17.12.2025 від Криворізької центральної окружної прокуратури до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про виконання ухвали суду.

У судове засідання 13.01.2026 з'явився представник прокуратури, представники відповідача-1,2 не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в засіданні на 04.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні у справі на 18.02.2026.

Судове засідання, призначене на 18.02.2026 не відбулось, у зв'язку з відсутністю електропостачання у Господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2026 призначено розгляд справи у засіданні на 05.03.2026.

05.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за станом здоров'я.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.03.2026, господарським судом оголошено перерву до 12.03.2026.

10.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в якій просив суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи надати достатній час та можливість для ознайомлення з матеріалами справи через підсистему Електронний суд ЄСІТС, а саме з позовною заявою та додатками до неї, оскільки за раніше наданим доступом в матеріалах справи відсутні позовна заява та додатки саме в електронній формі.

12.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи та призначити іншу дату судового засідання. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що не може бути присутнім у судовому засіданні 12.03.2026 року о 12:30 годині, у зв'язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі в якості захисника обвинуваченого, оскільки судове засідання кримінальної справи розпочалося із запізненням.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2026 прокурор заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначив, що позовну заяву з додатками було направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, докази чого, було подано разом із позовною заявою.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2026, господарським судом оголошено перерву до 07.04.2026

06.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи та призначити іншу дату судового засідання. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що представнику відповідача потрібен час, для опрацювання наданих документів.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2026, господарським судом оголошено перерву до 21.04.2026

21.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення.

21.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

21.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення, в яких проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити, до пояснень додані докази.

21.04.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява в якій просить суд відкласти розгляд справи та призначити іншу дату судового засідання. В обґрунтування вказаної заяви посилається на участь представника відповідача в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2026 представник прокуратури просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2026, господарським судом оголошено перерву до 06.05.2026.

05.05.2026 від Криворізької центральної окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.05.2026, прокурори підтримали свої позовні вимоги, представник відповідача-2 заперечував проти задоволення позову, просив у його задоволенні відмовити, представник відповідача-1 не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В матеріалах справи міститься відзив Криворізької міської ради на позовну заяву в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача-1.

У судовому засіданні 06.05.2026 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна номер 448360810 від 20.10.2025, об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1578749312110, тип об'єкта Комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості: Так, опис об'єкта: Опис: Господарська будівля з житловими приміщеннями "А", загальною площею 82,1 кв.м., господарська будівля з житловими приміщеннями "Б", загальною площею 321,1 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, ворота №3. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 18Б перебуває у праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР", код ЄДРПОУ: 44007760, розмір частки: 1/1, дата, час державної реєстрації: 25.12.2020 11:53:22, Державний реєстратор: приватний нотаріус Рукавіцин Ігор Анатолійович, Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55950646 від 28.12.2020 09:59:03, приватний нотаріус Рукавіцин Ігор Анатолійович, Криворізький районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. Документи, подані для державної реєстрації: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: -, виданий 23.12.2020, видавник: справжність підписів на якому, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" Лічман Тетяни Вікторівни та фізичної особи ОСОБА_1 , засвідчено Рукавіциним Ігорем Анатолійовичем, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровими №№ 1591, 1592; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2020, видавник: ФОП Ткачов М.Г.; Відомість про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 14.12.2020, видавник: ФОП Ткачов М.Г., виконав: Інженер з інвентаризації нерухомого майна Ярошевич О.В.

25.08.1995 року між Орендним підприємством "Машремонт" (продавець) в особі директора Мельмана Михайла Владимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" (покупець) в особі директора Петренка Сергія Івановича було укладено договір купівлі-продажу від 25.08.1995 року відповідно до пункту 1 якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити наступне майно: нежилі приміщення А-2 площею 82,1 кв.м., б-1 площею 133,8 кв.м загальною площею 215, 9 кв.м з прилеглою територією площею 581 кв.м по проспекту Карла Маркса 18 Б.

Відповідно до пункту 2 договору загальна площа нежитлових приміщень та прилеглих територій складає 796, 9 кв.м.

Відповідно до пункту 3 договору вказане вище приміщення перебуває у стані, який потребує капітального ремонту.

Відповідно до пункту 4 договору покупець зобов'язується до передачі майна сплатити вартість майна в розмірі 111 811,00 карбованців.

Відповідно до пункту 5 договору право власності у покупателя виникає з момента передачі вказаного в пункті 1 майна. Передача майна оформлюється актом приймання-передачі.

Вказаний договір підписаний директором Орендного підприємства "Машремонт" Мельманом Михайлом Владимировичем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" Петренко Сергієм Івановичем.

Прокурор зазначає, що вказане майно було передано Орендному підприємству "Машремонт" Фондом державного майна України на підставі рішення №540 від 08.12.1993.

22.05.2025 Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України із листом №59-4670ВИХ25 від 22.05.2025 в якому зазначає, що на запит прокурора Комунальне підприємство "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради" було надано копію реєстраційної справи щодо нерухомого майна. Згідно з даними документами нерухоме майно за адресою м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, належало Фонду державного майна України та перебувало на балансі Орендного підприємства "Машремонт" на підставі рішення №540 від 08.12.1993, просило надати інформацію про прийняття Фондом державного майна України або його регіональним відділенням рішення №540 від 08.12.1993 про передачу вказаного нерухомого майна на баланс Орендного підприємства "Машремонт".

Листом № 10-24-13716 від 28.05.2025 року Фонд державного майна України повідомив, що в архіві Фонду відсутній наказ Фонду державного майна України від 08.12.1993 № 540. Також повідомили, що відповідно до акту приймання-передавання документів на постійне зберігання від 26.11.2019 № 46 (копія додається) Центральний державний архів вищих органів влади та управління України прийняв документи Фонду за 1991-2001 роки.

Листом №1678/6-18 від 04.06.2025 Центральний державний архів вищих органів влади та управління України повідомив, що у документах Фонду державного майна України зберігається наказ № 540 від 03 грудня 1993 року "Про представника Фонду державного майна в комісії з інвентаризації майна Стаханівського вагонобудівного заводу, що підлягає корпоратизації", у переглянутих документах Фонду державного майна України за 1993 рік рішення від 08 грудня 1993 року № 540 не виявлено.

Листом №10-09-02206 від 20.05.2023 року Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях повідомило, що згідно з листом ФДМУ від 16.05.2025 №10-62-12668 відомості про нерухоме майно за місцезнаходженням: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, просп Поштовий (Карла Маркса), 18 Б, від суб'єктів управління до Фонду державного майна України з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалися.

Листом №02.4-22/2070-23 від 18.10.2023 року Головне управління статистики у Дніпропетровській області №02.4-22/2070-23 від 18.10.2023 повідомило, що станом на 17.04.2023 в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області суб'єкт з найменуванням "Орендне підприємство "Машремонт" не значиться.

Листом №02.4-22/2070-23 від 18.10.2023 року Головне управління статистики у Дніпропетровській області повідомило, що станом на 16.10.2023 в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області суб'єкт з найменуванням "Орендне підприємство "Машремонт" не значиться.

Листом №02.2-02/85-23 від 17.10.2023 Головне управління статистики у місті Києві повідомило,що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" у період з 30.05.1994 по 11.11.1997 значився Джулай Е.В.

Листом №12/25-01/246 від 20.04.2023 Архівний відділ виконкому Криворізької міської ради повідомив, що в документах архівних фондів "Виконком Криворізької міської Ради народних депутатів" за 1977-2017 роки, "Виконком Центрально-Міської районної Ради народних депутатів" за 1976-2014 роки, рішення про присвоєння об'єктам нерухомого майна поштових адрес: пр-т Поштовий (Карла Маркса), 18Б, вул. Олександра Поля (Жовтнева/Октябрська), 1, вул. Олександра Поля (Жовтнева/Октябрська), 1А відсутнє.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №34361/5/04-36-04-05-11 від 15.07.2025 повідомило, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" перебуває за основним місцем обліку в Лівобережній ДПІ ГУ ДПС у м. Києві. В державних податкових інспекціях ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ "СКБ"ВІСАТ" не перебувало на обліку як платник по окремих податках і зборах. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" не сплачувало та не надавало податкову звітність на 2018 рік до державних податкових інспекцій ГУ ДПС у Дніпропетровській області по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" № 36901-ю від 05.06.2018 року виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" нежитлова будівля за адресою: місто Кривий Ріг, проспект Маркса Карла, 18б зареєстроване на праві власності 23.07.1996 року в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" в реєстровій справі №3''H'', сторінка 311, запис 911 за:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1995 року.

14.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" було підписано Акт приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" відповідно до якого у відповідності до рішення №1 від 12.12.2018р. учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" (ідентифікаційний код 35600450), та рішення №10 від 12.12.2018р. учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "ВІСАТ" (ідентифікаційний код 21596422), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "ВІСАТ" в особі директора ОСОБА_2 передало, а директор товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" ОСОБА_3 , прийняла майновий вклад до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР": найменування майна: Нежитлові будівлі, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Опис майна: будівля контори А-2 загальною площею 82,1 кв.м., будівля майстерні Б-1 загальною площею 296,1 кв.м. Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу від 25.082.1995р., укладений між АП "Машремонт" та ТОВ "СКБ "ВІСАТ", вартість 120000,00 грн. Зареєстровано в реєстрі за №№ 4840, 4841.

Відповідно до рішення №2 учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" (ідентифікаційний код 35600450) від 06.11.2020 року учасник товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" який володіє 100% статутного капіталу: - ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), за присутності запрошеної: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), яка є колишнім учасником товариства з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" (володіла 26,8 % статутного капіталу та вийшла, відповідно до поданої нею заяви) ухвалив рішення:

1. У зв'язку з виходом ОСОБА_1 з ТОВ "ТОГА-КР" враховуючи, що вартість частки статутного капіталу, яка їй належала, становить 113 000,00 (сто тринадцять тисяч) гривень, та за її згодою, виплату вартості частки статутного капіталу: грошовими коштами змінити на передання майна аналогічної вартості, а саме: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та складаються з І будівлі контри А-2 загальною площею 82,1 кв.м., будівлі майстерні Б-1 загальною площею | 296,1 кв.м. Рішення прийнято.

Рішення зареєстроване в реєстрі за №3923.

06.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" та ОСОБА_1 було складено Акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.11.2020 року відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" (ідентифікаційний код 35600450) передало, а ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) прийняла нерухоме майно: назва майна: Нежитлові будівлі: будівля контори А-2 загальною площею 82,1 кв.м, будівля майстерні Б-1 загальною площею 296,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , Акт приймання-передачі майнового вкладу до статутного капіталу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОГА-КР" від 14.12.2018 року, вартість 113000,00 грн.

Вказаний акт зареєстровано в реєстрі за №№ 3921,3922.

В матеріалах справи міститься технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий Фізичною особою - підприємцем Ткачовим Максимом Григоровичем 16.11.2020, замовник Король Катерина Олександрівна та відомість про технічний стан нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.11.2020, видавник: ФОП Ткачов М.Г, замовник ОСОБА_1 , адреса об'єкта: АДРЕСА_1 .

Листом-відповіддю №025/04-23 від 07.04.2023 року Фізична особа-підприємець Ткачов Максим Григорович повідомив, що він виготовляв технічний паспорт на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Даний технічний паспорт виготовлено станом на 08.06.2018 року за номером інвентарної справи №2018-0245. Замовник технічної інвентаризації - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат". У 2020 році технічна інвентаризація даного комплексу будівель та споруд Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Максимом Григоровичем не виконувалася.

23.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" та ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передачі об'єкту нерухомого майна - комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" прийняло, а ОСОБА_1 передала об'єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений об'єкт складається з: господарська будівля "А", загальною площею приміщень 82,1 кв.м., господарська будівля "Б", загальною площею приміщень 321,5 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, ворота №3.

Право власності на вказаний об'єкт зареєстровано за власником Король Катериною Олександрівною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2020 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Русавською Тамарою Василівною за номером запису про право власності: 39071108, за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 157 8749312110.

Грошова оцінка вказаного об'єкта нерухомого майна, відповідно до прийнятих рішень учасника №2/2020 товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" від 23.12.2020 року, становить 1500,00 грн. (одна тисяча п'ятсот гривень 00 копійок).

Рукавіцин І.А., приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу, засвідчив справжність підписів Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які підписали документ, встановлено, їх дієздатність та повноваження перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №№ 1591, 1592.

Відповідно до акту про результати обстеження виявленої покинутої нежитлової будівлі, розташованої біля буд. №16 на просп. Поштовому від 20.06.2018 складеного представниками виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у результаті обстеження встановлено, що у результаті обстеження встановлено, що вказана нежитлова будівля має загальну площу близько 90,0 м2, перебуває у незадовільному стані, одна частина будівлі одноповерхова, стіни змуровані з каменю та цегли, має окремий вхід (прибудова), вхідні двері відсутні. Друга частина будівлі має 2 поверхи, стіни змуровані з цегли, вхідні двері до приміщень відсутні, частково відсутні віконні рами, дах будівлі частково вкритий шифером. До внутрішньої сторони будинку прилягає територія, огороджена парканом і металевими воротами, але внаслідок відсутності металевої двері на воротах, вхід на територію вільний (фото додається). Прилегла територія знаходиться у занедбаному стані з осередками будівельного та побутового сміття. Всередині будівлі також наявне побутове сміття.

Рішенням Криворізької міської ради №1036 від 14.12.2021 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду Криворізька міська рада вирішила:

Затвердити заявникам (додатки 1, 2) проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за обумовленими цільовими призначеннями. (пункт 1 рішення)

Зареєструвати за Криворізькою міською територіальною громадою (код юридичної особи 33874388) право комунальної власності на земельні ділянки за обумовленими цільовими призначеннями згідно з додатками 1, 2, відповідно до вимог чинного законодавства України. (пункт 2 рішення)

Надати заявникам в оренду земельні ділянки без зміни їх меж та цільового призначення відповідно до:

додатка 1 - на 5 років з можливістю поновлення договорів оренди з урахуванням вимог ст. 126"1 Земельного кодексу України; (пункт 3.1 рішення)

додатка 2 - на 2 роки з можливістю поновлення договору оренди на умовах, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі". (пункт 3.2 рішення)

Визначити розмір плати за користування земельними ділянками відвідно до Податкового кодексу України та рішення міської ради від 26.05.2021 №506 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг із земельного податку на території м. Кривого Рогу». (пункт 4 рішення)

Заявникам згідно з додаткам 1, 2:

Виступити замовниками виконання робіт щодо винесення та закріплення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок згідно з планами їх відведення, що є частиною проекту землеустрою. (пункт 5.1 рішення)

Укласти з міською радою договори оренди земельних ділянок. (пункт 5.2 рішення)

Зареєструвати право оренди, що підлягає державній реєстрації, відповідно до закону. (пункт 5.3 рішення)

У разі видалення зелених насаджень, забезпечити виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" (пункт 5.4 рішення)

Виконувати обов'язки землекористувачів відповідно до вимог ст. 9 Земельного кодексу України. (пункт 5.5 рішення)

Відповідно до Списку заявників, яким затверджуються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок і надаються в оренду земельні ділянки з можливістю поновлення договорів оренди з рахуванням вимог статті 126-1 Земельного кодексу України, Землекористувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР", Категорія земель, цільове призначення та вид використання земельної ділянки: Землі житлової та громадської забудови, для іншої житлової забудови (код 02.07), для розміщення існуючого комплексу будівель та споруд (господарські будівлі з житловими приміщеннями А, Б, огорожі 1, 2, ворота 3), Район міста, адреса та кадастровий номер ділянки: Центрально-Міський район, пр-т Поштовий, 18Б, 1211000000:08:354:0017, Площа земельної ділянки: 0, 1207 га, Підстава для розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, правоустановчі документи на нерухоме майно: Рішення міської ради від 24.02.2021 №336 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок під існуючими забудовами будівлями, спорудами)", правоустановчий документ на нерухоме майно, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.12.2020 за №39936219.

21.06.2022 року між Криворізької міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №2022178 від 21.06.2022 року відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішень Криворізької міської ради: від 14.12.2021 №1036 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" надає, а "орендар" приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначенням - для іншої житлової забудови (02.07), для розміщення існуючого комплексу будівель та споруд (господарські будівлі з житловими приміщеннями А, Б, огорожі 1, 2, ворота 3) з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017, яка розташована на пр-т Поштовий, 18Б в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 1207 га.

Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці розміщені об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.12.2020 №3986219, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1578749312110; а також інші об'єкти інфраструктури: інженерні мережі.

Відповідно до пункту 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 03.06.2022 №8113/301-22 становить 3 547 747,17 гривень (три мільйони п'ятсот сорок сім тисяч сімсот сорок сім грн. 17 коп.).

Відповідно до пункту 6 договору земельна ділянка вважається переданою "орендодавцем" "орендареві" з дати внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 7 договору договір укладено строком на 5 років з можливістю поновлення з урахування вимог ст.126-1 Земельного Кодексу України. Дата закінчення дії договору оренді обчислюється від дати його укладання.

Договір оренди земельної ділянки, що містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, поновлюється на такий же строк та на тих же умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення. Сторона договору, яка має намір скористатися правом відмови від поновлення договору оренди земельної ділянки, не пізніше як за місяць до дати закінчення дії такого договору подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди земельної ділянки до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення договору, державна реєстрація речового права продовжується на той же строк.

Відповідно до пункту 14 договору земельна ділянка передається в оренду для: розміщення існуючого комплексу будівель та споруд (господарські будівлі з житловими приміщеннями А, Б, огорожі 1, 2. ворота 3).

Відповідно до пункту 15 договору цільове призначення земельної ділянки: для іншої житлової забудови (02.07).

Відповідно до пункту 16 договору умови збереження стану об'єкта оренди "орендар" зобов'язаний забезпечити збереження стану земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 26 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження): охоронна зона інженерних мереж 0,0158га; 0,0027га; 0,0003га;

Земельна ділянка, що передається в оренду, обмежена іншими правами третіх осіб.

Відповідно до пункту 42 договору цей договір вважається укладеним з дати його підписання сторонами та набирає чинності з моменту реєстрації права оренди згідно діючого законодавства.

Відповідно до інформаційної довідки №448361292 від 20.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, Кадастровий номер земельної ділянки: 1211000000:08:354:0017, Площа: 0.1207 (га), право власності: Криворізька міська рада, код ЄДРПОУ: 33874388, розмір частки 1/1, Дата, час державної реєстрації: 30.12.2021 10:33:51. Право оренди земельної ділянки, Дата, час державної реєстрації: 15.07.2022, Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР", код ЄДРПОУ: 44007760, Документи, подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: №2022178, виданий 21.06.2022, видавник: сторони: Криворізька міська рада, ТОВ "КОМФОРТ ТАУН КР", Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64234447 від 20.07.2022.

03.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" звернулось до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради із заявою, якою просив надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: назва об'єкта будівництва: Реконструкція житлових приміщень у складі комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий 18б. Вид будівництва: Реконструкція Дніпропетровська область. Місце розташування об'єкта: Дніпропетровська область., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий 18б. Кадастровий номер земельної ділянки: 12l 1000000:08:354:0017.

Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наказом №130 від 06.10.2022 року "Про затвердження містобудівних умов та обмежень" затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва: "Реконструкція житлових приміщень у складі комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 18Б", замовник - товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" (код ЄДРПОУ - 44007760).

Відділу містобудівного кадастру департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради внести відповідні відомості згідно Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 р. № 681 та до Реєстру містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва не пізніше п'яти робочих днів з дати видання наказу про затвердження містобудівних умов та обмежень. (пункт 2 наказу).

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, Реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2839-9808-1843-3113, Реєстраційний номер 130 від 06.10.2022, Реконструкція житлових приміщень у складі комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 18Б, кадастровий номер: 1211000000:08:354:0017. Площа: 0.1207 га. цільове призначення: 02.07. Граничнодопустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах: 26.5 м (з врахуванням пункту 4.9 ДБН В.1.1.-7:2016 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки: 45 % (Згідно з п. 6.1.14 табл. 6.2 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" (підрозділ 7.17 пояснювальної записки містобудівної документації "Актуалізація плану зонування м. Кривий Ріг", затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 30.06.2021 №591), максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону): 450 осіб/га (відповідно до п. 6.1.16 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" граничні показники щільності населення мікрорайону слід приймати 150-450 осіб/га.).

Відповідно до протоколу огляду від 04.01.2024, місто Кривий Ріг, проведеного в рамках кримінального провадження №12023041230000621, встановлено об'єкт огляду: земельна ділянка з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017, площею 0, 1207 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б. Під час огляду було встановлено: на вказаній земельній ділянці перебуває дві будівлі в напіврозваленому стані. Під час огляду поряд із вказаними будівлями було встановлено наявність будівельних матеріалів.

Криворізька центральна окружна прокуратура посилається на те, що первинна державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, зареєстрована на підставі підроблених документів, передача в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів є незаконним. Криворізька міська рада безпідставно керуючись частиною другою статті 134 Земельного кодексу України своїм рішенням земельну ділянку під спірне майно надала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" без застосування конкурентних засад, а саме проведення земельних торгів, у зв'язку з чим укладений договір оренди земельної ділянки №2022178 від 21.06.2022, проти чого заперечують відповідачі, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б (реєстраційний номер 1578749312110) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1578749312110, визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" №1036 від 14.12.2021 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 і надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР", скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР", зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017.

Предметом доказування у справі є обставини набуття відповідачем-2 права власності на комплекс будівель та споруд, об'єкт житлової нерухомості: Так, а саме господарська будівля з житловими приміщеннями "А", загальною площею 82,1 кв.м., господарська будівля з житловими приміщеннями "Б", загальною площею 321,1 кв.м., огорожа №1, огорожа №2, ворота №3. Адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 18Б який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 18Б; обставини, пов'язані з наявністю правових підстав для повернення земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 площею 0,1207 га, розташовану на території Криворізької міської ради, а саме на проспекті Поштовий, будинок 18Б у місті Кривому Розі; наявність / відсутність підстав для припинення права власності та скасування державної реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване на вказаній земельній ділянці; припинення права оренди на спірну земельну ділянку, наявність/відсутність підстав для визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" №1036 від 14.12.2021 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 і надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР".

Прокурор посилається на те. що право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б було зареєстровано на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Так, державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, за ТОВ "СКБ "Вісат" було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1995, який містить неправдиві відомості. Зокрема, відомості про Орендне підприємство "Машремонт" (продавця) в органах статистики відсутні, директором ТОВ СКБ "Вісат"станом на 25.08.1995 був Джулай Е.В., а не Петренко С.І. Поштова адреса (пр. Поштовий, 18Б) органами місцевого самоврядування не присвоювалася жодному об'єкту нерухомого майна.

Також на підтвердження права власності ТОВ "СКБ "Вісат" на спірний об'єкт нерухомого майна було надано довідку КП "Криворізьке РБТІ" ДОР" №36901-ю від 05.06.2018 про те, що ТОВ "СКБ "Вісат" належить нежитлова будівля за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б. Однак перевірити реєстрацію права власності неможливо, оскільки реєстраційна справа була вилучена у 1999 році на підставі листа податкової міліції.

Крім цього, використавши недостовірні документи (технічний паспорт від 14.12.2020, відомості про технічний стан від 14.12.2020 (згідно з листом-відповіддю №025/04-23 від 07.04.2023 у Фізична особа-підприємець Ткачов Максим Григорович повідомив, що він виготовляв технічний паспорт на комплекс будівель та споруд за адресою: м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 18Б. Даний технічний паспорт виготовлено станом на 08.06.2018 року за номером інвентарної справи №2018-0245. Замовник технічної інвентаризації - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро "Вісат". У 2020 році технічна інвентаризація даного комплексу будівель та споруд Фізичною особою-підприємцем Ткачовим Максимом Григоровичем не виконувалася) під час державної реєстрації права власності на вказане майно, змінено функціональне призначення будівель та споруд з "будівлі майстерні, будівлі контори" на "господарські будівлі з житловими приміщеннями".

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 Цивільного кодексу України).

Право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації (частина перша статті 182 Цивільного кодексу України).

Пунктом першим частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції станом на момент внесення запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) та частиною четвертою статті 15 вказаного Закону (в редакції станом на момент внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Враховуючи, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1578749312110) проведена за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції з 26.07.2022, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом першим частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом першим частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Крім того, навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб'єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову.

Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі № 915/127/18.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові № 904/7803/21 від 19.04.2023, зазначив, що стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є процедурною нормою і не містить та й не може містити приватноправових способів захисту.

Ці висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 316/2082/19. Тому посилання у статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" на скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав не є встановленням приватно-правових способів захисту прав.

При цьому законами України не встановлено способу захисту для випадків, коли за особою зареєстроване право власності чи інше речове право, яке не може бути зареєстроване за жодною особою. Тобто у законах наявна прогалина, яка має бути заповнена за аналогією закону чи права (стаття 8 Цивільного кодексу України).

Функцією державної реєстрації права є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Подібні висновки неодноразово формулювалися Великою Палатою Верховного Суду, в постановах від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц (пункт 96), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 48).

Принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц (пункт 89)) передбачає, що відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається, виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №488/2807/17 пункт 100)).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13).

Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16).

Отже, державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно, проведена на підставі недостовірних документів, підлягає скасуванню з внесенням відповідних відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Щодо доказів поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" разом із поясненнями до господарського суду 21.04.2026, господарський суд вказує таке.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки докази Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" разом із поясненнями до господарського суду 21.04.2026 докази подані без дотримання строку, встановленого законом та судом, без клопотання про його поновлення та зазначення поважності причин пропуску такого строку, вказані докази не прийняті судом під час ухвалення рішення суду.

При цьому, господарський суд враховує, що відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" належним чином повідомлялось про день, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи містяться докази направлення Криворізькою центральною окружною прокуратурою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" копії позовної заяви з додатками під час подання позову.

Враховуючи, що державна реєстрація права приватної власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" підлягає скасуванню, такі права, відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" не набуло у встановленому законом порядку право власності на спірний об'єкт нерухомості, а державну реєстрацію права власності на це майно проведено за відповідачем за відсутності належних правових підстав для набуття ним такого права, і відсутність законних підстав для здійснення державної реєстрації за товариством права власності на спірне нерухоме майно свідчить про недостовірність даних, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та, як наслідок, відсутність правових підстав для отримання в користування земельної ділянки в порядку, визначеному частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України, оскільки за частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

У спірних правовідносинах саме державна реєстрація права власності на відсутній в натурі об'єкт нерухомості, стала передумовою для отримання землі в користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" на позаконкурентних засадах, визначених частиною 2 статті 134 Земельного кодексу України в обхід встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним і скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина 1 статті 21 Цивільного кодексу України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено про те, рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу (п. 83 постанови).

Відтак, оскарження в судовому порядку рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке є підставою (юридичним фактом) виникнення (у територіальної громади) та припинення (у товариства) цивільних прав, належний спосіб захисту порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, де зазначено, що позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого всупереч вимог закону та інтересів територіальної громади, із урахуванням фактичних обставин може вважатися належним способом захисту порушеного цивільного права, який передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України (п. 92).

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 633/408/18: "Вимоги про визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення органу влади про надання земельної ділянки у власність і про скасування державної реєстрації такого права за певних умов можна розглядати як вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, якщо саме ці рішення та реєстрація створюють відповідні перешкоди".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 916/1979/13 вказано, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб; неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55, статті 124 Конституції України; у такому разі вимога про визнання рішення незаконним може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України, якщо фактично підставою пред'явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень; рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

При цьому господарський суд, звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи, оскільки зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 звертала увагу, що, оскаржуючи рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування та правочин щодо розпорядження майном, прокурор вправі звернутися до суду або як самостійний позивач в інтересах держави, визначивши такий орган відповідачем (коли оскаржується рішення останнього), або в інтересах держави в особі відповідного органу, зокрема тоді, коли цей орган є стороною (представником сторони) правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. У разі задоволення вимоги про визнання недійсним правочину та про повернення отриманого за ним (наприклад, земельної ділянки) чи про витребування майна від набувача, таке повернення та витребування відбувається на користь держави чи територіальної громади, від імені яких відповідний орган може діяти тільки як представник. Подібні висновки узгоджуються із постановами Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17.

Прокурор стверджує, що оспорюване рішення відповідача-1 не є вираженням волі територіальної громади міста Кривого Рогу та не відповідає її інтересам, а його скасування є ефективним та належним способом захисту порушеного права держави, оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо їх дійсного власника та цільового призначення.

За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп).

У Рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють дію норм права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Велика Палата Верховного Суду у постанову від 16.07.2025 у справі №910/2389/23 звертала увагу на свою усталену практику, згідно з якою вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладення відповідного договору, є неефективним способом захисту прав особи. Зазначене рішення вичерпало свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволить позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 11 лютого 2020 року у справі № 922/614/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21, від 22 січня 2025 року у справі № 446/478/19).

Оспорюване рішення Криворізької міської ради "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" №1036 від 14.12.2021 в частині затвердження проекту землеустрою земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 і надання її в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" вичерпало свою дію виконанням (на підставі цього рішення укладено договір оренди земельної ділянки №2022178 від 21.06.2022).

За встановлених у цій справі обставин, спрямованість заявлених прокурором вимог позову на повернення майна територіальній громаді, заявлені вимоги про визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача-1 є неефективними, оскільки їх задоволення не приведе до відновлення права, яке прокурор вважає порушеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанову від 16.07.2025 у справі №910/2389/23.

Так, 21.06.2022 між Криворізької міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №2022178 від 21.06.2022 року відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішень Криворізької міської ради: від 14.12.2021 №1036 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" надає, а "орендар" приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначенням - для іншої житлової забудови (02.07), для розміщення існуючого комплексу будівель та споруд (господарські будівлі з житловими приміщеннями А, Б, огорожі 1, 2, ворота 3) з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017, яка розташована на пр-т Поштовий, 18Б в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Відповідно до пункту 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 1207 га.

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частини 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України).

Оскільки спірний договір оренди за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним (див. близькі за змістом висновки щодо нікчемності договору через порушення конкурентного порядку у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, на яку посилається прокурор в касаційній скарзі).

За усталеними висновками Верховного Суду у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину, обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю. З урахуванням наведеного, проведена на підставі нікчемного правочину державна реєстрація за відповідачем права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №904/4854/24.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про повернення спірної земельної ділянки міській раді як представницькому органу власника-територіальної громади міста Кривого Рогу в порядку реституції відповідають вимогам чинного законодавства, враховуючи нікчемність договору оренди земельної ділянки, такий спосіб захисту прямо передбачений законодавством як правовий наслідок нікчемності правочину і така реституція, яка має бути проведена між відповідачами, спрямована на задоволення інтересів держави, в інтересах якої прокурором подано позов (аналогічна позиція щодо способу захисту викладена Верховним Судом у постановах від 28.01.2025 у справі №922/940/21, від 23.01.2025 у справі №922/1121/21, від 06.08.2025 у справі №910/1085/24).

З урахуванням викладеного позовні вимоги прокурора про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ТАУН КР" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 підлягають задоволенню.

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді необхідно вказати наступне прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (частина 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також іншими документами, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Аналогічні правові висновки Велика Палата Верховного Суду виклала в постановах від 15 січня 2020 року у справі № 698/119/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 20 липня 2022 року у справі № 910/5201/19, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 21 червня 2023 року у справі № 905/1907/21, від 05 липня 2023 року у справі № 912/2797/21, від 08 листопада 2023 року у справі № 607/15052/16-ц.

Частини третя та четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Установлена цим Законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред'явленням позову спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обов'язок прокурора перед зверненням з позовом звернутися спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов'язку вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб'єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано виконувачу обов'язків Криворізького міського голови лист 04/59-10308ВИХ-23 від 12.10.2023 яким просив надати інформацію про вжиття заходів Криворізькою міською радою спрямованих на скасування права власності на об'єкт нерухомого майна зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б та повернення територіальній громаді земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 комунальної форми власності, зокрема звернення до суду із відповідним позовом.

Листом №12/18/6941 від 20.10.2023 виконавчий комітет Криворізької міської ради зазначив, що лист Криворізької центральної окружної прокуратури від 12.10.2023 року № 04/59-10308вих-23 не міститься обґрунтування тих обставин, що у даному випадку становить захист інтересів держави, що підтверджує їх порушення, обставини, за яких орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано виконувачу обов'язків Криворізького міського голови лист 04/59-11559ВИХ-23 від 10.11.2023 яким просив надати інформацію про вжиття заходів Криворізькою міською радою спрямованих на скасування права власності на об'єкт нерухомого майна зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, скасування права оренди на земельну ділянку 1211000000:08:354:0017 та повернення територіальній громаді земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 комунальної форми власності, зокрема звернення до суду із відповідним позовом.

Листом №12/18/7620 від 22.11.2023 виконавчий комітет Криворізької міської ради зазначив, що лист Криворізької центральної окружної прокуратури від 10.11.2023 року № 04/59-11559вих-23 не містить зазначення, який саме державний інтерес потребує прокурорського захисту в судовому порядку: захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо, як того вимагає чинне законодавство (п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р. №3-рп/99).

Також у листі відсутні посилання на встановлення винних осіб в рамках кримінального провадження .№12023041230000621 за фактом внесення неправдивих відомостей до правоустановчих документів (підроблення документів), на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності па спірне нерухоме майно.

Криворізькою центральною окружною прокуратурою скеровано Криворізькій міській раді лист 59-2167ВИХ-25 від 05.03.2025 яким просив надати інформацію про вжиття заходів Криворізькою міською радою спрямованих на скасування права власності на об'єкт нерухомого майна зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 18Б, скасування права оренди на земельну ділянку 1211000000:08:354:0017 та повернення територіальній громаді земельної ділянки 1211000000:08:354:0017 комунальної форми власності, зокрема звернення до суду із відповідним позовом.

Листом №12-54681/21/305 від 17.03.2025 юридичне управління виконавчого комітету Криворізької міської ради зазначило, що з метою здійснення перевірки зазначеної у листі органами прокуратури інформації, рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.11.2024 №1393 "Про створення комісії з перевірки фактів, викладених у зверненнях органів прокуратури, у сфері земельних відносин" було створено відповідну комісію.

Криворізька міська рада не має на меті перешкоджати органам прокуратури в здійсненні ними своїх повноважень та ніяким чином не ухиляється від надання необхідної інформації, та вчинення дій на виконання відповідних звернень органів прокуратури, однак питання щодо таких дій може бути вирішено лише в межах повноважень, на виконання рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 01.11.2024 №1393, лише по факту прийняття відповідного висновку щодо зазначених у зверненні правовідносинах вказаною вище комісією, про засідання комісії буде повідомлено заздалегідь.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п.43).

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог: про скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б (реєстраційний номер 1578749312110) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1578749312110; скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР"; зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" повернути Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (на відповідача-2 покладається судовий збір у розмірі 8 478,40 грн. (7 267,20 грн. - за подання позову + 1 211,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Криворізької центральної окружної прокуратури до відповідача-1: Криворізької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування права оренди на земельну ділянку та повернення земель задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" (код ЄДРПОУ 44007760, адреса реєстрації: 53022, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Мар'янівка, вул. Набережна, будинок 17) на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 18Б (реєстраційний номер 1578749312110) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1578749312110.

Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017 проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" (код ЄДРПОУ 44007760, адреса реєстрації: 53022, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, село Мар'янівка, вул. Набережна, будинок 17).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" (код ЄДРПОУ 44007760, адреса реєстрації: 53022, Дніпропетровська область, Криворізький рн, село Мар'янівка, вул. Набережна, будинок 17) повернути Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388, адреса: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) земельну ділянку з кадастровим номером 1211000000:08:354:0017.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Таун КР" (53022, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Набережна, буд. 17, код ЄДРПОУ 44007760) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 8 478, 40 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.05.2026

Суддя Ю.А. Бажанова

Попередній документ

136316771

Наступний документ

136316773

Інформація про рішення:

№ рішення:	136316772
№ справи:	904/5963/25
Дата рішення:	06.05.2026
Дата публікації:	08.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.05.2026)
Дата надходження:	21.10.2025
Предмет позову:	скасування державної реєстрації права власності на об’єкт нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування права оренди на земельну ділянку та повернення земель, -

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

02.12.2025 10:20	Господарський суд Дніпропетровської області
16.12.2025 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
13.01.2026 14:00	Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 10:00	Господарський суд Дніпропетровської області
18.02.2026 14:20	Господарський суд Дніпропетровської області
05.03.2026 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
12.03.2026 12:30	Господарський суд Дніпропетровської області
07.04.2026 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області
21.04.2026 15:00	Господарський суд Дніпропетровської області
06.05.2026 12:00	Господарський суд Дніпропетровської області