вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про залишення позовної заяви без розгляду
06.05.2026м. ДніпроСправа № 904/5668/23
за позовом Затишнянської сільської ради, Дніпропетровська область, с. Затишне
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
відповідача-2 Правобережної товарної біржі, Дніпропетровська область, м. Кам'янське
відповідача-3 Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича, Дніпропетровська область, с. Гуляйполе
про визнання недійсним договору
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
Затишнянська сільська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, Правобережної товарної біржі та Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Правобережній товарній біржі, предметом якого є фруктовий сад, розташований на земельній ділянці площею 40,0639 га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405) за адресою: Дніпропетровська область, Кам'янський (Криничанський) район, село Гуляйполе.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. та зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачів.
На електрону пошту суду 06.11.2023 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 (суддя ОСОБА_3 ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5668/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 04.12.2023.
Підготовче засідання 04.12.2023 відкладено на 08.01.2024.
11.12.2023 відповідача-1 подав відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 (суддя ОСОБА_3 ) продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 12.02.2024.
05.02.2024 позивач подав пояснення.
Підготовче засідання, призначене на 12.02.2024 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Бондарєва Е.М. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 (суддя ОСОБА_3 ) судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 04.03.2024. Підготовче засідання 04.03.2024 відкладено на 01.04.2024.
29.03.2024 відповідач-1 подав пояснення.\
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 29.04.2024. У судовому засіданні 29.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 27.05.2024. У судовому засіданні 27.05.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/5668/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/8306/21. Представник відповідача-1 не заперечував проти зупинення провадження у справі № 904/5668/23. Суд ухвалою від 27.05.2024 (суддя Бондарєв Е.М.) клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 904/5668/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/8306/21 задовольнив, зупинив провадження у справі № 904/5668/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8306/21.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 № 268 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5668/23, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.03.2026 справу № 904/5668/23 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.
Суд ухвалою від 18.03.2026 прийняв справу № 904/5668/23 до свого провадження та поновив провадження у справі № 904/5668/23. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.04.2026.
В підготовче засідання 17.04.2026 представники позивача та відповідачів-1,2,3 не з'явились.
Суд ухвалою від 17.04.2026 відклав підготовче засідання на 06.05.2026; повідомив про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 06.05.2026 о 15:00 год.) в режимі відеоконференції та запропонував учасникам справи подати до суду відповідні клопотання; явку в підготовче засідання, призначене на 06.05.2026 на 15:00 год., повноважного представника позивача визнав обов'язковою.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа (т. 2 а.с. 45) ухвала суду від 17.04.2026 доставлена до електронного кабінету позивача 17.04.2026.
В підготовче засідання 06.05.2026 представники позивача та відповідачів-1,2,3 не з'явились. Позивач жодних заяв чи клопотань не подав, про причину неявки суд не повідомив.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень законодавства обов'язковими умовами для застосування передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України України процесуальних наслідків неявки позивача у засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає про те, що законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму у значенні слова. Зазначена норма процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України) не передбачає можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Тобто повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цією нормою процесуального права, відносяться до імперативних.
Приймаючи до уваги неявку позивача (його представника) у підготовче засідання, обізнаність позивача про дату, час і місце проведення засідання, а також зважаючи на відсутність з їхнього боку заяв чи клопотань щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі позивача чи його представника, позов має бути залишений без розгляду.
Окрім того, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Керуючись ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Затишнянської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, Правобережної товарної біржі та Фізичної особи-підприємця Красюка Олександра Дмитровича про визнання недійсним договіру купівлі-продажу майна № 2812/20/1 від 28.12.2020 - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 06.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 07.05.2026.
Суддя І.В. Мілєва