Ухвала від 05.05.2026 по справі 904/160/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.05.2026м. ДніпроСправа № 904/160/19 (904/8303/21)

за позовом Комунального підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Аули

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача: Кулінченко І.К., посв. адв. №1226 від 09.02.2018

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

КП "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати Постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення: №53/4.4-1021- ФС/188 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/189 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021- ФС/190 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/191 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/192 від Ї4.09.2021 року; №53/4.4-1021-ФС/193 від 14.09.2021 року; №53/4.4-1021- ФС/194 від 14.09.2021 року.

Ухвалою суду від 26.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21); вирішено розглядати справу №904/160/19 (904/8303/21) в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2021.

Ухвалою від 06.12.2021 господарським судом Дніпропетровської області зупинено провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21) до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/12978/21.

23.03.2026 до суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про поновлення провадження (вх №13522/26 від 23.03.2026), за змістом якого заявник просить суд поновити провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21) у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 30.03.2026 поновлено провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21); призначено підготовче засідання на 16.04.2026 о 10:00 год.

16.04.2026 судом постановлено ухвалу, якою замінено Комунальне підприємство "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (ідентифікаційний номер юридичної особи 33855098) на його правонаступника - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34621490); підготовче засідання відкладено на 05.05.2026.

29.04.2026 до суду надійшла заява Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про закриття провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21) (вх.№20739/26 від 29.04.2026).

В судовому засіданні 05.05.2026 присутній позивач, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, жодних заяв/клопотань/пояснень до суду не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що предметом позовної заяви було оскарження постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, однак, з огляду на примусове стягнення з позивача грошових коштів на погашення заборгованості щодо сплати штрафів, які були накладені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відсутня необхідність в подальшому розгляді справи. Враховуючи викладене, представник позивача повідомила про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову подана та підписана представником позивача - адвокатом Торішнею Ганною Анатоліївною, яка не обмежена у повноваженнях на відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь прав та інтересів, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання до суду цього позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15 890,00грн., згідно платіжного доручення №3137 від 04.10.2021 та платіжного доручення №6342 від 13.10.2021.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та те, що позивач відмовився від позову, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 7 945,00грн.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про закриття провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21) (вх.№20739/26 від 29.04.2026) - задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/160/19 (904/8303/21) за позовом Комунального підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Аули до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, м.Дніпро про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Повернути Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Аули, комплекс будівель та споруд №2, ідентифікаційний номер юридичної особи 34621490) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7 945,00грн. сплачений КП "Кам'янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради" відповідно до платіжного доручення №3137 від 04.10.2021 та платіжного доручення №6342 від 13.10.2021.

Ухвала набирає законної сили 05.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.05.2026.

Суддя А.В. Суховаров