Ухвала від 06.05.2026 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

06.05.2026 м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/4164/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фещенко Ю.В. (доповідач),

суддів: Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Янкіної Г.Д.

та представників:

від скаржника (позивача): Носенко Т.С.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяни Сергіївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 (ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю. у м. Дніпрі, повне рішення складене 23.02.2026) у справі № 904/11028/15 (904/4164/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (с. Надеждівка, Дніпропетровська область) арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (м.Київ)

до ОСОБА_1 (с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про визнання недійсними трудових договорів та змін до них

в межах справи № 904/11028/15

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (с.Надеждівка, село Надеждівка, Дніпропетровська область)

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича (с. Бережинка, Кіровоградська область),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/4164/25)

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним трудовий договір від 01.08.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Мік" на підставі рішення від 01.08.2016 оформленого протоколом №13 від 01.08.2016 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про внесення змін в частині збільшення місячного окладу ОСОБА_1 до розміру 5 250 умовних одиниць в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України;

- в іншій частині позовних вимог про визнання недійсними трудового контракту укладеного 24.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" та ОСОБА_1 та договору від 19.04.2014 про внесення змін в укладений між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Мік", який оформлений наказом №5/1 від 19.04.2014 про переведення ОСОБА_1 на посаду технічного директора на підставі рішення від 19.04.2014 оформленого протоколом №5/1 від 19.04.2014 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" витрати зі сплати судового збору у сумі 4 844 грн 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Т.С. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх. № суду 49271 від 17.03.2026), в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2026 у справі № 904/11028/15 (904/4164/25) у частині відмови у позові;

- ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити та визнати недійсним: трудовий контракт укладений 24.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір від 19.04.2014 про внесення змін укладений між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Мік", оформлений наказом № 5/1 від 19.04.2014 про переведення ОСОБА_1 на посаду технічного директора на підставі рішення від 19.04.2014 оформленого протоколом № 5/1 від 19.04.2014 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Апеляційна скарга обґрунтована наступними обставинами:

- до визнання ТОВ "Мік" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_1 16.04.2025 подав до ТОВ "Мік" позовну заяву про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з 01.05.2025 по 01.04.2025, яка складає 14 491 325 грн 62 коп. (справа № 904/11028/15 (904/1845/25)) та надав документи на підтвердження своєї позиції. Згідно з документами у справі № 904/11028/15 (904/1845/25) існують трудові договори між ТОВ "Мік" та ОСОБА_1 про прийняття його на одну й ту ж посаду технічного директора ТОВ "Мік" та про встановлення йому, як технічному директору ТОВ "Мік", окладів, які оформлені у вигляді: 1. Наказу № 5/1 від 19.04.2014, де відповідача переведено на посаду технічного директора з 19.04.2014; 2. Протоколу № 5/1 загальних зборів ТОВ "Мік" від 19.04.2014, де відповідача прийнято на посаду технічного директора з 21.04.2014 з окладом 3 500 доларів США.; 3. Протоколу № 13 загальних зборів ТОВ "Мік" від 01.08.2016, де відповідачу збільшено оклад до 5 250 доларів США; 4. Трудового контракту від 24.05.2014, укладеного між ТОВ "Мік" та ОСОБА_1 ;

- скаржник вважає вказані договори суперечливими між собою та недійсними, оскільки вони містять ознаки фраудаторних правочинів, адже укладені між боржником і його засновником як заінтересованою особою, з метою впливу на формування та розподіл ліквідаційної маси банкрута шляхом створення умов для першочергового погашення грошових зобов'язань перед засновником боржника на шкоду іншим кредиторам;

- на переконання скаржника ці правочини не були спрямовані на реальне виконання трудових обов'язків за такими договорами, а тому дають всі підстави сумніватися у їх реальному виконанні;

- рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі №177/546/15-ц від 14.04.2015 встановлено, що згідно Трудового контракту від 24.05.2014 укладеного між ТОВ "Мік" в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі статуту ТОВ "Мік" та позивачем, останній був прийнятий на роботу до ТОВ "Мік" на посаду технічного директора на термін з 01.06.2014 по 01.06.2019 з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 01 число місяця, що слідує за місяцем оплати 3 500,00 доларам США, відповідно до пункту 16 а) контракту. Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/1242/15-ц від 09.07.2015 встановлено, що 24.05.2014 укладений Трудовий контракт між ТОВ "Мік" в особі ОСОБА_3 , який являється директором товариства та ОСОБА_1 на посаду технічного директора. Тобто, з вказаних рішень вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду технічного директора з 01.06.2014 на підставі Трудового контракту від 24.05.2014, згадки про протокол від 19.04.2014 та наказ від 19.04.2014 не має, тобто він прийнятий на посаду не з 19.04.2014, а з 01.06.2014;

- за доводами скаржника, враховуючи звітність та дату подання уточненої звітності, вбачається, що 02.04.2013 між ТОВ "Мік" та відповідачем було припинено трудові відносини, 16.09.2015 у звітності з'являється запис, що відповідач прийнятий на роботу 02.06.2014, а дані про нарахування йому заробітної плати вперше було відображено 12.05.2015 у звітності за 1 квартал 2015 року. З цього слідує, що трудові відносини між ТОВ "Мік" та відповідачем не були розпочаті ні в квітні 2014 року (протокол № 5/1 від 19.04.2014 та наказ № 5/1 від 19.04.2014), ні в червні 2014 року (трудовий контракт від 24.05.2014), також трудові відносини були відсутні в період з 03.04.2013 до 01.06.2014, тому ТОВ "Мік" не могло перевести відповідача з 19.04.2014 на посаду технічного директора наказом № 5/1 від 19.04.2014, який суперечить і текстом, і датою вступу на посаду технічного директора як Трудовому контракту від 24.05.2014, так і протоколу № 5/1 від 19.04.2014;

- боржник, від імені якого діяли засновники ТОВ "Мік" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також директор ОСОБА_3 , який є заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні статті 1 Кодексу України з питань банкрутства, створили умови для першочергового погашення зобов'язань перед засновником ТОВ "Мік" у разі реалізації майнових активів боржника;

- у поєднанні з необґрунтованою реалізацією трудових договорів, засновники та боржник діяли на шкоду іншим кредиторам, позбавивши їх права на справедливе розподілення ліквідаційної маси банкрута. Доказом вказаного є також те, що з червня 2014 року ТОВ "Мік" не здійснювало виплату ОСОБА_1 заробітної плати і почало нараховувати заробітну плату "задніми числами", що підтверджується уточненою звітністю, у розмірах, які економічно не виправдані враховуючи посаду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.05.2026.

Учасники справи своїм процесуальним правом не скористались, відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Будь-яких клопотань про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від учасників справи не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

У судове засідання 06.05.2026 з'явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (позивача); представники відповідача та третьої особи у вказане засідання не з'явилися, причин нез'явлення не повідомили, будь-яких клопотань до суду від вказаних учасників справи не надходило. При цьому судом встановлено, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Перед судовими дебатами суд вважав за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні та повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 20.05.2026 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

2. Визнати явку представників у судове засідання необов'язковою.

3. Роз'яснити, що нез'явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.В. Фещенко

Суддя Я.С. Золотарьова

Суддя С.В. Мартинюк