про закриття апеляційного провадження
06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/341/24
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А.,
секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника Прокурор від Відповідача від Третьої особи розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 Левков В.М. на підставі свідоцтва №547 від 06.01.1995, ордер серія АХ№1340197 від 09.04.2026; ОСОБА_2 Богатирьова О.К. на підставі службового посвідчення №083294 від 03.11.2025; не з'явився; не з'явився; ОСОБА_2 , м.Ха6ків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене03.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024)
у справі №922/341/24 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури, м.Харків, в інтересах держави, в особі Харківської районної військової адміністрації Харківської області, м.Харків
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ПозивачаВисочанської селищної ради, смт. Високий Харківської області Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м.Київ
про витребування земельної ділянки
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 у справі №922/341/24 позов задоволено:
- витребувано з незаконного володіння Височанської селищної ради на користь Харківської районної військової (державної) адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129 площею 0,2000 га;
- cтягнуто з Височанської селищної ради на користь Харківської обласної прокуратури 12490,09грн. судового збору.
Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання рішенням про задоволення позову законної сили, воно є підставою для:
- скасування державної реєстрації права комунальної власності Височанської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04396503) на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129 площею 0,2000 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2534004163120);
- державної реєстрації права державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129 площею 0,2000 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2534004163120) за Харківською районною військовою (державною) адміністрацією Харківської області (код ЄДРПОУ: 04058775);
- державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129 площею 0,2000 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2534004163120) за Державним спеціалізованим господарським підприємством “Ліси України» (код ЄДРПОУ: 44768034).
Означене рішення суду обґрунтоване тим, що відповідно до Закону №5245-V від 05.09.2012 землі державної власності, які перебувають у постійному користуванні державних підприємств та розташовані в межах населеного пункту, залишаються у державній власності та не переходять до комунальної власності.
Місцевий суд погодився з доводами прокурора про те, що Закон України №5245-V прийнятий у 2012 році не може бути правовою підставою для набуття права комунальної власності на землі державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства.
Таким чином, земельна ділянка кад.№6325156700:00:018:0129 належить до земель державного лісового фонду, які перебувають у постійному користуванні ДП "Ліси України".
Виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння, 10.12.2021 відбулось протиправне заволодіння вказаною земельною ділянкою відповідачем.
Крім того, з огляду на складну систему управління державним майном та об'єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють різні органи державної влади (у цьому випадку Харківська районна державна адміністрація), вони можуть передати окремі правомочності щодо об'єкта державної власності (у цьому випадку право (правомочність) користування спірною земельною ділянкою було передано ДП "Ліси України"). Отже, в даному випадку відбулося розщеплення правомочностей власника.
Ураховуючи викладене, необхідним та доцільним в даному випадку є встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до якого, прийняте судове рішення про задоволення даного позову, після набрання ним законної сили, є підставою для державної реєстрації права постійного користування на спірну земельну ділянку за ДП "Ліси України".
Указаний спосіб виконання судового рішення сприятиме швидкому та ресурсоощадливому його виконанню. При цьому, наведений спосіб виконання судового рішення у повному обсязі відповідає критерію ефективності, адже співвідноситься зі змістом права, за захистом якого звертається прокурор, характером порушення цього права та спричиненими цим порушенням наслідками.
Встановлення вказаного порядку виконання судового рішення у даній справі матиме наслідком створення Державі належних передумов для повноцінного використання та розпорядження землями лісового фонду.
ОСОБА_2 , м.Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 у справі №922/341/24, звернулась з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю у судовому засідання та довіданням Скаржника про рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 лише 25.03.2026 після ознайомлення з матеріалами справи №635/748/26 у Харківському районному суді Харківської області, що підтверджується копією заяви на ознайомлення із справою та відміткою про таке ознайомлення.
Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 у справі №922/341/24 та стягнути з Позивача судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено ОСОБА_2 , м.Харків пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024) у справі №922/341/24; відкрито апеляційне провадження у справі №922/341/24 та зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024) та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024) у справі №922/341/24 на "06" травня 2026 р. о 09:30 годині.
16.04.2026 від представника ОСОБА_2 , м.Харків надійшло клопотання, за змістом якого просить поновити строк на подання додаткових доказів у справі, визнав причину пропуску поважною та долучити до матеріалів справи № 922/341/24 додаткові докази :
1)Копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи у Харківському районному суді Харківської області від 25.03.2026 року,та лист про дату ознайомлення з матеріалами справи;
2)Копію Ухвали Харківського районного суду від 29.01.2026 по справі № 635/748/26;
3)Копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер 136208196),та Інформаційної довідки № 46155006;
4)Копію Рішення від 13.10.2018 року прийнятого Височанською селищною радою Харківського району Харківської області;
5)Довідку про наявність земель від 11.10.2018 р;
6)Копію Рішення від 07.09.2018 р. Про надання дозволу на розроботку проекту;
7) Копію Висновку про додержання містобудівних умов;
8)Копія Технічного паспорту на будівлю;
9)Поштові квитанції та описи вкладання про направлення копії скарги учасникам справи.
17.04.2026 від Харківської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі, за змістом якої зазначено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 у справі № 922/341/24 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов'язки скаржника ОСОБА_2 , а тому оскаржуваним ршення суду не вирішувалося питання про права та обов'язки Апелянта.
Прокурор зазначив, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, згідно з наведеними вище положеннями законодавства та приписами ч. 2 ст. 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень ч. 4 цієї статті.
Посилання Скаржника на положення ст.120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, якими передбачено перехід права користування на земельну ділянку до особи у разі набуття нею права власності на об'єкт нерухомого майна, Прокурор вважає необґрунтованими, оскільки на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129 у ОСОБА_2 право власності не виникло. Доказів протилежного скаржницею не надано.
21.04.2026 від Скаржника надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі.
27.04.2026 від Височанської селищної ради надійшли додаткові пояснення, за змістом яких зазначено, на даний час, вже після виконання рішення суду та реєстрації права власності за Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, згідно з даними ДЗК земельна ділянка з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129, площею 0,2000 га. і досі відноситься до категорії земель житлової і громадської забудови, а не до категорії земель лісового фонду.
Тобто на даний час, ДП «Ліси України» передано в постійне користування земельну ділянку житлової і громадської забудови, яка не має відношення до земель лісового фонду та статутної діяльності ДП «Ліси України». Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» не здійснює дій, направлених на стягнення плати з ОСОБА_2 за фактичне користування земельною ділянкою ділянкою з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129. Це свідчить про те, що ДП “Ліси України» взагалі не здійснює дій на підтвердження свого статусу постійного землекористувача щодо цієї земельної ділянки.
Натомість перебування цієї земельної ділянки у комунальній власності Височанської селищної територіальної громади надавало б можливість стягнення з ОСОБА_2 плати за землю, як за землі земель житлової і громадської забудови.
30.04.2026 від Харківської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення.
06.05.2026 від Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Третьої особи.
Враховуючи відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою аудіозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
Скаржник та його представник у судове засідання 06.05.2026 з'явилися та підтримали позицію, викладену в апеляційні скарзі щодо впливу переглядуваного рішення на права, обов'язки і інтереси ОСОБА_2 .
Прокурор у судовому засіданні 06.05.2026 заперечував проти вирішення переглядуваним рішенням питання про права, обов'язки і інтереси Апелянта та наголошував на необхідності закриття апеляційного провадження.
Інші учасники справи у судове засідання 06.05.2026р., попри належне повідомлення, не з'явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи належне повідомлення та клопотання Третьої особи про розгляд справи без участі останнього та визнання їх явки необов'язковою, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги судом.
Дослідивши наявні матеріали справи в контексті наданої апеляційної скарги ОСОБА_2 , м.Харків, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи Прокурора, судова колегія апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне:
Згідно з ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. При цьому обов'язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов'язки. Своєю чергою, суд має з'ясувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
При цьому, застосовуючи наведені положення процесуального закону до спірних правовідносин, колегія суддів виходить з такого.
Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у суді першої інстанції був спір щодо належності права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325156700:00:018:0129 між державою в особі Харківської районної військової (державної) адміністрації та Височанською селищною радою.
Водночас, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 у справі №922/341/24 відсутні будь-які висновки суду щодо прав, інтересів чи обов'язків ОСОБА_2 , а також не міститься суджень щодо належного їй об'єкта нерухомого майна.
Отже, спір у даній справі не стосувався правового режиму об'єкта нерухомості, на який посилається Скаржник, а був обмежений виключно питанням належності права власності на земельну ділянку.
За таких обставин колегія суддів перевіряє наявність будь-якої з трьох умов, необхідних для надання особі, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження.
Щодо першої умови - наявності вирішення судом питання про право Скаржника - суд зазначає, що жодних прав ОСОБА_2 , які остання визначає у виглляді права вланості на об'єкт нерухомості, розташованій на спірній земельній ділянці, рішенням суду першої інстанції не визначено, не змінено та не припинено.
Щодо другої умови - наявності впливу на інтереси Скаржника - доводи апеляційної скарги зводяться до посилання на наявність у неї права власності на об'єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці. Водночас сам по собі такий факт не свідчить про вирішення судом питання про її інтереси, оскільки відповідні обставини не були предметом дослідження та правової оцінки суду у межах даної справи, тоді як питання правомірності будівництва та реєстрації відповідного об'єкту нерухомості жодною мірою не впливають і не можуть визначати правовий режим земельної ділянки та належного суб'єкту здійснення права власності на неї, який оцінювався у межах цієї справи.
Щодо третьої умови - вирішення питання про обов'язки Скаржника - колегія суддів зазначає, що жодних обов'язків на ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням не покладено.
Таким чином, жоден із трьох критеріїв, необхідних для надання особі, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження, у даному випадку не доведений.
Додатково колегія суддів зазначає, що Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у неї речових прав на спірну земельну ділянку, у тому числі внаслідок реалізації механізму, передбаченого ч.11 ст.120 Земельного кодексу України, на який вона посилається, тоді як застосування переглядуваного рішення в обгрунтування статусу належного позивача у межах іншої справи з вимогами вже до ОСОБА_2 , яка розглядається у Харківському районному суді Харківської області, не дає процесуальних прав останньої для "втручання" у правовідносини з наявністю/відсутністю права власності на земельну ділянку між державою та Височанської селищної ради, які за своєю природою та підставами вникнення за обставинами справи №922/341/24 не залежать від наявності та приналежності об'єктів нерухомості на цій земельній ділянці.
Такий висновок судової колегії узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/22 (пункти 10.9- 10.24), згідно з якою судове рішення не вважається таким, що порушує права особи, яка не брала участі у справі, якщо у ньому відсутні висновки суду щодо її прав, інтересів чи обов'язків, а також якщо така особа не довела наявність у неї відповідного суб'єктивного права, на яке може вплинути таке рішення.
За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновку про те, що оскаржуване рішення не стосується прав, інтересів чи обов'язків Скаржника.
Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, оскільки у такому випадку немає правового зв'язку між Скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб'єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019р. у справі №911/2635/17).
Відтак, оскільки суд апеляційної інстанції доходить висновку про закриття апеляційного провадження у справі №922/341/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024) на підставі п.3 ч.1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на рахунок заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 264, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Закрити апеляційне провадження у справі №922/341/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , м.Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 03.05.2024 (повний текст підписано 13.05.2024).
2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 06.05.2026р.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя О.В. Стойка
Суддя О.А. Істоміна