про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
06 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/4194/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (вх. №1012 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026 (повний текст складено 13.04.2026) у справі № 922/4194/25
за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», 61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149
до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», 61037, м. Харків, проспект Героїв Харкова, буд. 199
про стягнення 1 734 024,42 грн,
Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" про стягнення:
- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 401 851, 11 грн;
- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 26391, 71 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 776 033, 31 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 72456, 00 грн за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12 від 01.01.2019 в загальній сумі 1 276 732, 13 грн;
- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 168 969, 78 грн;
- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 6718, 16 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 272605, 14 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 8999, 32 грн за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 195 від 01.01.2019 в загальній сумі 457 292,29 грн.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
03.03.2026 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5162/26) про зменшення розміру штрафних санкцій у справі № 922/4194/25.
17.03.2026 від відповідача через канцелярію суду надійшло уточнене клопотання в дебатах сторін про зменшення розміру штрафних (компенсаційних) санкцій у справі № 922/4194/25 (вх. № 6422/26) до якого відповідачем додано нові докази, а саме: витяг з ЄРДР від 14 10 2025, витяг з ЄРДР 12022221190000725, витяг з ЄРДР 12024221190001230 від 30.08.2024, витяг з ЄРДР 12026221180000111 від 24.01.2026, витяг з ЄРДР 22022220000000687, витяг з ЄРДР 22022220000000817, витяг з ЄРДР 22022220000001240, витяг з ЄРДР 22022220000002603, витяг з ЄРДР 22023220000001455, витяг з ЄРДР 22024220000000577, витяг з ЄРДР 42022221750000247, витяг з ЄРДР від 30 08 2024, рапорт від 10.02.2023, рапорт від 13.03.2023, рапорт від 01 06 2023, супровідний лист та постанови про визнання потерпілим, витяг з передавального акту, витяг з висновку експертів від 07.09.2023 на суму 177 млн. грн., витяг з висновку експертів від 27.11.2023 на суму 400 млн. грн, наказ Мінекономіки 3661, наказ Мінекономіки № 220, витяг з наказу від 04.06.2024 № 215, витяг з наказу Міненерго № 45, витяг з наказу Міненерго № 4, виписки з банківських рахунків, вішення ГСХО від 22.07.2025 у справі № 922/1479/25, рішення ГСХО від 17.02.2026 у справі № 922/2612/25.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.04.2026 у справі №922/4194/26 позов задоволено. У клопотанні відповідача (вх. № 5162/26 від 03.03.2026) про зменшення штрафних санкцій та уточненому клопотанні (вх. № 6422/26 від 17.03.2026) - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства “Українські енергетичні машини» на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" заборгованість у сумі 1 734 024,42 грн, яка складається із:
- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 401 851,11 грн;
- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 26 391,71 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 776 033,31 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 72 456,00 грн за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12 від 01.01.2019;
- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 168 969,67 грн;
- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 6 718,16 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 272 605,14 грн;
- індекс інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 8 999,32 грн за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 195 від 01.01.2019
та судовий збір у розмірі 20 808,30 грн.
Акціонерного товариство «Українські енергетичні машини» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд:
1. Поновити відповідачу строк для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026.
2. Відстрочити сплату судового збору до перегляду справи в апеляційному порядку (за аналогією по справам 922/701/24 та № 922/4575/25, які знаходились та знаходяться в провадженні Східного апеляційного господарського суду, ухвали додаються).
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026 ту ухвалити нове, яким Позивачу - Акціонерному товариству «Харківобленерго» відмовити у стягненні з Відповідача - Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» грошових коштів у загальній сумі 1 734 024,42 грн, яка складається із:
- 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 401 851,11 грн; -
- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 26 391,71 грн.;
- індексу інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 776 033,31 грн.;
- індексу інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 72 456,00 грн. за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 12 від 01.01.2019 року та 3 % річних за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 168 969,67 грн
- 3 % річних за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 6 718,16 грн.; -
індексу інфляції за прострочення оплати послуг з розподілу електричної енергії в сумі 272 605,14 грн.; -
- індексу інфляції за прострочення оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії в сумі 8 999,32 грн за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 195 від 01.01.2019 року.
4. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки правомірність зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії, на період військового стану також закріплена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2023 у справі № 922/1948/22 . Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі № 911/1359/22 (постанова від 19.04.2024) залишила цей правовий висновок в силі та без змін
5. В разі неврахування прохальної частини апеляційної скарги про відмову у стягненні відсотків річних та інфляційних втрат: перевірити правильність їх розрахунку (нарахування) Позивачем. З підстав, викладених в Апеляційній скарзі, задовольнити КЛОПОТАННЯ Відповідача (Апелянта) про зменшення загального розміру стягнення 3% річних та інфляційних втрат на 99% .
6. Судові витрати покласти на Позивача.
У клопотанні про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що отримав рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026, повний текст якого складений 13.04.2026, в Електронний Суд системи ЄСІТС також доставлено - 13.04.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З огляду на вищевикладене, апелянт просить Східний апеляційний господарський суд поновити відповідачу строки для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Рішення Господарського суду Харківської області ухвалено 03.04.2026, повний текст складено 13.04.2026 і того ж дня доставлено до електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення у справі № 922/4194/25 розпочався 13.04.2026 і тривав до 03.05.2026.
Згідно з ч 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки, 03.05.2026 припало на вихідний день - неділю, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 116 ГПК України останнім днем строку на апеляційне оскарження є 04.05.2026.
Саме 04.05.2026 скаржник подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а тому заявлена скарга подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
З огляду на викладене, заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги втрачає самостійне процесуальне значення, оскільки предмет клопотання фактично відпав у зв'язку з вчасним поданням відповідачем апеляційної скарги.
У зв'язку з цим у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про поновлення процесуальних строків для подання апеляційної скарги відмовити.
Одночасно заявник апеляційної скарги звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. У клопотанні про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначає, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, у Апелянта наразі відсутні обігові кошти, що підтверджується довідкою щодо фінансово-господарського стану АТ «Укренергомашини» від 01.12.2023 № 27-625.
У вказаній довідці зазначено про заборгованість перед постачальниками сировини та матеріалів склада більш 600,0 млн грн, заборгованість перед фінансовими установами за кредити - 555,0 млн грн, не повернено фінансової допомоги на суму 123,0 млн грн, заборгованість за спожиту електроенергію 72,0 млн грн, спожитий газ - 2,0 млн грн, заборгованість перед податковою з податку на землю за три місяці 4,1 млн грн, заборгованість по заробітній платі та інше. Станом на 01.07.2023 за даними бухгалтерського обліку АТ «Укренергомашини» обліковується заборгованість перед двома державними банківськими установами за отримані кредитні кошти в загальній сумі 425,35 млн. грн (тіло кредиту), в тому числі вже прострочена заборгованість складає - 170,35 млн. грн, також є прострочена заборгованість з виплати відсотків на суму 46,1 млн. грн.
Також апелянт зазначає, що через постійні обстріли м. Харкова, пошкоджене майно позивача, а саме виробничі майданчики. Оцінка пошкодженого та знищеного майна досі триває.
Разом з тим, відповідач посилається, на ухвали Східного апеляційного господарського суду по справам 922/701/24 та № 922/4575/25 (ухвали додаються), де суд дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору апелянту - Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини».
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.
Зважаючи на викладені апелянтом обставини, задля забезпечення права особи на судовий захист, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Згідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/4194/25 та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Відстрочити Акціонерному товариству «Українські енергетичні машини» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026 у справі № 922/4194/26 до перегляду справи в апеляційному порядку.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.04.2026 у справі № 922/4194/25.
4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/4194/25.
5. Призначити справу до розгляду на "01" червня 2026 р. о 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
6. Запропонувати позивачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.
7. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст. 3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
9. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя В.С. Хачатрян
Суддя О.І. Склярук