вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" травня 2026 р. Справа№ 911/1910/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2026
у справі № 911/1910/24 (суддя: Черногуз А.Ф.)
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "MV"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД"
про визнання права іпотеки на нерухоме майно та звернення стягнення
АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "MV" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД" про визнання права іпотеки на нерухоме майно та звернення стягнення.
Рішенням Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2026. Постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026, апеляційна скарга у справі №911/1910/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1910/24.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1910/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1910/24 - залишено без руху та зобов'язано апелянта надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД" з урахуванням положень ст. 42 ГПК України та доказ доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у сумі 211 278, 93грн.
Представником скаржника на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2026 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Апелянтом частково було виконано вимоги ухвали суду від 16.04.2026 в частині надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ Виробничо-комерційної фірми "Валентина ЛТД". Інші недоліки апелянтом усунуто не було.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1910/24 - залишено без руху та зобов'язано апелянта надати суду доказ доплати судового збору в розмірі 211 278, 93грн
Представником скаржника на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2026 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши заяву позивача від 28.04.2026 про усунення недоліків, що наведені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026, колегія суддів критично оцінює відповідні доводи цієї заяви та наполягає на необхідності визначення ціни позову, а відтак і ставки судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням норм як матеріального так і процесуального права, що, зокрема, наведені у ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та ст. 163 ГПК України, - з огляду на таке.
Згідно заяви про збільшення позовних вимог від 06.08.2024 позивач просив суд:
- визнати за АТ «Райффайзен Банк» (Код ЄДРПОУ:14305909) право іпотеки на цех по приготуванню основи для вирощування грибів, площею 4815,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Фастівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-Б (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1323688832214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «MV», код ЄДРПОУ 42582844 згідно з Договором іпотеки 18.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., за реєстровим № 822, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 року за реєстровим № 955;
- в рахунок погашення заборгованості, у розмірі 24 501 362, 19 грн, звернути стягнення в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку» на цех по приготуванню основи для вирощування грибів, площею 4815,7 кв.м. за адресою: Київська обл., Фастівський (Васильківський) р-н, с. Діброва, вул. Центральна, 46-Б (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 1323688832214), право власності на який зареєстровано за іншою особою ТОВ «MV», код ЄДРПОУ 42582844 згідно з Договором іпотеки 18.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Павленко Н.В., за реєстровим № 822, зі змінами та доповненнями від 17.05.2013 року за реєстровим № 955. Встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності - незалежним експертом - на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Частково поділяючи посилання позивача на релевантну на його погляд судову практику та, зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 907/9/17 (в частині віднесення вимог у справі що розглядається саме до вимог майнових), колегія звертає увагу позивача на висновки, наведені в п.п. 10.1. - 10.5 вищезазначеної постанови ВПВС, квінтесенцією яких є наступне.
Оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором у відповідному розмірі та пеня, - то загальна ціна позову дорівнює сумі останніх.
У статті 163 ГПК України зазначено, як визначається ціна позову.
Також, в статті зазначено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.
Аналогічні приписи наведено й у ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Так у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.
Разом із тим частиною шостою ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Отже сукупний аналіз вищенаведених норм матеріального та процесуального права дозволяє критично оцінити доводи скаржника щодо можливості ототожнення погодженої сторонами ще у 2007 році заставної вартості предмета іпотеки (визначена у п. 1.5 Договору іпотеки) з дійсною ціною його продажу або реальною вартістю спірного майна на момент подання позивачем позову у 2024 році. І саме з огляду на дійсну тобто реальну ринкову вартість спірного майна, на переконання колегії суддів, має визначатись ціна позову та розраховуватись вартість судового збору, що в цілому відповідає принципу юридичної визначеності.
З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять письмової згоди між іпотекодавцем та іпотекодержателем щодо ціни продажу спірного предмета іпотеки або оцінки останнього суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна станом на момент подання заяви про збільшення позовних вимог то колегія суддів зазначає, що оскільки апелянт (позивач) просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на суму 24 501 362, 19 грн то розмір судового збору, який повинен бути сплачений апелянтом за подання даної апеляційної скарги становить 352 819, 62 грн (294 016, 35 грн (сума судового збору, яка повинна бути сплачена в суді першій інстанції х 150 % х 0,8).
Північний апеляційний господарський суд встановив, що позивачем надано суду платіжну інструкцію № 23189 від 25.03.2026 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 141 540, 67 грн, а отже у розмірі меншому, ніж передбачено положеннями Закону України "Про судовий збір".
Тому враховуючи часткову сплату апелянтом судового збору в розмірі 141 540,67 грн, колегія зазначає, що сума судового збору, яку необхідно доплатити становить 211 278, 93грн (352 819, 62грн - 141 540, 67грн).
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення даної апеляційної скарги - без руху, у зв'язку зі сплатою судового збору розмірі меншому ніж визначено Законом України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення сулу.
Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 10.02.2026 у справі № 911/1910/24 - залишити без руху.
2. Апелянт має право усунути недолік апеляційної скарги, а саме: надати суду доказ доплати судового збору в розмірі 211 278, 93грн, протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
4. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак