вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/8430/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши заяву Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В., подану по справі №910/8430/25 (суддя Сівакова В.В.) за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 (повний текст складено 02.02.2026)
за позовом ОСОБА_1
до 1. Київської обласної державної адміністрації
2. Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області»
про визнання недійсними розпорядження, рішення та статуту, -
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) та Релігійної організації «Релігійна громада парафія на честь покрови пресвятої Богородиці Київської Єпархії УПЦ (Православної церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про:
1) визнання недійсним п. 1.6 розпорядження Начальника Київської обласної державної адміністрації № 433 від 26.07.2022 «Про реєстрацію статутів релігійних організацій» в частині реєстрації Статуту Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» в новій редакції;
2) визнання недійсним протоколу загальних зборів Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області», оформлених протоколом № 1 від 03.07.2023;
3) визнання недійсним Статуту Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» у новій редакції, зареєстрований Розпорядженням Начальника Київської обласної державної адміністрації № 433 від 26.07.2022 (п. 1.6.).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/8430/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/8430/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/8430/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2026.
24.03.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 24.03.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від 24.03.2026 розгляд справи призначено на 14.04.2026.
Ухвалою суду від 14.04.2026 відкладено розгляд справи на 28.04.2026.
У зв'язку із перебуванням судді Руденко М.А. у період з 15.04.2026 по 28.04.2026 у довготривалому відрядженні, а також у відпустці з 29.04.2026 по 01.05.2026, з урахуванням щільності графіка призначених судових засідань та відсутності в межах установлених процесуальним законом строків вільних дат для призначення розгляду справи, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, на підставі службової записки головуючої судді розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8430/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/8430/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 27.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі №910/8430/25 прийнято до свого провадження.
Судове засідання, призначене на 28.04.2026 не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 29.04.2026 розгляд справи призначено на 21.05.2026.
07.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про відвід суддів Барсук М.А., Кропивної Л.В.
Подана заява про відвід мотивована наявністю у сторони сумнівів у неупередженості та об'єктивності суддів Барсук М.А. та Кропивної Л.В. під час розгляду справи № 910/8430/25.
Згідно приписів ч. 6 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
У зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, та, відповідно, неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8430/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/8430/25 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Щодо відводу судді Кропивної Л.В. колегія суддів зазначає, що дана суддя вже не є учасником колегії суддів у даній справі, оскільки, як вже було зазначено вище, у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відстороненя судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя, та неможливості вчинити процесуальні дії щодо розгляду даного відводу у встановлені законодавством строки, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8430/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 910/8430/25 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Враховуючи те, що суддя Кропивна Л.В. не входить до складу колегії суддів у справі № 910/8430/25, заявлений їй відвід підлягає залишенню без розгляду.
Доводи заявника в частині наявності підстав для відводу судді Барсук М.А. є необґрунтованими у зв'язку із відсутністю у складі учасників даної справи тієї юридичної особи, на яку посилається відповідач у поданій заяві, а також не надано доказів прямого підпорядкування їй у сфері управління відповідача.
Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Релігійною організацією «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про відвід судді Барсук М.А. вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Оскільки заява про відвід колегії суддів надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/8430/25 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Релігійною організацією «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області».
Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» в частині відводу судді Кропивної Л.В. від участі у розгляді справи № 910/8430/25 залишити без розгляду.
2. Визнати заяву Релігійної організації «Релігійна Громада Парафія на честь Покрови Пресвятої Богородиці Київської Епархії УПЦ (Православної Церкви України) смт Гостомель Бучанського району Київської області» про відвід судді Барсук М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 у справі № 910/8430/25 - необґрунтованою.
3. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко