вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" травня 2026 р. Справа№ 910/14513/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Майданевича А.Г.
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026
у справі № 910/14513/25 (суддя - Карабань Я.А.)
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 169 845, 00 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000, 00грн,-
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 169 845, 00 грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000, 00грн, а усього 189 845, 00 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на ст.16, 23, 526, 1066, 1068, 1071, 1073, 1167 Цивільного кодексу України, мотивовані тим, що у період з 18.07.2024 по 30.05.2025 позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Для здійснення господарської діяльності та проведення розрахунків в безготівковій формі, на підставі заяви позивача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк" від 05.08.2024 їй було відкрито поточний рахунок для господарської діяльності № НОМЕР_1 . Крім того, на підставі угоди №SAMDNWFC00057333460 від 13.01.2020, позивачу також було відкрито банківський рахунок № НОМЕР_2 . Позивач вказує, що в період з 21.12.2024 по 22.12.2024 з її банківського рахунку № НОМЕР_1 (рахунку як фізичної особи-підприємця) було здійснено несанкціоноване переведення грошових коштів на її інший рахунок № НОМЕР_2 (карта універсальна), та у подальшому несанкціоноване списання з останнього рахунку грошових коштів у розмірі 169 845,00 (у тому числі комісія 845,00грн) на невідомий рахунок Монобанку. Позивач звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" (відповідача) із заявою про повернення грошових коштів на свій рахунок на загальну суму 169 845,00 грн. Проте, відповідачем було відмовлено з посиланням на те, що позивачем не було дотримано вимог безпеки доступу до системи дистанційного обслуговування "Приват24 для бізнесу" та безпеки проведення платежів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 року у справі №910/14513/25 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
На стадії відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/14513/25 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №910/14513/25 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2026 у справі №910/14513/25 задовольнити.
2. Справу №910/14513/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
А.Г. Майданевич