вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа№ 911/3149/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Горбасенка П.В.
при секретарі судового засідання: Кузьменко А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнз Груп"
на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 (повний текст рішення складено 02.03.2026)
у справі № 911/3149/25 (суддя Смірною О.Г.)
за позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" (Київська обл., смт. Бородянка)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнз Груп" (м. Київ)
про стягнення 16 352,00 грн,
Короткий зміст і підстави позовних вимог. Рух справи.
У жовтні 2025 року Комунальне підприємство Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" (позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнз Груп" (відповідач, Товариство) про стягнення 16 352,00 грн заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано здійсненням відповідачем самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання в житловому будинку. Внаслідок виявленого порушення позивачем проведено відповідачу нарахування за безоблікове водокористування водою у розмірі 16 352,00 грн за період у 30 діб, у зв'язку з неможливістю виявити дату початку такого самовільного приєднання.
Після остаточного вирішення питання між судами з приводу підсудності даного спору, ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі № 911/3149/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнз Груп" (код 37203896) на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" (код 44300471) 16 352 грн. заборгованості за не обліковані послуги з постачання води та 3 028 грн. судового збору.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач здійснював користування послугами водопостачання без укладення договору із позивачем та без обліку спожитих обсягів, вказані дії відповідача є протиправними та спричинили збитки позивачу у розмірі 16 352,00 грн, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи Актом про виявлення самовільного приєднання та самовільного користування №4 від 25.06.2025 та розрахунком витрат води за пропускною спроможністю при самовільному приєднанні до системи централізованого питного водопостачання від 26.06.2025.
Суд першої інстанції відхилив заперечення відповідача щодо неналежності в якості доказу складеного позивачем Акту №4 від 25.06.2025, який відповідає положенням пунктів 1, 2, 4 розділу IV Правил №190 і не оскаржений відповідачем у порядку, визначеному пунктом 5 розділу IV цих Правил.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство 23.03.2026 через систему "Електронний суд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі № 911/3149/25 та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
Скаржник стверджує, що Акт №4 від 25.06.2025 складено без участі представника відповідача, без належного його повідомлення та без фото- чи відеофіксації, що робить його неналежним доказом. Скаржник наголошує на тому, що позивач не підтвердив наявність у його представників, які підписали Акт №4 від 25.06.2025, відповідних повноважень. Дійсне залучення позивачем свідків для складення Акту відповідач ставить під сумнів.
Скаржник посилається на суперечливість змісту Акта №4 від 25.06.2025, в якому вказано, що огляд відбувся без присутності представника Товариства і в той же час міститься застереження про відмову представника Товариства (без зазначення посади та ПІБ) підписати цей Акт, факт чого засвідчується свідками, особи яких належним чином не ідентифіковані (відсутні паспортні дані, точні адреси проживання).
На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що Акт №4 від 25.06.2025 не був направлений відповідачу належним чином, а отже він не мав можливості його оскаржити в порядку, встановленому Правилами №190.
У додаткових поясненнях, що надійшли від скаржника 29.04.2026, останній зазначає, що справа розглянута у спрощеному провадженні без виклику сторін, що позбавило відповідача можливості заявити клопотання про допит свідків. Також повторно звертає увагу на те, що Акт перевірки складений в односторонньому порядку, без фото- та відеофіксації, без належної ідентифікації свідків, з порушенням вимог Правил.
Позиції інших учасників справи щодо поданої апеляційної скарги.
Від позивача 13.04.2026 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, де він заперечує доводи апелянта, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/3149/25 залишити без змін.
Явка представників сторін.
У судове засідання 30.04.2026 з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали власні позиції у спорі, а проти доводів іншої сторони взаємно заперечують в повному обсязі.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Сторонами не заперечується, що Позивач є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на території Бородянської територіальної громади відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", діє на підставі Статуту та має право надавати відповідні послуги споживачам, що приєднані до відповідних мереж та контролювати водоспоживання.
25 червня 2025 року представниками КП БСР "Бородянкатеплопостачання" було здійснено огляд водопровідних мереж у багатоквартирному будинку за адресою: с-ще Бородянка, вул. Центральна, буд.332, під час якого було виявлено факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання.
Оскільки на даному будинку було розміщено Паспорт об'єкта із вказівкою на проведення ремонту багатоквартирного будинку підрядником ТОВ "Смарт солюшинз груп" (ЄДРПОУ 37203896), то позивач прийшов до висновку, що це саме це товариство здійснило самовільну врізку у водопровідну систему в підвальному приміщенні шляхом виведення крану трубопроводом діаметром 20 мм. та здійснювало забір води для потреб ремонту будинку.
Позивачу вказує, що між ним та відповідачем так і не було укладено Договору на користування послугами водопостачання та водовідведення на період проведення ремонту у вказаному будинку.
За результатами обстеження підвального приміщення представниками позивача складено акт № 4 від 25.06.2025 р. про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування в присутності чотирьох свідків: власників житлового приміщення № 4 (ПІБ вказано) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; власник житлового приміщення № 8 (ПІБ вказано) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; власник житлового приміщення № 6 (ПІБ вказано) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 ; власник житлового приміщення № 5 (ПІБ вказано) дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 В Акті вказано, що представники ТОВ "СМАРТ СОЛЮШНЗ ГРУП" на обстеження не з'явилися (а.с. 8).
За результатами виявленого порушення Відповідачу здійснено нарахування за без облікове водокористування в розмірі 16 352 грн. за 30 діб з розрахунку діаметру водопроводу 20 мм, що підтверджується розрахунком витрат води за пропускною спроможністю при самовільному приєднанні до системи централізованого питного водопостачання від 26.06.2025 року (а.с. 9).
За доводами позивача, КП БСР "Бородянкатеплопостачання" зверталось із відповідною заявою до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП про вчинення відповідачем протиправних дій, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 6235 від 26.06.2025 року (а.с. 15).
02 вересня 2025року за № 177 відповідачу надіслано претензію від 29.08.2025 (а.с. 11-13) про відшкодування збитків позивачу завданих самовільним приєднанням до водопровідних мереж, в якій позивачем запропоновано оплатити вартість не облікованих послуг згідно розрахунку витрат води за пропускною спроможністю при самовільному приєднанні до систем централізованого питного водопостачання від 25.06.2025 р. в розмірі 16352 грн.
Оскільки борг не сплачено, позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду за їх захистом.
Обговоривши обставини спору з учасниками апеляційного провадження у судовому засіданні, колегія суддів встановила таке:
Відповідач категорично заперечив свою причетність до виявленого факту несанкціонованої врізки у водопровід в підвалі будинку за адресою: с-ще Бородянка, вул. Центральна, буд.332.
Факт проведення ним в даному будинку ремонтних робіт згідно наявного у справі Паспорта об'єкта (а.с. 19) відповідач підтверджує.
Однак при цьому на запитання суду жодна із сторін не змогла вказати (із посиланням на докази) чіткі часові рамки здійснення відповідачем ремонтних робіт у вказаному будинку і чи припадає цей період на час виявленого порушення, зафіксованого Актом № 4 від 25.06.2025 року.
Даний Акт про виявлення самовільного приєднання не містить запису про те, де саме в будинку виявлено порушення і що це сталося саме у підвалі будинку.
Також на запитання колегії суддів представник позивача підтвердила, що на час фіксації порушення вхід у підвалі будинку був відчинений і взагалі туди мається безперешкодний доступ, в т.ч і для мешканців будинку, які (за доводами представника позивача) і виявили самовільне підключення та викликали представників позивача для перевірки.
Позивач доводить, що винною особою у самовільному підключенні є саме відповідач, оскільки згідно Паспорта об'єкта саме ним здійснюється ремонт багатоквартирного будинку за вказаною адресою і в установленому порядку сторони так і не вирішили питання про укладення відповідачем договору на водокористування на період ремонтних робіт.
Відповідач натомість вказав, що дійсно, між сторонами не вдалося укласти договір на водокористування і тому ним для власних потреб було забезпечено підвезення води в бочках.
Суд апеляційної інстанції констатує, що докази про це у справі відсутні.
Однак на переконання апеляційного суду, справа не містить достатньо належних і допустимих доказів про причетність саме відповідача до факту несанкціонованого втручання у водопровід та забір води, для подальшого відшкодування збитків відповідачу.
В загальному доступі в мережі Інтернет міститься рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області від 09.09.2024 №1692 "Про затвердження Порядку відключення споживачів (абонентів) від мереж водопостачання та/або водовідведення комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання".
Дане рішення місцевим органом влади прийнято керуючись ст. 7, 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", пп. 2 п. "б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р. № 190, та розглянувши звернення в.о. директора Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" Розуменка В.І., з метою забезпечення збалансованого економічного і соціального стану громади, стабільного фінансового стану комунального підприємства раціонального використання води, виконавчий комітет селищної ради.
Рішення містить додатки, зокрема, Додаток № 2, яким є примірник Акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування, за зразком якого і складено Акт № 4 від 25.06.2025 року (а.с. 8).
Даним Рішенням виконкому Бородянської селищної ради у розділі 2 визначено алгоритм дій позивача у разі виявлення незаконних підключень до централізованих мереж водопостачання та/або водовідведення Споживачем без укладених договорів з КП БСР "Бородянкатеплопостачання".
Так, при виявлені незаконних підключень до централізованих мереж водопостачання та/або водовідведення Споживача, КП БСР "Бородянкатеплопостачання" проводяться дії щодо виявлення та встановлення осіб порушників.
Домогосподарства Споживачів, у яких встановлено факт самовільного (незаконного) приєднання до централізованих мереж водопостачання та/або водовідведення, підлягають відключенню від таких мереж.
Факт незаконного (самовільного) приєднання до централізованих мереж водопостачання та/або водовідведення фіксується представником КП БСР "Бородянкатеплопостачання" за участю Споживача, який незаконно (самовільно) приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток2).
Якщо Споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником КП БСР "Бородянкатеплопостачання" та не менше ніж двома свідками з обов'язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову. У випадку незгоди споживача з діями КП БСР "Бородянкатеплопостачання" Споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку.
Споживачу, який незаконно (самовільно) приєднався до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, КП БСР "Бородянкатеплопостачання" проводить розрахунок витрат води, у відповідності до п.6 розділу IV "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, а саме за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.
Якщо після виявленого порушення Споживач повністю сплатив в триденний термін нарахування самовільного користування або уклав договір про реструктуризацію та після 50% оплати нарахування і уклав договір, в установленому порядку з КП БСР "Бородянкатеплопостачання", то відключення від мереж не проводиться.
Однак відомості, фактично внесені до Акту № 4 від 25.06.2025, у даному конкретному спорі не дозволяють беззаперечно встановити причетність відповідача до виявленого порушення та підтвердили належний розрахунок збитків позивача.
Суд апеляційної інстанції при цьому виходить з наступного:
1) Акт не містить вказівки на точне місце виявлення порушення, що це саме підвал будинку за адресою: с-ще Бородянка, вул. Центральна, буд.332.
2) Акт не містить посилання на виготовлення фотознімків під час перевірки, приєднання їх в якості додатку до Акту, які при цьому позивач додає до справи на підтвердження виявленого факту порушення (а.с. 16-19).
3) Акт не містить вказівки про безперешкодність доступу до місця виявлення порушення сторонніх осіб, що фактично мало місце та визнається позивачем.
4) Акт не містить вказівки на замір представниками позивача діаметра труби самовільної врізки у систему водопостачання (20 мм зовнішній та 15 мм внутрішній) і за допомогою чого це було зроблено. Однак ці показники фігурують у формулі розрахунку витрат води за пропускною спроможністю водопроводу (а.с. 9-10).
5) Акт не містить детального опису способу несанкціонованого приєднання до труби водопостачання та відомостей, чи взагалі придатний цей врізаний трубопровід для несанкціонованого забору води на час складення Акту.
6) Акт не містить відомостей про виклик представників відповідача для фіксації порушення. Доводи представника позивача про виклик відповідача за телефоном, вказаним у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 160) не підтверджено додатковими доказами про дійсність цього дзвінка, приналежність телефону уповноваженій особі відповідача, та про що саме було повідомлено відповідача. Телефонограма відсутня у матеріалах справи.
7) форма Акту передбачає підкреслення виду виявленого порушення: це самовільне приєднання чи самовільне користування системами.
При цьому в Акті підкреслено самовільне користування системами, натомість позивач доказує інший вид порушення - самовільне приєднання, що свідчить про суперечливість тверджень позивача.
Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про відповідність Акту № 4 від 25.06.2025 для засвідчення обставин порушення з мотивів, що Акт і не повинен містити такі відомості, бо це не передбачено його формою.
Натомість у справі відсутні інші докази, які б підтверджували обставини, на які звертає увагу колегія суддів, а також про які стверджує позивач, але вони в Акті не зафіксовані.
Колегія суддів зауважує, що включення до форми Акту вказаних відомостей не призвело б до його недійсності (це не передбачено чинним законодавством), а натомість забезпечило б його належність як доказу у справі з урахуванням обставин даного конкретного спору.
На запитання колегії судів, з огляду на фотознімки начеб то з місця виявленого порушення (що до місця врізки веде лише короткий шланг до тазка та відра), у позивача немає пояснення, на які потреби загальнобудинкового ремонту відповідачу можна використати воду такими ємностями. Представник позивача вказала, що на момент складення Акту № 4 працівниками позивача не було виявлено шланг, який би вів за межі підвалу для виконання певних ремонтних робіт відповідачем чи для наповнення його більших ємностей з водою.
В справі немає доказів, яким чином, при наявності вільного доступу мешканців будинку до місця несанкціонованого приєднання до труби водопостачання, позивачем було виключено факт несанкціонованої врізки в трубу саме мешканцями будинку, якщо загальновідомим є факт відключення в певних будинках водопостачання, коли мешканці могли через крайню потребу набирати воду з труб водопостачання, не маючи іншої можливості доступу до води.
Позивач при цьому також не вказує, що місце незаконної врізки було демонтовано для усунення порушення. Відомості про це в Акті № 4 відсутні.
З посиланням на пункт 1 розділу ІІІ, пункт 6 розділу IV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (зі змінами) (далі - Правила №190), позивачем у Розрахунку визначено відповідачу суму до сплати за виявлене порушення у розмірі 16 352,00 грн.
При цьому нарахування, як слідує із Розрахунку, витрат води здійснено, виходячи із пропускної спроможності водопровідного вводу при швидкості води в ній 0,7 м/с, ДУ зовн. = 20 мм (ДУ вн. = 15 мм), за відповідною формулою за 30 діб та з урахуванням тарифу - 51,10 грн/м3.
Заперечень проти математичного розрахунку у відповідача немає, ним заперечується сам факт своєї причетності до несанкціонованого підключення до труби водопостачання в будинку.
Позивач спірні кошти визначає як збитки і просить їх примусово стягнути з відповідача на підставі ст. 1166 ЦК України.
За результатами звернення Позивачем до Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про вчинення відповідачем протиправних дій, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 6235 від 26.06.2025, відношення та вина відповідача у виявленому факті підтверджена не була, докази про це у справі відсутні.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Правовідносини, які виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 (у редакції від 13.07.2021) (далі - Правила).
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) житлові послуги з управління багатоквартирним будинком; 2) комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
За приписами частини 2 статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокрема: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.
В силу приписів частини 1 статті 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"; видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначено Правилами (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.
Згідно з вказаними Правилами (пункт 4 розділу І) самовільним користуванням визнається користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення за відсутності договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із виконавцем комунальної послуги, а також у випадку порушення споживачами умов укладеного між сторонами договору.
Пунктом 1 розділу ІІІ Правил передбачено, що приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов (додаток 2), виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проекту на приєднання.
Для забезпечення водопостачанням та водовідведенням будівельних майданчиків (на час будівництва об'єкта) видаються технічні умови на тимчасове підключення та укладаються тимчасові угоди з водопостачання та водовідведення за тимчасовою схемою на період будівництва (пункт 2 розділу ІІІ Правил).
Для одержання технічних умов споживач подає виконавцю послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення перелік документів, зазначених у пункті 3 розділу ІІІ Правил.
Відповідно до пункту 1 Розділу IV Правил не допускається будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).
Пунктом 2 Розділу IV Правил визначено, що самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вважається, зокрема: приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов; приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, виконане без участі представників виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення або із порушенням вимог розділу III цих Правил; користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення без укладання із виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення договору про надання таких послуг; самостійне приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, відсутність або невідповідність нормам розміщення споживачем засобів комерційного обліку води; зафіксовані виконавцем послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення факти пошкодження пломб, індикаторів впливу магнітного поля, втручання у роботу та виведення з ладу вузлів комерційного обліку води.
Споживачі, у яких виявлено порушення, відповідно до цього пункту підлягають відключенню від системи централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення, а витрати на від'єднання/приєднання оплачуються цими споживачами.
Відповідно до пункту 4 розділу IV Правил факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктами 1, 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток 4). Якщо споживач відмовляється підписати акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов'язковим зазначенням їх персональних даних; при цьому в акті робиться відповідний запис про таку відмову.
У разі незгоди споживача з діями виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення споживач може оскаржити їх в установленому законом порядку (пункт 5 розділу IV Правил).
Пунктом 6 розділу IV Правил визначено, що у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Розрахунковий період при самовільному приєднанні встановлюється з дня початку такого приєднання. Якщо дату початку самовільного приєднання виявити неможливо, то період самовільного користування становить тридцять діб.
Отже, Правилами встановлено алгоритм дій позивача, як виконавця послуг з водопостачання і водовідведення, у разі виявлення ним самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, в тому числі у разі приєднання до таких систем, здійснене за відсутності технічних умов, чи користування зазначеними системами без укладання із виконавцем послуги договору про надання таких послуг.
Кожен із цих видів самовільного приєднання за приписами пункту 2 розділу IV Правил визнається окремим порушенням, який характеризується конкретними ознаками, що випливають із регламентованих Правилами норм, дотримання яких є обов'язковим як для юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та підприємців, так і для виробників послуги.
При цьому з положень цих Правил не вбачається можливість складання акта за результатами такого обстеження за відсутності споживача (представника споживача). І лише у разі відмови присутнього при обстеженні споживача (його представника), який самовільно приєднався до таких систем, підписати складений акт, він підписується представником виконавця послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та не менше ніж двома свідками з обов'язковим зазначенням їх персональних даних, а також запису про відмову споживача від підпису.
Складений позивачем Акт № 4 від 25.06.2025 цим вимогам не відповідає з викладених вище обґрунтувань та не місить безспірних доказів причетності саме відповідача до несанкціонованого втручання/приєднання у систему водопостачання житлового будинку.
Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення перевірки 25.06.2025, а також про складання Акту № 4.
Позивачем не надано:
- доказів направлення повідомлення про перевірку;
- доказів вручення такого повідомлення уповноваженому представнику відповідача;
- доказів виклику представника для участі у складанні акту;
- доказів відмови конкретного представника відповідача від підписання акту.
За відсутності таких доказів складений позивачем акт фактично є одностороннім документом, сформованим виключно самим позивачем, що саме по собі не може безумовно підтверджувати факт порушення з боку відповідача.
Складення Акту представниками позивача без присутності споживача - ТОВ "Смарт Солюшнз Груп" та без його належного попередження явно суперечить вимогам пункту 4 розділу IV Правил, оскільки за його приписами факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення має в обов'язковому порядку фіксуватися представником виконавця послуг за участю споживача. Повідомлення та неявка Споживача має бути підтверджена належним чином, відомості про що Акт № 4 не містить.
Водночас, в даному Акті міститься відмітка про відмову представника Товариства (без зазначення посади та ПІП) підписати цей акт, що засвідчена підписами свідків. При цьому персональні дані вказаних свідків, обов'язковість зазначення яких передбачена пунктом 4 розділу IV Правил, не ідентифіковано (не зазначено: повні імена та по батькові всіх цих осіб; не вказані паспортні дані чи РНОКПП або дані посвідчення водія тощо).
Оскільки акт № 4 від 25.06.2025 складений з порушенням вимог Правил № 190 щодо процедури його оформлення, колегія суддів доходить висновку, що такий документ є недопустимим доказом у розумінні статті 77 ГПК України та не може бути покладений в основу висновку суду про наявність самовільного приєднання до водопровідних мереж саме відповідачем у справі.
Також цей Акт не містить детального опису способу самовільного приєднання та місця приєднання до систем питного водопостачання та, відповідно, взагалі технічну можливість користування такою конструкцією для забору води.
Виконання відповідачем, як підрядником, ремонтних робіт за адресою будинку, де виявлено порушення, ще не доводить безспірно факт причетності саме відповідача до виявленого порушення.
Суд також не погоджуться із доводами суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що Акт № 4 від 25.06.2025 відповідає проложенням Правил, і при цьому матеріали справи не містять доказів реалізації відповідачем свого права на оскарження цього Акту, у разі незгоди із ним, як це передбачено п. 5 розділу ІV Правил.
Відповідач натомість вказує, що цей Акт йому було надіслано позивачем лише разом з претензією, що підтвержується матеріалами справи (а.с. 11-13).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для настання цивільних прав та обов'язків згідно ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності повного складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.
Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативного результату. Вказані обставини підлягають доведенню позивачем належними та допустимими у справі доказами. Стягнення збитків як виду цивільно-правової відповідальності можливе у випадку наявності таких збитків та обґрунтованості їх розміру.
Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за завдану шкоду/збитки, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Судова практика з даного питання у аналогічних справах є сталою.
Оскільки позивачем наданими у справі доказами не доведено вини саме відповідача у самовільному приєднанні до водопровідних мереж, не доказано складові частини для розрахунку збитків, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача та завданими збитками, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не довів праву підставу та обґрунтованість своїх позовних вимог належними і допустимими доказами у справі.
Відповідно до ст. 13,74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
Не підтвердження належними і допустимими доказами здійснення саме відповідачем самовільного підключення до систем централізованого питного водопостачання, свідчить про неправомірність проведеного позивачем Розрахунку та визначення відповідачу вартості плати за безоблікове водокористування у розмірі 16 352,00 грн.
Отже, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми заборгованості у вигляді збитків - відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/3149/25 ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з неналежною оцінкою доказів у справі, із неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові повністю.
Апеляційна скарга ТОВ "Смарт Солюшнз Груп" підлягає до повного задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до вимог статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнз Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/3149/25 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2026 у справі №911/3149/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
4. Судові витрати за подання позову покласти на позивача.
5. Стягнути з Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатеплопостачання" (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Вокзальна, буд. 1-А, ідентифікаційний код 44300471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшнз Груп" (адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11, офіс 1205, ідентифікаційний код 37203896) 3633 (три тисячі шістсот тридцять три гривні) 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
7. Матеріали справи №911/3149/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.05.2026.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
П.В. Горбасенко