07 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., представника Чернівецької митниці Рачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Юрія Володимировича на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2026 року, -
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2026 року провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з наступними обставинами.
05 липня 2025 року року о 21 год. 56 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Мамалига-Крива» Чернівецької митниці в'їхав автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .
Під час здійснення митних формальностей, проведення усного опитування та огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 були виявлені не задекларовані, без ознак приховування лікарські засоби іноземного фабричного виробництва, а саме: «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама, «1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама, «Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама.
Провадження №33/822/186/26 Головуючий у І інстанції: Галичанського О. І.
Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Марчук В.Т.
Таким чином, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, оскільки відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями (далі - Перелік), діюча речовина «Псевдоефедрин» віднесена до Списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».
Суд першої інстанції закрив провадження у справі, у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять протоколу про порушення митних правил №0410/UA40800/2025 у повному обсязі, а також відсутні докази про дійсний вміст (склад) діючих речовин лікарських засобах, що переміщувалися ОСОБА_1 через кордон України.
На вищевказану постанову начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимов Ю. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.
Вказує, що у ОСОБА_1 , під час здійснення митного контролю, було виявлено незадекларовані лікарські засоби іноземного фабричного виробництва з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин», яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями (далі - Перелік), віднесена до Списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».
Зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин та причин не повернення в повному обсязі матеріалів справи з Дністровського РВП ВП №2.
Таким чином, митний орган стверджує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України та підлягає відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, пояснення представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Рачук О. В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно з ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.
Згідно з ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за встановленою формою.
Таким чином, з аналізу вище наведених норм вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 494 МК України та ст. 256 КУпАП, такий протокол повинен містити всі істотні обставини правопорушення, необхідні для правильного вирішення справи.
Невідповідність протоколу зазначеним вимогам, у тому числі його неповнота, позбавляє суд можливості встановити подію та склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 0410/UA40800/2025 є неповним, оскільки відсутня перша сторінка вказаного документу.
Так, протокол про порушення митних правил є процесуальним документом, яким ініціюється питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому відсутність частини вказаного документу є перешкодою для суду у вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, оскільки самостійне встановлення судом обставин не зазначених у протоколі, відповідно до практики ЄСПЛ, є перебиранням на себе функцій обвинувачення, що суперечить засадам справедливого розгляду.
Таким чином, суд не наділений повноваженнями самостійно усувати недоліки протоколу або відновлювати його зміст, що виключає можливість використання такого документа як належного та допустимого доказу у справі.
Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема висновком експерта.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу, зокрема, з метою встановлення характеристик товарів, що мають значення для їх правової кваліфікації, у тому числі щодо належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин.
Однак матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо фактичного складу (вмісту діючих речовин) лікарських засобів, які переміщувалися ОСОБА_1 через митний кордон України.
Зокрема, відсутні результати дослідження зразків таких товарів, висновок експерта або інші документи, які б підтверджували їх характеристики, у тому числі інструкції для медичного застосування відповідних лікарських засобів, що містять відомості про їх склад, діючі речовини, фармакологічні властивості та показання до застосування.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б у своїй сукупності підтверджували у діях ОСОБА_1 склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, у зв'язку з чим правомірно закрив провадження у справі.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги Чернівецької митниці не спростовують правильність висновків районного суду.
У зв'язку з наведеним, апеляційну скаргу Чернівецької митниці слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 486, 489, 495, 497, 528, 529 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Юрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14 квітня 2026 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук