07 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2026 року,-
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 20 червня 2025 року о 17 год. 10 хв. був виявлений прикордонним нарядом «Контроьний пост» на напрямку 672 прикордонного знаку, на відстані 30 000 метрів від лінії Державного кордону у населеному пункті Усть-Путила, в межах контрольованого прикордонного району. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У разі задоволення апеляційної скарги, просить вирішити питання розподілу понесених ним судових витрат, а саме повернути сплачений ним судовий збір.
До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивовану тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи судом першої
Провадження №33/822/182/26 Головуючий у І інстанції: Проскурняк С. П.
Категорія: ст. 204-1 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т. інстанції. Про результати розгляду справи дізнався лише 13 квітня 2026 року, ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови в єдиному державному реєстрі судових рішень.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з рішенням суду про закриття провадження, у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв, а тому вважає, що дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В період часу з 15 червня 2025 року по 21 червня 2025 року ОСОБА_1 разом з дружиною перебував у с. Кривопілля Івано-Франківської області з метою відпочинку. У зазначений період вони проживали в орендованому будинку та здійснювали поїздки до навколишніх природніх і культурних об'єктів.
20 червня 2025 року орієнтовно о 17:00, під час повернення із с. Великий Рожин Івано-Франківської області до місця тимчасового проживання, на ділянці автомобільної дороги Р-62 між с. Розтоки та с. Усть-Путила Чернівецької області, його транспортний засіб був зупинений патрулем ДПС України.
Жодних повідомлень про складання відносно нього адміністративного протоколу чи оформлення інших процесуальних документів ОСОБА_1 не надходило. Після перевірки документів, отримав дозвіл на подальший рух.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та достовірні докази, які б підтверджували його вину.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, до суду не з'явився.
В апеляційній скарзі просив проводити розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у разі його пропуску з поважних причин.
В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи.
Розгляд справи, 29 січня 2026 року, відбувся без участі ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, а також враховуючи доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 13 квітня 2026 року на сайті «Судова влада», апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином не були дотримані.
Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зібрано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343822 від 20 червня 2025 року, схема щодо обстановки, що склалась в районі населеного пункту Селятин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №343822 від 20 червня 2025 року (а. с. 1) вбачається, що цього ж дня о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на відстані 30000 метрів до лінії державного кордону, на напрямку 672 прикордонного знаку, в межах контрольованого прикордонного району. ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону, шляхом прямування в сторону державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
На схемі щодо обстановки, що склалась в районі населеного пункту Селятин, Вижницького району Чернівецької області (а. с. 3) відображено лінію державного кордону, напрямок руху ОСОБА_1 та місце його затримання прикордонним нарядом «Контрольний пост».
Дослідивши вказані докази, апеляційний суд вважає, що такі не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки останні не доводять прямого умислу у ОСОБА_1 на незаконний перетин державного кордону України.
Так, протокол про адміністративне правопорушення та схема доводять виключно факт перебування ОСОБА_1 в контрольованому прикордонному районі, на напрямку прикордонного знаку № 672, на відстані 30 000 метрів до лінії державного кордону України.
Натомість, з пояснень ОСОБА_1 , викладених у апеляційній скарзі вбачається, що він разом з дружиною в період часу з 15 червня 2025 року по 21 червня 2026 року відпочивали в с. Кривопілля та здійснювали поїздки до навколишніх природніх об'єктів. Так, 20 червня 2025 року вони рухалися з с. Великий Рожин у напрямку с. Кривопілля на автомобілі Suzuki Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час зупинки та перевірки документів на блокпості було встановлено, що у них відсутній дозвіл на перебування у прикордонній зоні, про необхідність отримання якого йому не було відомо.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що ні протоколу особистого огляду, вході якого у громадянина ОСОБА_1 було вилучено речі та документи, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до правопорушення, яке ставиться йому у провину, суду не надано.
Виходячи з вищезазначеного, слід дійти висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Саме по собі перебування ОСОБА_1 на відстані 30 кілометрів від лінії державного кордону, не може слугувати доказом наміру в нього незаконно перетнути Державний кордон України, що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним обставинам, а тому прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достовірними доказами, а тому постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Що стосується вимог апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення районного суду від 29 січня 2026 року у справі 721/1619/25, що підтверджується квитанцією №9390-7848-7702-5878 від 20 квітня 2026 року.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги здійснена без наявності відповідного обов'язку.
Разом з тим, порядок повернення помилково зарахованих коштів регулюється Порядком «Повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», який затверджений наказом Міністерством фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі по тексту - Порядок).
У зв'язку з цим, питання повернення помилково зарахованих коштів не належить до предмета розгляду у межах даної справи та вирішується у позасудовому порядку відповідно до вимог зазначеного Порядку, а тому вимога ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Путильського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 29 січня 2026 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В. Т. Марчук