Справа № 520/3325/26
Провадження № 2-а/642/18/26
07 травня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.08.2025,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 3084 від 18.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.08.2025 передано за підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 25.03.2026 справу передано для розгляду судді Проценко Л.Г.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 31.03.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2026 було направлено на адресу позивача та отримано ним 24.04.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта». До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду.
Оскільки, зазначені в ухвалі від 31.03.2026 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не були усунуті, повідомлень про неможливість виконати ухвалу з певних причин на адресу суду позивач не направляв, згідно до ч. 5 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу. Будь-яких клопотань чи заяв про надання додаткового строку від позивача до суду не надходило.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України , суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.08.2025 - повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Л.Г. Проценко