Справа № 642/4754/23
Провадження № 1-кс/642/669/26
05 травня 2026 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Як зазначено у клопотанні, у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221220000682 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022, приблизно о 08:00 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Холодногірській в м. Харкові, зі сторони вул. Псковської у напрямку вул. Осетинської.
Тоді ж, під час руху зі швидкістю 50 км/год в районі будинку № 144 по вул. Холодногірській у м. Харкові водій ОСОБА_6 при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи, що в лівій від нього смузі невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу пішоходу в особі ОСОБА_7 , який в цей час переходив проїзну частину вул. Холодногірської, при цьому водій автомобіль «Toyota Corolla» ОСОБА_6 не звертаючи увагу на вказане, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, а продовжив рух та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав згідно висновку експерта №12-14/192-А/22 від 20.07.2022 закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді саднення в лобній ділянці справа, лінійного перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа, епідурального крововиливу в проекції правої лобної долі, а також забій головного мозку, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Corolla» , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які могли б позбавити його технічної можливості запобігти події шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 виразилися в тому, що останній керуючи транспортним засобом зі швидкістю 50 км/год в районі будинку № 144 по вул. Холодногірській у м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що спричинило вищевказані наслідки.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2005 р.н., допитом свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта (судово-автотехнічна експертиза) № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023, висновком експерта (судово-медична експертиза) № 12-14/192-А/22 від 20.07.2022 та іншими матеріалами у їх сукупності.
14.06.2023 засобами зв'язку компанії «Укрпошта» на адресу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) було надіслано повістки про виклик до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1 на 14:00 20.06.2023, на 14:00 22.06.2023 та на 14:00 23.06.2023, для повідомлення останнього про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, але у зазначений час ОСОБА_6 не прибув та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути за викликом. Причини неявки останнього невідомі.
Прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке не було вручено особисто в зв'язку з тим що останній до органів досудового розслідування не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
03.08.2023 ОСОБА_6 згідно положень ст. 135 та ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (належним чином повідомлений), тобто ОСОБА_6 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому), шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику дільниці № 29 КП «Жилкомсервіс» (яка обслуговує будинок, де зареєстрований та фактично мешкав ОСОБА_6 ) ОСОБА_11 . Також повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення надіслано листом (разом із описом) за допомогою АТ «Укрпошта».
Окрім того, оперативному підрозділу СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та зобов'язання його явки до відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для пред'явлення йому повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але пошук результатів не дав.
У зв'язку з чим 18.08.2023 кримінальне провадження було зупинене, а ОСОБА_6 оголошений в розшук. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 21.08.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, а саме 27.02.2024 Ленінським районним судом м. Харкова також винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому, після спливу 6-ти місячного строку дії ухвал, здійснювалися повторні звернення до суду з клопотаннями, крайній раз ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу винесено слідчим суддею Холодногірського районного суду м. Харкова 21.10.2025.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 28.11.22, через пункт пропуску «Рава-Руська» ділянка кордону «польська» виїхав за межі України. У зворотньому напрямку кордон не перетинав.
24.05.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , 1988 року народження, у міжнародний розшук.
В обґрунтування клопотання щодо обрання запобіжного заховду у вигляді тримання під вартою слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, є ґрунтовні підстави вважати, що він:
-має свідоме бажання переховуватися від правоохоронних органів, перебуваючи на волі;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вказує, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий вказує, що відповідно до ст. 575 КПК України чітко передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук.
У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221220000682 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 03.08.2033 року було повідомлено заочно у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За місцем реєстрації ОСОБА_6 відсутній, його місцезнаходження встановити не можливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти у зв'язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинене та розшук підозрюваного ОСОБА_6 було активізовано.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 28.11.22, через пункт пропуску «Рава-Руська» ділянка кордону «польська» виїхав за межі України. У зворотньому напрямку кордон не перетинав.
24.05.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 , 1988 року народження, у міжнародний розшук.
Оцінюючи доводи прокурора та слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років. Метою та підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів та того, що підозрюваний ОСОБА_6 на зв'язок із слідчим не виходив, причин своєї неявки не повідомляв, тобто ухиляється від кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим останній був оголошений у розшук.
Крім того, наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У зв'язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.
Крім цього, Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, яка є основною міжнародною угодою України з іншими державами з питань екстрадиції, передбачено, що Договірні сторони зобов'язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 Європейської конвенції про видачу правопорушників запит запитуючої Сторони супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої Сторони.
Згідно із ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «постанова про утримання під вартою» означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошено кримінальним судом на додаток до вироку про ув'язнення або замість нього.
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовані правові процедури, передбачені міжнародно-правовими договорами України, ратифіковані Верховною Радою, в тому числі зазначеною вище Конвенцією, а також Європейською конвенцією з прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ). Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. f) ЄКПЛ нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме - законного арешту або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору. Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання під вартою без будь-яких альтернатив.
Необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена, в тому числі тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.11.2022 о 18:25 перетнув державний кордон і більше на територію України не повертався, тобто, може перебувати на території іноземних держав, і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави, до нього буде застосована процедура екстрадиції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особу в України додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Тобто, виходячи з аналізу міжнародно-правових норм та національного кримінально-процесуального законодавства щодо застосування правових норм, передбачених у процесі екстрадиції особи, необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без визначення будь-яких інших альтернатив чи зобов'язань.
Крім того, відповідно до Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, Офісом Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, Міністерством фінансів України та Міністерством юстиції України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція), для публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення (арешту з метою подальшої екстрадиції) необхідно додати копію чинної ухвали суду про тримання особи під вартою).
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до вирішення питання про його застосування в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1