Провадження № 2/639/816/26 Справа № 639/199/26
29 квітня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 639/199/26
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ)
про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції,-
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Орлов Олександр Олександрович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з відшкодуванням перевищення 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог за період з 18.07.2016 по 01.11.2025 три проценти річних у розмірі 137 428, 92 грн. та суми інфляційних витрат у розмірі 725 709, 26 грн. та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 25 липня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КРЕДОБАНК» був укладений кредитний договір №Ф2176/07-07 (А020149), відповідно до умов якого Банк надав, а Позичальник отримав кредит у сумі 237 350, 00 грн., який зобов'язався повернути в строк до 24 липня 2027 року. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за укладеним Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, зареєстрований за №1603, предметом якого є нерухоме майно: трикімнатна квартира, загальною площею 65,5 кв. м, житловою площею 38,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н. В. 25.07.2007, зареєстрованого в реєстрі за №1599, внесеного в Державний реєстр правочинів 25.07.2007 за №2239010.
29.11.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги усіх грошових зобов'язань за Кредитним договором №А020149 від 25.07.2007. 16.12.2011 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладено договір про відступлення права за Договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №1603 від 25.07.2007. 18 липня 2016 року ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» прийняло рішення про звернення стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку шляхом набуття права власності яке зареєстрував у державному реєстрі18 липня 2016 року за №15495673. При цьому розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя на момент звернення стягнення на предмет іпотеки 18.07.2016 складав 254739,27 грн. При зверненні стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» в порушення прав позивача та вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не здійснило виплату ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 90 відсотків перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року у справі №761/27772/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 на відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя 492 805,23 грн, судові витрати 4 928, 00 грн, а всього 497 733,23 грн. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - відмовлено. Судові рішення у справі №761/27772/19 набули законної сили та були виконані ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» 03 листопада 2025 року шляхом сплати ОСОБА_1 відповідних грошових сум.
Судовими рішеннями у справі №761/27772/19 було встановлено, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» скористалося своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка належала ОСОБА_1 , в позасудовому порядку на підставі застереження в іпотечному договорі, зареєструвавши 18 липня 2016 року за собою право власності на предмет іпотеки. При цьому ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» неправильно визначило вартість квартири, на яку було звернено стягнення. Зокрема судами встановлено, що звіт про оцінку №УА-2016-00276 від 18.07.2016 квартири, наданий відповідачем про ринкову вартість квартири - 219 336 грн., не відповідає положенням Національного стандарту №1, не містить документа про наслідки натурного обстеження житлового приміщення, зокрема його фотофіксації тощо. Тобто оцінка предмета іпотеки здійснена суб'єктами оціночної діяльності шляхом застосування порівняльного методичного підходу без виходу на місце і без огляду самого об'єкта оцінки. Встановивши перевищення вартості предмета іпотеки розміру забезпечених іпотекою вимог, суд першої інстанції, з яким погодився Харківський апеляційний суд, дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» зобов'язане відшкодувати ОСОБА_1 перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у сумі 492 805,23 грн. Таким чином, судами встановлено, що ТОВ ФК «Приватні інвестиції», здійснивши 18.07.2016 реєстрацію за собою як іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не здійснило належну іпотекодавцю - ОСОБА_1 виплату грошових коштів у сумі 492 805,23 грн. Фактична виплата зазначеної суми відбулася 03 листопада 2025 року на виконання судових рішень у справі №761/27772/19. Проте ураховуючи невиконання грошового зобов'язання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» щодо виплати належних ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 492 805,23 грн у період з 18.07.2016 по 01 листопада 2025 Позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України має право на стягнення з ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» трьох відсотків річних у розмірі 137 428,92 грн та індексу інфляції в розмірі 725 709,26 грн. за весь період прострочення виконання такого грошового зобов'язання.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.03.2026 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Орлов О.О. не з'явилися, представником подано до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за відсутності позивача та представника та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місцезнаходження, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2025 року по справі № 761/27772/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Приватні інвестиції» про стягнення коштів - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на користь ОСОБА_1 на відшкодування перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя 492 805 (чотириста дев'яносто дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 23 коп., судові витрати - 4928 ( чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн., а всього 497 733,23 (чотириста дев'яносто сім тисяч сімсот тридцять три) 23 коп. В іншій частині у позові ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно копії постанови Харківського апеляційного суду від 25.09.2025 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія « Приватні інвестиції» залишити без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року залишено без змін.
Відповідно до копії ухвали Верховного Суду від 07.10.2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення коштів.
Згідно копії платежу від 03.11.2025 року вбачається, що 03.11.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на виконання судового рішення у справі № 761/27772/19 перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 492 804, 23 грн.
Відповідно до поданого ОСОБА_1 розрахунку сума інфляційних втрат та 3% річних, ураховуючи невиконання грошового зобов'язання ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» щодо виплати належних ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 492 805,23 грн у період з 18.07.2016 року по 01.11.2025 року становить 863 138, 18 грн. з яких: 137 428, 92 грн. - 3% річних; 725 709, 26 грн. - сума інфляційних втрат.
Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й інші юридичні факти.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №758/1303/15-ц.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відтак, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року в справі №910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі №3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Згідно з ч. 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.
Аналогічне положення закріплене в частині четвертій статті 334 ЦК України, згідно з яким права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Аналіз указаних норм матеріального права дає підстави вважати, що грошове зобов'язання відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя виникає в момент набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, вартість якого перевищує вартість забезпечених іпотекою вимог.
Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, з моменту порушення грошового зобов'язання, а саме з 18.07.2016 року необхідно здійснювати розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, тобто до 01.11.2025 року (в межах заявлених позовних вимог).
Визначаючи розмір інфляційних втрат у межах позовних вимог слід помножити суму заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.
Так за період з 18.07.2016 року до 01.11.2025 року загальна сума інфляційних втрат становить 725 709, 26 грн.
Також, розрахунок 3% річних від простроченої суми: сума боргу х 3%/365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.
Так, розрахунок 3% річних від простроченої суми за період з 18.07.2016 року до 01.11.2025 року (3 393 дня прострочення) становить 137 428, 92 грн.
Загальна сума трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 18.07.2016 року до 01.11.2025 року становить 863 138, 18 грн.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки підлягають задоволенню в сумі 863 138, 18 грн., яка складається з: 137 428, 92 грн. 3% річних та 725 709, 26 грн. інфляційних втрат, за період з 18.07.2016 по 01.11.2025 включно.
Щодо розподілу судових витрат, то представник позивача заявив заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про надання доказів сплати судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити розгляд питання про судові витрати до розгляду без повідомлення учасників справи та встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 625 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356981) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 863 138 (вісімсот шістдесят три тисячі сто тридцять вісім) грн. 18 коп, яка складається з: 137 428 (сто тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 92 коп. 3% річних та 725 709 (сімсот двадцять п'ять сімсот дев'ять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, за період з 18.07.2016 по 01.11.2025 включно.
Призначити розгляд питання про судові витрати до розгляду без повідомлення учасників справи. Встановити позивачу строк до 04.05.2026 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (адреса місцезнаходження: вул. Жамбила Жабаєва, 7, м. Київ, код ЄДРПОУ 37356981).
Повний текст рішення складено 07.05.2026 року.
Суддя В. В. Марченко