справа № 619/1146/26
провадження № 1-кп/619/275/26
07 травня 2026 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12025221230001210 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Так, в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив відвести захисника ОСОБА_4 та замінити його іншим адвокатом, в зв'язку з тим, що він не згоден з вибраним захисником способом захисту.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що не згодна з заявленим відводом. Та просила здійснити заміну захисника іншим.
Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуду суду.
Згідно з ч.1 ст.47 КПК України, захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід захиснику повинен бути вмотивованим.
Статтею 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника.
Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК.
При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, необхідно враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16.12.2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п.80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п.65 рішення ЄСПЛ від 15.11.2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст.6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п.59 рішення від 27.03.2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відводу захисника ОСОБА_4 та з метою виключення обмеження права обвинуваченого ОСОБА_5 на вільний вибір захисника та належного забезпечення права на захист, заява про відвід підлягає задоволенню.
Суд роз'яснює обвинуваченому, що неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 83, 372 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захиснику ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зал Дергачівського районного суду Харківської області на 10.06.2026 на 13 годину 00 хвилин для участі у кримінальному провадженні №12025221230001210 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1