Справа № 615/2630/25
Провадження № 2-п/615/8/26
07 травня 2026 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Левченка А.М.,
за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,
представника відповідача Курилкіна С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курилкіна Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 року по справі № 615/2630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 615/2630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 року вищевказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23726,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.
08.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 року по справі № 615/2630/25, яка розподілена в провадження судді Левченко А.М. та присвоєно єдиний унікальний номер № 615/2630/25, провадження № 2-п/615/8/26.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази. 27.03.2026 ОСОБА_2 звернувся до представника відповідача з метою отримання юридичної консультації. У ході проведення адвокатського аналізу було виявлено заочне рішення, яке він також не отримував. За таких обставин представник відповідача вважає, що має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Щодо вимог позивача, представник відповідача вказав, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Крім того, з аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та статей 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України можна зробити висновок про те, що на договір про споживчий кредит, укладений між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник ОСОБА_2 звільняється від обов'язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а нарахована позикодавцем неустойка, що передбачена відповідним договором, підлягає списанню позикодавцем.
Представник позивача в судовому засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в заяві.
Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З вищевикладеного вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як вже зазначалось, представник відповідача обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження та виклики до суду відповідач не отримував, що позбавило відповідача можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.
Згідно матеріалів справи відповідач в судове засідання не з'являвся, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток за адресою реєстрації, які повернулися до суду без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином.
Крім того, представник відповідача в обґрунтовання своїх заперечень проти вимог позивача вказав, що вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України, а також на договір розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а тому позичальник ОСОБА_2 звільняється від обов'язку сплати на користь позикодавця неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором, які були нараховані у період дії в Україні воєнного стану.
Водночас, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а доводи, на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з винесеним рішенням по суті.
Представником відповідача також не наведено, якими доказами він має на меті спростувати неналежне виконання відповідачем обов'язків за укладеним договором, а також не зазначено контррозрахунку заборгованості.
Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, доводи заяви ґрунтуються лише на нормах Закону, які передбачають підстави для скасування заочного рішення, а заперечення проти позову лише на недоведеності позовних вимог, на думку відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України,у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача на обґрунтування поновлення пропущеного строку на подання заяви посилається на те, що відповідач участі у розгляді справи не приймав та про існування зазначеного заочного рішення суду йому не було відомо і він дізнався про це після юридичної консультації в ході проведення адвокатського аналізу. Суд вважає за необхідне поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 259-261, 287, 353 ЦПК України, суд,
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Курилкіна Сергія Івановича про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 року по справі № 615/2630/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко