Справа № 216/7888/23
Провадження 1-кп/216/236/26
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою
06 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції
обвинуваченого ОСОБА_6 , бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ “Кропивницький слідчий ізолятор»
обвинуваченого ОСОБА_7 , бере участь в суд. засіданні в режимі відео конференції
захисника - адвоката ОСОБА_8 бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10
захисника - адвоката ОСОБА_11
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Клопотання від 05.05.2026 р. захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, Клопотання від 01.05.2026 р. прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури по об'єднаному кримінальному провадженню №12023041230002399 від 20.11.2023 р., №12024041230000043 від 09.01.2024 р., № 12023041230001722 від 27.08.2023 р.
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших непрацездатних осіб не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження №12023041230002399 від 20.11.2023 р., №12024041230000043 від 09.01.2024 р., № 12023041230001722 від 27.08.2023 р. за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06.05.2026 р. через систему “Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання від 05.05.2026 р., в якому він просить суд: змінити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, застосувавши його за місцем реєстрації АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати вказане житло цілодобово, строком відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.
Вказане клопотання захисник обвинуваченого мотивує на підставі наступного:
- станом на 06 травня 2026 року досудове слідство вже закінчилося й судовий розгляд триває досить тривалий час, в результаті чого з плином часу одного лише припущення прокурора про те, що обвинувачений може здійснити дії передбаченні ч.1 ст.177 КПК України недостатньо для ухвалення рішення про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому у процесі вирішення питання про продовження відповідних строків суди мають з'ясовувати наявність інших «відповідних» і «достатніх» обставин (Макаренко проти України, справа №622/11);
- наявність ризиків, яким слід запобігати, має бути підтверджене доказами. Припущення прокурора про їх наявність, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст.84 КПК України, не може вважатися належною метою продовження запобіжного заходу у розумінні ч.1 ст.177 КПК України;
- відповідно до ст.178 КПК України просить суд врахувати наступні обставини: ОСОБА_6 є особою раніше не судимою; має постійне місце мешкання та реєстрації а саме АДРЕСА_1 ; має міцні соціальні зв'язки: мати ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на теперішній час на утриманні обвинуваченого перебуває донька ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, долучив належним чином засвідчені копії документів, в тому числі: копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію паспорта ОСОБА_6 з відміткою про реєстрацію місця проживання, копії паспортів батьків обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 року прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури заперечив проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказав про те, що стороною захисту не спростовано ризики, які існують на сьогоднішній день, що передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні 06.05.2026 року прокурор подав клопотання від 01.05.2026 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки наразі строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 14.05.2025 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечив проти заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження щодо нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заперечив проти заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечив існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення зазначає зокрема, що як встановлено в ході досудового розслідування, 26.08.2023 близько 22:00 годині група невстановлених осіб, перебуваючи на базі відпочинку "Авангард", розташованої за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район Лозуватська об'єднана територіальна громада с. Мар'янівка вулиця Пісочна будинок № 20, із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили відпочиваючим вищевказаної бази тілесні ушкодження.
Так, 26.08.2023 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходилися на території бази відпочинку «Авангард», розташованій за юридичною адресою: вулиця Пісочна, 20 с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де в цей же час в окремій орендованій альтанці бази відпочинку проводили дозвілля однією компанією раніше їм незнайомі - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які зібралися на території бази відпочинку «Авангард» з нагоди святкування дня народження ОСОБА_19 .
Під час відпочинку, приблизно о 20:30 годин 26.08.2023 ОСОБА_21 знаходячись на тенісному корті бази відпочинку «Авангард», по вулиці Пісочна, 20 с. Мар'янівка Криворізького району, обперся руками об встановлений там розкладний стіл для гри в настільний теніс, унаслідок чого останній склався.
Використовуючи зазначений факт, як малозначний привід для конфлікту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спровокували словесну сварку з ОСОБА_21 та його знайомими, в ході якої сторони висловлювались на адресу один одного нецензурною лайкою, та яка була припинена працівники бази відпочинку.
Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи ображеними поведінкою ОСОБА_21 та його знайомих під час сварки, та використовуючи даний нікчемний привід для подальшого вчинення хуліганства, діючи з метою збільшення своєї переваги в кількості та фізичній силі, викликали по мобільному телефону на територію базу відпочинку своїх знайомих, серед яких були - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та двома невідомими особами чоловічої статі, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлені, які погодилися на вчинення спільних хуліганських дій з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
З цією метою приблизно о 22:00 годині 26.08.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та двоє невідомих осіб чоловічої статі, зібралися на території бази відпочинку «Авангард» та будучи озброєними заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень під час хуліганства предметами, схожими на саморобний батіг та гумову палку, погодили між собою подальші хуліганські дії.
Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та двома невстановленими чоловіками, з метою спричинення тілесних ушкоджень та побоїв з хуліганських мотивів, прослідували всередину альтанки, на території бази відпочинку «Авангард», по вулиці Пісочна, 20 с. Мар'янівка Криворізького району Дніпропетровської області, де відпочивали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено між собою із хуліганських спонукань, раптово напали на зазначених осіб, та діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки у суспільстві, бажаючи самоствердитись за рахунок побиття потерпілих, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення т
ілесних ушкоджень та побоїв, та бажаючи настання саме таких наслідків, приблизно об приблизно о 22:00 годині 26.08.2023, умисно завдали ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 численних ударів, кулаками, взутими ногами та заздалегідь підшуканим невстановленим слідством предметами схожими на саморобний батіг та гумову палку, в різні анатомічні ділянки тіла, чим умисно спричинили:
- потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден кінцівок та виличної ділянки ліворуч;
- потерпілому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді: саден спини;
- потерпілому ОСОБА_20 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, контузії лівого ока, підшкірної гематоми лівої виличної ділянки;
- потерпілому ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітини праворуч;
- потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_17 фізичного болю.
Відразу ж після цього, співучасники хуліганства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та двоє невстановлених чоловіків під час досудового слідства припинили свої протиправні дії, та втекли з місця вчинення злочину на невстановленому слідством автомобілі.
Відповідно до постанови прокурора від 20.11.2023 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041230001722 від 27.08.2023, за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - зупинено та оголошено розшук підозрюваного.
Відповідно до постанови прокурора від 09.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041230001722 від 27.08.2023 за ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України - зупинено.
Відповідно до матеріалів управління протидії кіберзлочинами в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України встановлено, що у ході проведення міжнародної операції спільно з компетентними правоохоронними органами Чеської Республіки у складі спільної слідчої групи JIT, під час проведення обшуків 17.04.2024 на території Чеської Республіки за адресою мешкання одного з фігурантів кримінального провадження було виявлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 12023041230001722 від 27.08.2023.
Каналами Європолу до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь ПОО Чеської Республіки про результати проведеної ними перевірки, відповідно до якої встановлено, що розшукуваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до Чеської Республіки 06.11.2023 та 29.11.2023 звернувся за отриманням статусу тимчасового захисту, надавши при цьому паспорт серії НОМЕР_1 . Так, ОСОБА_6 отримав тимчасову візу №901010011 та наразі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Номер посвідчення водія: НОМЕР_2 . На території Чеської Республіки він притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов'язане із незаконним виробництвом та зберіганням наркотичних, психотропних речовин та отрут. ПОО Чеської Республіки йому було пред'явлено обвинувачення та наразі він перебуває під слідством, але його не було взято під варту.
28.05.2024 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 (справа № 216/5637/23) задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.07.2025 з відділу міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про затримання 07.07.2025 ОСОБА_6 на території Чеської Республіки.
13.10.2025 відбулась екстрадиції ОСОБА_6 в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області, з метою притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №12023041230001722 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
13.10.2025 ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та складено відповідний протокол.
14.10.2025 затриманий ОСОБА_6 поміщений до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2025 (справа № 216/5637/23) підозрюваному ОСОБА_6 за клопотанням сторони обвинувачення, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025 р., який ухвалою слідчого судді було продовжено до 15.12.2025 р. включно, згодом строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було продовжено, востаннє до 14.05.2026 року.
У Клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурор зазначає, що на думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії тримання під вартою терміном на 60 діб, виходячи також з наступного.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні т4яжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе вчинити наступні дії:
-переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України): зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає. ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, які б могли в подальшому стримати його не переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, 13.10.2025 р. відбулась екстрадиція ОСОБА_6 в Україну в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області, з метою притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №12023041230001722 від 27.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На думку сторони обвинувачення вказані факти дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України): так, ОСОБА_6 відповідно до ст.221 КПК України ознайомився із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знає ПІП потерпілих, свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_6 у вчиненні злочинної діяльності.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України): зазначений ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі обвинувачений ОСОБА_6 , матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися з учасниками злочину, свідками, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України): зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до семи років, ОСОБА_6 раніше судимий 10.09.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням 2 роки, крім того останній не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, у зв'язку з чим, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити у тому числі і корисливі злочини, з метою свого матеріального забезпечення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; вік і стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, а також наявність у нього судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та
особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Також відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 підставно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.
На думку суду, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, які передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений намагаючись уникнути покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу, що не дає достатніх правових підстав суду для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи інший, більш м'який запобіжний захід.
При цьому суд враховує відсутність обставин, які б перешкоджали утриманню обвинуваченого під вартою, зокрема таких як похилий вік, інвалідність, тяжкі захворювання тощо.
Разом з тим, суд бере до уваги відсутність в обвинуваченого ОСОБА_6 міцних соціальних зв'язків, адже обвинувачений не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, а також немає і законного джерела доходу, оскільки останній не працює. Твердження сторони захисту про те, що на утриманні в обвинуваченого перебуває донька ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 (захисником надано суду копію свідоцтва про народження, в якому батьком дитини вказано ОСОБА_6 ) суд оцінює критично, адже суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту перебування на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої доньки.
Також суд вважає за необхідне зазначити про те, що сама по собі наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 батьків, неповнолітньої дитини не спростовує необхідності продовження тримання під вартою та не є підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою, або зміни запобіжного заходу на інший більш м'який.
Таким чином, наведені вище обставини про особу обвинуваченого та суворість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, підтверджують наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
- стороною захисту не спростовано відсутності або ж зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого про наявність у останнього на утриманні
неповнолітньої дитини як підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Суд зауважує, що наявність у останнього батьків та неповнолітньої дитини не стали перешкодою для вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. А тому суд критично ставиться до наявності у обвинуваченого батьків похилого віку та неповнолітньої дитини як до стримуючого фактору від запобігання ризиків, наведених прокурором.
Крім того, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та певні соціальні зв'язки, батьків та неповнолітню дитину, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й зазначені в клопотанні прокурора ризики об'єктивно існують і запобігти їм, окрім як продовженням строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.
При цьому такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення і даним про особу обвинуваченого, а також є співмірним з реально існуючими ризиками. У зв'язку з цим суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
Таким чином, даних про наявність підстав для скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу або його зміни на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням свободи, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, оскільки строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 14.05.2026 року, до спливу цього строку судове провад-ження не буде завершене з наведених причин, підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, оскільки ризики, які існували під час його застосування, не зменшились і виправдовують подальше тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2026 року включно.
Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вправі не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, а також мало місце переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 183,314, 369-372 КПК України суд, -
В задоволенні клопотання від 05.05.2026 р. захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури від 01.05.2026 рокупро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 липня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору та направити для виконання директору Державної установи “Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 04 липня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Повний текст ухвали складений та оголошений 07 травня 2026 року о 10.30 год.
Суддя ОСОБА_1