Ухвала від 06.05.2026 по справі 325/76/18

Справа № 325/76/18

2-др/195/2/26

УХВАЛА

іменем України

06.05.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ями Д.М. та представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Новак А.І. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяв про дачу згоди на дарування житлового будинку та земельної ділянки, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяв про дачу згоди на дарування житлового будинку та земельної ділянки, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно Томаківським районним судом Дніпропетровської області 08.04.2026 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

13.04.2026 представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Ямою Д.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 221 673 грн.

14.04.2026 представником позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Новак А.І. через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 633 612,82 грн., яким просить стягнути вказані витрати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .

Вказані заяви зареєстровані під окремими номерами проваджень, оскільки подані представниками окремо.

З 20.04.2026 по 04.05.2026 року суддя Кондус Л.А. перебувала у щорічній відпустці.

При розгляді матеріалів вищезазначених заяв судом встановлено, що сторонами у даних справах є одні й ті ж самі особи.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України - в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки представниками подані заяви про ухвалення додаткового рішення з одного питання у одній справі, а саме стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за доцільне об'єднати дані заяви про ухвалення додаткового рішення в одне провадження та розглядати їх сумісно.

Відповідно до частин другої - п'ятої статті 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись статтями 188, 270 ЦПК України, суддя

постановив:

Об'єднати в одне провадження заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ями Д.М. та представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокатом Новак А.І. про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності на відчуження будинку, заяв про дачу згоди на дарування житлового будинку та земельної ділянки, договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Об'єднаному провадженню присвоїти № справи 325/76/18, номер провадження 2-др/195/2/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

06.05.2026