Справа № 192/2115/24
Провадження № 1-во/192/12/26
"07" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області заяву слідчого СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12024041570000476 від 03.08.2024 року про виправлення описки в хвалі слідчого судді від 26 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12024041570000476 від 03.08.2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі від 26 листопада 2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 . Просила в абзаці другому резолютивної частини ухвали від 26.11.2024 зазначити, що відносно ОСОБА_3 обрано, а не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає положенням ч.6 ст. 193 КПК України.
Слідчий, прокурор та захисник в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 26.11.2024 року в абзаці другому допущено описку, помилково зазначено, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча за текстом ухвали слідчого судді зазначено про обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_3 за його відсутності.
Частиною 1 статті 379 КПК України визначено, що суд має право, зокрема, за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, заява слідчого є обґрунтованою, вказана описка підлягає виправленню, абзац другий резолютивної частини ухвали слідчого судді від 26 листопада 2024 року необхідно викласти в такій редакції: «Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року, абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції:
«Обрати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1