Справа № 186/62/25
Провадження номер № 2/0186/21/26
06 травня 2026 року м. Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Демиденко С.М.,
секретар судового засідання - Фадєєва Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про захист прав споживачів,-
1. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 , просить суд застосувати наслідки нікчемності до кредитного договору б/н від 25.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії в частині встановлення та сплати щомісячних платежів/комісій за додаткові послуги обслуговування кредиту, а саме: зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" перерахувати розмір грошових коштів, які повинен сплатити ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ "Еліт Фінанс", або які повинне повернути ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНИЯ "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 , як надмірно сплачені по кредиту кошти, без урахування незаконно нарахованих сум процентів за овердрафту, комісії за розрахунково-касове обслуговування, комісії за страховий пакет від фінансових ризиків, плати за користування послугою СМС-інформування, та з урахуванням розміру перерахованих ОСОБА_1 коштів у сумі 133 723,26 гривень (сто тридцять три тисячі сімсот двадцять три гривні 26 коп.) у рахунок погашення кредиту на рахунок № НОМЕР_1 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2024 року на електрону адресу ОСОБА_1 (надалі - Позивач) надійшов електронний лист від ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (надалі - Відповідач) наступного змісту (пряма мова): «20.09.2021 року відповідно до Договору №3 про відступлення прав до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" перейшло право вимоги за кредитним договором №МТС-630462632 від 25.08.2016 року, укладеним між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та Вами. Доводимо до Вашого відома, що залишок заборгованості становить 80779,15. У разі сплати цього боргу в семиденний строк заборгованість за кредитним договором №МТС-630462632 від 25.08.2016 року буде повністю врегульовано та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" не буде мати майнових претензій до ОСОБА_1 ». З протиправними діями ТОВ «"Фінансова компанія "Еліт Фінанс"» щодо нарахування невірної заборгованості Позивач не погоджується виходячи з наступного:
25.08.2016 року між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), укладений договір б/н про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Відповідно до умов оферти ПАТ "АЛЬФА-БАНК" надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом - 200 000 грн.
Процента ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій 36%, операцій зняття коштів готівкою складає 39% (п.3.2)
Окрім того, офертою встановлені деякі види комісій та комісійної винагороди за користування коштами відновлювальної кредитної лінії, а саме: комісії з овердрафту, комісії за страховий пакет від нещасного випадку, розрахунково-касового обслуговування, комісії за страховий пакет від фінансових ризиків, плати за користування послугою СМС-інформування та інш., однак їх остаточний розмір визначений у додатках до договору, які до Позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" не додані, їх зміст невідомий.
20.09.2021 року між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором банківської установи із ОСОБА_1 .
Таким чином, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором від 25.08.2016 року.
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" за ОСОБА_1 , нібито обліковується заборгованість, яка складається з суми 80779,15 грн.
Чинники та складові, на підставі яких сформована зазначена сума заборгованості при цьому не визначені, тобто сума заборгованості, яку Відповідач пропонує сплатити Позивачу не деталізована, не зазначені її складові (за наявності) заборгованість за тілом кредиту, відсотками, штрафами, комісіями тощо.
При цьому, згідно з випискою по рахунку за кредитною карткою позичальника вбачається, що первісним кредитором здійснювалося списання процентів за овердрафт, процентів за користування кредитом, комісії за страхові пакети, за розрахунково-касове обслуговування основної картки. Позовна заява містить лише загальну суму заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 вважає, що положення Кредитного договору, укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" в частині сплати щомісячних платежів за додаткові послуги, а саме: комісії з овердрафту, розрахунково-касового обслуговування, комісії за страховий пакет від фінансових ризиків, плати за користування послугою СМС- інформування, суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та Цивільного кодексу України, тому до них мають бути застосовані наслідки нікчемності.
Сплата зазначених комісій є сплатою за обслуговування кредиту, та не є супровідною послугою банку, оскільки не зрозуміло, в чому саме полягають такі послуги, та очевидно, що за наслідками надання таких послуг споживач (позичальник) від виконавця послуг не отримує ніякого результату, тобто споживання послуг - ВІДСУТНЄ.
Таким чином, Відповідачем віднесені сплачені ОСОБА_1 , суми сплати щомісячних платежів за додаткові послуги, у т.ч. у вигляді комісії розрахунково-касового обслуговування до загальної суми при обчисленні реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит без належних на те правових підстав.
На підставі кредитного договору, укладеним між позикодавцем та ОСОБА_1 , останньому щомісячно, окрім відсотків за використання кредиту, нараховувались комісії, у т.ч. за розрахункова-касове обслуговування кредиту.
Оцінюючи зміст умов, якими передбачено сплату щомісячних комісій за обслуговування кредиту та відсутність інформації якою визначено, у чому полягає послуга банку по обслуговуванню кредиту, слід прийти до висновку, що дії банку, які складають обслуговування кредиту, відповідають зобов'язанням банку, визначеним кредитним договором про надання позичальнику не частіше одного разу на місяць безоплатно інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, надання виписок по рахунку, щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за договором, які сплачені та які належить сплатити і дати сплати, та зобов'язанням кредитодавця про надання інформації споживачу, визначених ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», а тому такі послуги не можуть бути оплатними.
З наданої ТОВ «Фінансова компанія "Еліт Фінанс" виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що значний розмір заборгованості за кредитним договором виник за рахунок самостійного списання кредитодавцем за період з 25.10.2019 року по 25.08.2021 року процентів за користування кредитом, процентів за овердрафт (у сумі 1056,23 грн.), процентів за прострочену заборгованість, комісію за розрахунково-касове обслуговування (25959,55 грн.), плату за користування послугою SMS повідомлення, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а не внаслідок отримання відповідачем кредитних коштів.
При цьому ОСОБА_1 у період з 25.08.2016 року по 03.03.2020 року погашав заборгованість за кредитом та зарахував на рахунок банку суму у розмірі 133 723,26 грн. що підтверджується наданим розрахунком та випискою по рахунку.
Лише до сплати за комісію за розрахункове-касове обслуговування кредиту ОСОБА_1 безпідставно нараховано - 25 959,55 грн.
Відповідач взагалі не мав права стягувати комісію за розрахунково-касове обслуговування картки.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надавав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
2. Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що судовою практикою Верховного Суду підтверджується, що не згода Відповідача із такою умовою кредитного договору, як комісія з розрахунково-касове обслуговування є помилковою та такою, що суперечить вимогам статті 8 Закону України "Про споживче кредитування". Враховуючи зазначене просить суд відмовити у повному обсязі ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Судом встановлено, що між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , виникли кредитні правовідносини.
На підтвердження виникнення кредитних правовідносин Позивач долучив до позовної заяви Оферту від 25.08.2016, Акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.08.2016, довідку про умови кредитування з використанням картки «Альфа Connect» та виписку по рахунку з кредитною карткою за період з 25.08.2016 по 08.04.2024.
Оферту на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписано особисто ОСОБА_1 .
З Оферти від 25.08.2016, Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 25.08.2016, довідки про умови кредитування з використанням картки «Альфа Connect», вбачається що мета кредиту - споживчі потреби, ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн, процентна ставка - 39% річних, обов'язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.
Згідно з офертою та акцептом ОСОБА_1 , відкривається рахунок № НОМЕР_2 у валюті гривня та випускається міжнародна платіжна картка MC Word строком дії 3 роки з моменту її випуску (пункти 1 та 2 Оферти та Акцепту).
Оферта та Акцепт містять умови кредиту: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії 200 000 грн., процентна ставка 39% річних, тип ставки - фіксована (пункти 3).
У пункті 4 передбачено здійснення повернення заборгованості за кредитом та сплату відсотків за користування відновлювальною кредитної лінію та або інших платежів за договором, в тому числі у випадку застосування умов програми «Моментальна розстрочка на картку» здійснювати відповідно до Договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості кредиту зазначати в тарифах, які є невід'ємною частиною договору, на транзитний рахунок, відкритий в банку.
Повернення заборгованості за сумою кредита для програми «Моментальна розстрочка на карту», сплату процентів за його користування та сплату інших платежів за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за Договором по програмі «Моментальна розстрочка на картку» погоджено здійснювати шляхом здійснення договірного списання банком в розрахунковий день суми коштів в розмірі обов'язкового рівного платежу, в тому числі за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії (п. 5.4).
Згідно п. 5.5 оферти, в день зміни умов договору та застосування до відносин між ним та банком умов програми «Моментальна розстрочка на карту», ОСОБА_1 виявив бажання та просив банк надавати йому відповідні послуги. за які пропонував встановити комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0 грн. Комісійну винагороду, що вказана в цьому підпункті, пропонував оплачувати одноразово в день надання відкладальної обставини, в результаті якої умови користування коштами відновлювальної кредитної лінії для частини суми заборгованості, що використана для здійснення придбання товару/послуги в торгово-сервісних мережах, в тому числі із застосуванням окремо визначеного банком та відповідним партнером банку терміналу в торгово-сервісних мережах, що вказані та/або будуть вказані в цьому додатку № 4 до договору, змінюються на умови програми «Моментальна розстрочка на карту», шляхом здійснення договірного списання відповідної суми коштів за рахунок коштів відновлювальної кредитної лінії.
Вказаний розмір комісії є чинним на момент укладання цієї угоди, в разі зміни розміру комісійної винагороди протягом строку дії договору пропонував сплачувати банку комісійну винагороду, що буде чинна на момент настання відкладальної обставини, що зумовлює зміну умов договору на умови програми «Моментальна розстрочка на карту», розмір якої буде визначено розділом ІІІ додатку № 4 до договору. Зміна розміру комісії відбувається згідно п. 11.1 договору, діючий розмір комісії на момент настання відкладальної обставини застосовується згідно діючого розміру комісії, що вказаний в додатку № 4 до договору.
Згідно п. 6 оферти, платежі з повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії, в тому числі у випадку застосування умов програми «Моментальна розстрочка на карту», пропонував здійснювати відповідно до договору, примірний графік та розрахунок сукупної вартості пропонував навести в тарифах, які розміщені на сайті банку за адресою www.alfabank.cоm.ua та є невід'ємною частиною договору. Підписанням цієї оферти він підтверджує, що ознайомлений з примірним графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту, в тому числі до підписання цієї оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Згідно п. 7 оферти, підписанням цієї оферти ОСОБА_1 , пропонував банку у випадку акцептування банком цієї оферти щомісячно в останній день розрахункового періоду в порядку договірного списання у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснювати договірне списання сум грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 , в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630462632.111 від 25 серпня 2016 року в розмірі 0,1 % від розміру встановленої кредитної лінії. Списані банком в порядку договірного списання з рахунку суми грошових коштів просив зараховувати на поточний рахунок ПрАТ «СК «Альфа-Страхування». Також пропонував банку здійснювати договірне списання грошових коштів з його рахунків, в тому числі з рахунку, що вказаний в цьому пункті, в порядку та на умовах, визначених договором, що затверджений розпорядженням банку, із усіма змінами та доповненнями, діюча редакція якого розміщена на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua.
Згідно п. 8 оферти, підписанням цієї оферти ОСОБА_1 , беззаперечно підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання Кредиту, в тому числі вартістю Кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість Кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання Кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацією надання якої передбачене нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. Також він ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, зокрема його положеннями, що регулюють порядок та умови оформлення продукту «Альфа Соnnесt», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.alfabank.cоm.ua та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.
Відповідно до пункту 9 Оферти сторони погодились встановити, що позовна давність за спорами, що виникають з Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 50 ( п'ятдесят) років. За повне або часткове прострочення сплати обов'язкового рівного платежу клієнт зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 50 грн за кожний прострочений обов'язковий рівний платіж та додатково 150 грн в разі, якщо прострочена заборгованість не була повернена протягом 5-ти календарних днів з моменту її виникнення.
Відповідно до пункту 11 Оферти, Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та надання суми кредиту, що вказана в цій Оферті на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії.
Випискою по рахунку доводиться надання ОСОБА_1 , кредитних коштів; матеріалами справи доводиться також факт підписання Оферти та Акцепту. Відтак, відповідно до пункту 11 Оферти, в момент отримання кредитних коштів для ОСОБА_1 , набула чинності Угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
З виписки по картковому рахунку вбачається, що щомісячно відбувалося списання коштів з рахунку Позивача: плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки; списання щомісячної комісії за страховий пакет від фінансових ризиків, списання плати за користування послугою СМС-інформування.
З виписки по картковому рахунку також вбачається, що щомісячно з рахунку ОСОБА_1 , здійснювалося списання процентів за користування кредитом та списання процентів за овердрафт на користь ПАТ “АЛЬФА-БАНК», а також періодично здійснювалося поповнення карткового рахунку готівковими коштами або шляхом зарахування грошових переказів з інших карток.
В розрахунку підготовленому Позивачем про нарахування та зарахування коштів за договором б/н від 25.08.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 у період з 25.08.2016 року по 03.03.2020 року погашав заборгованість за кредитом та зарахував на рахунок банку 133 723,26 грн з яких в рахунок сплати за комісію за розрахункове-касове обслуговування було зараховано - 25 959,55 грн.
4. Оцінка доказів, аргументів учасників справи, норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також і Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка регулює визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними (окремих положень, а не договору в цілому).
Згідно з абзацом другим частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.
Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.
Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно з положеннями статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг.
Відповідно до пункту 3.6 Правил банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
У постанові від 12 лютого 2025 року в справі № 679/1103/23 (провадження № 61-92св24) Верховний Суд зауважив, що пунктами 1, 2 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» від 09 квітня 1985 року № 39/248, Хартією захисту споживачів, схваленою Резолюцією Консультативної ради Європи від 17 травня 1973 року № 543, Директивою 2005/29/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 11 травня 2005 року (пункти 9, 13, 14 преамбули), Директивою 2008/48/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 23 квітня 2008 року про кредитні угоди для споживачів передбачається, що надання товарів чи послуг, зокрема у фінансовій галузі, не має здійснюватися за допомогою прямого чи опосередкованого обману споживача, а відповідні права споживачів регламентуються як на доконтрактній стадії, так і на стадії виконання кредитної угоди.
У Рішенні від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» Конституційний Суд України вказав, що умови договору споживчого кредиту, його укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов'язком банку, виконання такого обов'язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов'язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов'язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об'єктивно надаються клієнту-позичальнику.
Разом з тим, як вбачається із виписки по рахунку з кредитною Masterсard World Позивача, банком в період з 25.08.2016 року по 03.03.2020 року списувались з рахунку: щомісячна комісія за страховий пакет від фінансових ризиків, проценти за овердрафт, комісія за розрахунково-касове обслуговування, плата за користування послугою SMS повідомлення, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були.
Частиною першою, другою статті 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Встановлення всупереч вимогам нормативно-правових актів невиправданих платежів спрямоване на незаконне заволодіння грошовими коштами фізичної особи-споживача, як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, отже, такі умови договору порушують публічний порядок.
Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 09 вересня 2020 року у справі № 297/1804/15-ц (провадження № 61-16112св19), від 19 серпня 2020 року у справі № 641/11984/15-ц (провадження № 61-37843св18), від 03 червня 2020 року у справі № 344/13147/16-ц (провадження № 61-38251св18).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, послуга з надання споживчого кредиту є діяльністю банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, не відповідає змісту кредитних правовідносин.
Виходячи із принципів справедливості та добросовісності на позичальника не може бути покладено обов'язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися і які банком фактично не надавалися, а встановлення платежів за такі послуги заборонено нормативно-правовими актами.
Указане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду: від 03 березня 2021 року у справі № 643/12702/15-ц (провадження № 61-203cв20), від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц (провадження № 61-43940св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 444/484/15-ц (провадження № 61-10156св18).
Отже на позичальника не може бути покладено обов'язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися, і які банком фактично не надавалися, які не випливають із суті договору кредиту (стаття 1054 ЦК України), оскільки надання грошових коштів за укладеним кредитним договором є обов'язком банку, та які не є супутніми послугами банку, а також, що встановлення платежів за такі послуги заборонено законом.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Суд установив, що 25.08.2016 між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір, умовами якого передбачено обов'язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування, плату за користування послугою СМС-інформування.
Згідно частин першої, другої, п'ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв'язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Положення частин першої, другої, п'ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.
Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).
Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов'язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
При цьому в кредитному договорі від 25.08.2016 року не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування).
Ураховуючи, що Відповідач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування, плату за користування послугою СМС-інформування є нікчемними.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позивні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Разом із тим, доводи ОСОБА_1 , про безпідставне списання плати за договором страхування є необґрунтованими, оскільки стягнення такої плати передбачено умовами Договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток 248.630462632.111 від 25 серпня 2016 року, укладеного ОСОБА_1 , з ПрАТ «СК «Альфа-Страхування», за умовами якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з непередбаченими збитками страхувальника у разі несанкціонованого використання третіми особами поточного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Альфа-Банк» внаслідок крадіжки, грабежу, розбою або підробки платіжної картки, що емітована в ПАТ «Альфа-Банк» і держателем якої є страхувальник.
Саме цим договором, сторони погодили, що страховий платіж сплачується страхувальником шляхом договірного списання відповідної частини страхового платежу з рахунку страхувальника.
Що також дублюється в п. 7 оферти, акцептованої банком, згідно якого підписанням цієї оферти ОСОБА_1 , пропонував банку у випадку акцептування банком цієї оферти щомісячно в останній день розрахункового періоду в порядку договірного списання у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснювати договірне списання сум грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 в розмірах, необхідних для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток № 248.630462632.111 від 25 серпня 2016 року в розмірі 0,1 % від розміру встановленої кредитної лінії.
Також Позивач не навів будь-яких обґрунтувань нікчемності положень кредитного договору в частині встановлення процентів за овердрафт. Судом самостійно також не встановлено обставин які б свідчили про нікчемність кредитного договору в цій частині.
Враховуючи зазначене в цій частині позовних вимог слід відмовити.
5. З огляду на встановлені судом обставини позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме слід зобов'язати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , 25.08.2016 року з урахуванням його нікчемності в частині положень, що встановлюють обов'язок сплати Позичальником комісії за розрахунково-касове обслуговування та плати за користування послугою СМС-інформування.
5.1. Також, згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Зобов'язати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором укладеним між ПАТ “АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 , 25.08.2016 року з урахуванням його нікчемності в частині положень, що встановлюють обов'язок сплати Позичальником комісії за розрахунково-касове обслуговування та плати за користування послугою СМС-інформування.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, Солом'янська площа, 2.
Суддя С.М. Демиденко