Справа № 183/11487/25
№ 2-з/183/46/26
07 травня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя,
у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між сторонами, визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя майно, в тому числі - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 229,4 кв. м, житловою площею 76,0 кв. м, який розташований на земельній ділянці, площею 0,1502 га, кадастровий номер 1223285500-03-013-0161 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку й поділити їх, шляхом визнання за позивачем права на їх частину.
05 травня 2026 року у межах розгляду цивільної справи представник ОСОБА_1 , адвокат Шило Т.В., звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просить: заборонити державним реєстраторам вносити в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек інформацію про реєстрацію прав щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1502 га, кадастровий номер 1223285500-03-013-0161, яка розміщена на території АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Договір купівлі-продажу від 19 травня 2006 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н. В. та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 563428, виданий Піщанською сільською радою 28 листопада 2006 року.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 квітня 2026 року (справа № 199/14382/25) шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 було розірвано. Поки сторони перебували в шлюбі майно мало статус спільної сумісної власності подружжя. Після набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_2 має за мету зареєструвати право власності на житловий будинок одноособово, отримавши на нього право особистої власності і оскільки письмова згода дружини у нотаріуса буде не потрібна, негайно провести його відчуження та переоформлення права власності на третіх осіб. Ситуація ускладнить розгляд справи про поділ майна, де предметом розгляду є право власності на частину житлового будинку, потрібно буде доповнювати позов новою позовною вимогою про визнання правочину недійсним.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову та ціні позову.
Так, встановлено, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя, в тому числі поділ житлового будинку (із визнанням права забудовника на частину будинку), право власності на який ще не зареєстроване.
П. 4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Натомість, звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, в тому числі про поділ житлового будинку (із визнанням права забудовника на частину будинку), право власності на який ще не зареєстроване, позивач посилаючись на можливість реєстрації відповідачем права власності на означений будинок, припускає вірогідність його відчуження та переоформлення права власності на третіх осіб, в той час як у заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вносити в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек інформацію про реєстрацію прав щодо житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 0,1502 га, кадастровий номер 1223285500-03-013-0161, яка розміщена на території АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Аналізуючи доводи заявника, суд приходить до висновку про неможливість та не доцільність забезпечення позову у зазначений позивачем спосіб, у зв'язку з чим дійшов висновку відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шило Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного сумісного майна подружжя - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя І.Г.Дубовенко