Справа № 413/4642/12
6/212/199/26
07 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Яненко О.Ю., представник заявника Трофімов С.Ю., відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №413/4642/12, -
До суду надійшла вказана вище заява.
В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що у справі № 413/4642/12 був виданий виконавчий лист №2/413/2799/12 від 14.05.2014 року на підставі якого Банком 06.10.2014 року подана заява до примусового виконання до Жовтневого ВДВС та постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження 09.10.2014 року.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 08.04.2015 виконавчий лист №2/413/2799/12 від 14.05.2014 року повернутий стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».
20.11.2017 року знову було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2/413/2799/12 від 14.05.2014 року.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 28.09.2018 виконавчий лист №2/413/2799/12 від 14.05.2014 року повернутий стягувачу на підставі ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконавчий лист не надходив на адресу Банку.
Внаслідок неотримання Банком виконавчого листа, вважають його таким, що він втрачений при виконанні Жовтневим ВДВС або при пересилки.
З огляду вищевказані обставини, банк вважає, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання слід вважати поважними.
Станом на 04.03.2026 сума заборгованості за вказаним вище виконавчим листом не погашена рішення суду не, оригінал виконавчого документа втрачено Жовтневим ВДВС або при пересилки.
Таким чином, у зв'язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, поважністю причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, банк вважає, що підстав та обставин (наведених доводів та доказів) достатньо для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» підтримав вимоги заяви та просила її задовольнити.
Боржник - ОСОБА_1 у судове засідання заперечував проти задоволення заяви, вказав, що Банком пропущений строк для виконання рішення суду без поважних причин, просив відмовити у заяві.
Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Вислухав пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, 17 жовтня 2012 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
17 жовтня 2013 року Колегією суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення.
Відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 1408, укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та договором поруки №1408/1 укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", заборгованість станом на 20 вересня 2012 року в сумі 1024820 грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 542996 грн. 46 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 199000 грн. 05 коп. та пеня за несвоєчасне погашення процентів та кредиту в сумі 282823 грн. 61 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь “Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» судові витрати в рівних частинах: судовий збір по 850, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 60, 00 грн.
На підставі вказаного рішення 14.05.2014 року Колегією суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 849523,15 грн.
У період часу з 07.12.2017 року по 28.09.2018 року в Покровському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП 55303801 з примусового виконання виконавчого листа 14.05.2014 року виданий Колегією суддів палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області №2/413/2799/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 849523,15 грн. (а.с.24)
Вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу АТ «Ощадбанк», на підставі постанови державного виконавця від 28.09.2018 року згідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
На даний час, стверджує стягувач, рішення суду не виконано та виконавчий лист на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив за період часу з 28.09.2018 року по26.02.2026 року (а.с.26)
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.
Суд не може безпідставно поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII).
Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виконавчий лист був отриманий банком - 14.05.2014 року та повернутий стягувачу АТ «Ощадбанк», на підставі постанови державного виконавця від 28.09.2018 року згідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Обґрунтовуючи поважність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на те, що з 29.12.2018 року банк не отримав оригінал виконавчого листа і тому ця обставина є поважною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Однак, суд вважає наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, оскільки рішення суду набрало законної сили 09.04.2014 року, виконавчі дії по виконанню рішення суду припинилися 28.09.2018 року, а тому заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та пред'явити його до виконання у встановлений законом строк. При цьому заявник не навів причин не вчинення таких дій раніше, як після спливу 12 років після набрання рішенням законної сили та 8 років після проведення виконавчих дій.
Доводи заявника про те, що виконавчий лист був повернутий до Банку 28.09.2018 року та неотримання від органу ВДВС, суд відхиляє з огляду на те, що заявник не навів поважних причин щодо не цікавості з приводу виконання рішення суду.
Доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Інших причин суттєвого порушення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.
Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для його поновлення відсутні.
З огляду на те, що судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,260, 431, 433 ЦПК України, суд-
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк про поновлення строку пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 413/4642/12.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 07.05.2026 року.
Суддя Н. М. Ваврушак