Справа № 201/2007/26
Провадження № 2-с/201/55/2026
Соборний районний суд міста Дніпра
Іменем України
06.05.2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд у складі судді Давидовської Т.В.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/2007/26 від 22.04.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 201/2007/26 від 22.04.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.01.2026 року у сумі 18 821,65 грн.
Заявник у поданій заяві вказує, не погоджується із зазначеною в судовому наказі сумою заборгованості та вважає її абсолютно необґрунтованою. Так, обґрунтовуючи наявну у Боржників заборгованість, Заявник у своїй заяві про видачу судового наказу зазначає, що розрахунок заборгованості міститься в додатку під назвою «Особистий рахунок 35-303510». Звертає увагу, проаналізувавши документ, можна дійти абсолютно логічного висновку, що вказаний розрахунок не може бути прийнятий, як належний та допустимий доказ при розгляді заяви про видачу судового наказу. На його переконання такий висновок є цілком обґрунтований, оскільки доданий до заяви розрахунок підписаний невідомою сторонньою особою - ОСОБА_3 без зазначення її посади, повноважень, тощо та більш того ще і від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», яке не є ані учасником цього провадження, ані стороною договору № 2 від 28.07.2023 року Про надання послуг з управління багатоквартирними будинками. Отже все зазначені вище обставини у своїй сукупності викликають небезпідставні сумніви як в об'єктивності тих обставин, які викладені в тексті заяви про видачу судового наказу, так і в самих розрахунках суми заборгованості. Саме нарахування заборгованості є нечітким, неповним та незрозумілим, що ставить під сумнів правильність та об'єктивність таких розрахунків, тим більше враховуючи той факт, що такий розрахунок в тексті заяви відсутній, а розрахунок доданий до заяви взагалі складений та підписаний сторонньою особою. Викладені вище обставини на мою думку заявника дають всі підстави вважати судовій наказ від 22.04.2026 року у справі № 201/2007/26 повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з такого.
В ч. 1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно пункту 3 цієї частини судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Ураховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Ураховуючи вищевикладене, відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ по справі 201/2007/26 від 22.04.2026 року за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.01.2026 року у сумі 18 821,65 грн скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Давидовська