Справа № 683/2794/24
2-р/683/3/2026
07 травня 2026 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Поважнюк О.Б.
з участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинів Хмельницької області заяву засновника фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» - Дячука Сергія Филимоновича про роз'яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року (справа №683/2794/24, провадження №2/683/84/2025) за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
встановив:
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року (справа №683/2794/24, провадження №2/683/84/2025) розірвано договір оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «ЗАЛІССЯ» щодо земельної ділянки площею 2,7848 га, кадастровий номер 6824286700:07:025:0027, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Старокостянтинівської ТГ (колишня Пеньківська сільська рада Старокостянтинівського району) Хмельницького району Хмельницької області, який зареєстрований в Старокостянтинівському районному відділі регіональної філії ДП «Центр ДЗК» Старокостянтинівського району Хмельницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 лютого 2008 року за №040874700255.
Стягнуто з фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» на користь ОСОБА_3 1211,20 грн судового збору.
В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити: чи дійсно рішення стосується лише договору оренди землі від 06 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «ЗАЛІССЯ» щодо земельної ділянки за кадастровим номером 6824286700:07:025:0027; чи воно має преюдиційне значення для інших аналогічних справ; чи наслідком даного рішення буде автоматичне розірвання інших договорів, де стороною являється фермерське господарство «ЗАЛІССЯ».
Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
За змістом положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення».
Роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.
Крім того, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі№233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року набрало законної сили 10 березня 2025 року.
Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що воно є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення. У ньому чітко зазначені встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, повно і ясно викладені мотиви та висновки суду.
Так, резолютивна частина рішення суду узгоджується із вступною та мотивувальною частинами, визначено результати вирішення позову, зазначено який договір оренди землі розірвано судом, вказані сторонами цього договору, характеризуючі дані, які дають можливість ідентифікувати земельну ділянку, що була предметом договору.
Резолютивна частина рішення не містить положень, які б викликали суперечки щодо розуміння рішення та унеможливлювали виконати це рішення, саме рішення є чітким і зрозумілим, а зазначені у ньому дані дають змогу ідентифікувати договір оренди землі, який розірвано судом, та належним чином виконати вказане рішення, в тому числі і в частині стягнення судових витрат.
Резолютивна частина рішення не припускає інших варіантів тлумачення, ніж ті, які у ній зазначені.
Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді заяви про роз'яснення рішення суд не може вносити зміни у суть рішення і виходити за межі позовних вимог, які не були предметом судового розгляду, а також, що рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.271,353 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву засновника фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» - Дячука Сергія Филимоновича про роз'яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 лютого 2025 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя