Провадження № 1-кп/679/88/2026
Справа № 679/429/26
05 травня 2026 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №12025244000002251 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мощаниця Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого газоелектрозварювальником в ТОВ «ДЕЛЬТА СОЛЮШН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
30.12.2025 близько 17 годин 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував пасажир ОСОБА_5 , рухаючись ним в м. Нетішин вулицею Солов'євська поряд будинку № 278 зі сторони м. Славута Шепетівського району Хмельницької області в напрямку м. Острог Рівненської області, зі швидкістю близько 60 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б), 14.6 (а, в), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, всупереч вимог лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху та не переконавшись в тому, що водій автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін на пішохідному переході та перехресті з другорядною дорогою до вул. Солов'євська, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_6 .
Тим самим, своїми діями ОСОБА_4 порушив пункти правил 1.5, 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 14.2 (б), 14.6 (а, в), вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які вимагають:
1. Загальні положення.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
12. Швидкість руху.
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;
12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
14. Обгін.
п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
п. 14.6. Обгін заборонено:
а) на перехресті;
в) ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м. - поза населеним пунктом;
34. Дорожня розмітка.
п. 34.1 Горизонтальна розмітка.
1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, вдавленого багатоуламкового перелому лівої скроневої кістки, лобної кістки зліва з поширенням на основу черепа, вінцевого шву склепіння черепа, правої скроневої кістки, двобічного субдуральних, епідуральних гематом обох лобних часток із здавленням шлуночків головного мозку, підшкірної гематоми скроневої ділянки голови зліва, забою м'яких тканин обличчя, волосистої частини голови в ділянці скроневої ділянки зліва, які за своїм характером відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв'язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Обставини вчинення ним кримінального правопорушення підтвердив та показав, що 30.12.2025 у вечірню пору, він повертався з роботи додому в с. Мощаниця. Керуючи автомобілем «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 рухався ним в м. Нетішин вулицею Солов'євська. Попереду нього, в попутному напрямку по тій самій смузі, їхав автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_2 . Так як автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» зменшив швидкість, то він вирішив його обігнати. Під час здійснення обгону відбулося ДТП, так як водій автомобіля «ЗАЗ-Daewoo» зменшив швидкість для повороту ліворуч, а він це не помітив.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Ford» - ОСОБА_5 , який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження.
Шкодує, що проявив неуважність та вчинив дане правопорушення. Зазначив, що потерпілому, який є його сусідом та співробітником він повністю компенсував заподіяну шкоду. Крім того вказав, що відремонтував автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Nubira» та сплатив кошти за автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Sens».
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 у нього немає, просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_4 змісту пред'явленого обвинувачення та обставин вчинення ним кримінального правопорушення.
Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати його дії, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки йому необхідно добиратися до місця роботи та є необхідність відвозити дитину у садок.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.
Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди. Добровільне перерахування коштів в сумі 5000 грн. на офіційний рахунок для потреб Збройних сил України.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судимий, кримінальне правопорушення тяжкий злочин, - скоїв вперше, злочин скоєно з необережності, потерпілий не має до обвинуваченого претензій, є в наявності обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання (кримінальне правопорушення не було скоєне в стані алкогольного сп'яніння), враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов'язане з позбавленням волі, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без призначення реального покарання (обмеження чи позбавлення волі), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, не призначаючи додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України в частині, що стосується призначення/непризначення додаткового покарання є альтернативною, тобто, - законодавець дає право суду, з урахуванням обставин справи в кожному конкретному випадку, - призначати чи не призначати додаткове покарання.
Так, суд вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами в даному випадку не є доцільним, адже на час скоєння злочину обвинувачений ОСОБА_7 не перебував в стані алкогольного сп'яніння, з моменту отримання водійського посвідчення, а саме, - з 2012 року, - жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Окрім того, суд зважає на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 є багатодітним батьком, проживає в сільській місцевості, працює на підприємстві розташованому в м. Нетішин, а тому позбавлення прав керування транспортним засобом обвинуваченого суттєво ускладнить побут як обвинуваченого так і його сім'ї, - він буде обмежений в пересуванні, обмежений в можливості працювати.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.
Процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 16340,64 гривень які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
За ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 ; автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Chevrolet» моделі « Nubira» не підлягає спеціальній конфіскації та підлягає поверненню ОСОБА_8 , суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на них, накладених ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2026 року у справі №688/24/26.
Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
1. Періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 16340 (шістнадцять тисяч триста сорок) гривень 64 копійки стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.
Речові докази:
- оптичний диск DVD-R із записом дзвінка на лінію «103» - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
- автомобіль марки «Chevrolet» моделі « Nubira», номер шасі НОМЕР_3 який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому як законному власнику;
- автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , який перебуває на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Нетішин, вул. Енергетиків, 4 - повернути ОСОБА_6 як законному власнику;
- автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , який перебуває на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, місто Нетішин, вул. Енергетиків, 4 - повернути ОСОБА_9 , як законній власниці.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 06.01.2026 року у справі №688/24/26 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ;
автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» моделі «Sens» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ;
автомобіль марки «Chevrolet» моделі « Nubira», номер шасі НОМЕР_3 ;
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1