Справа № 676/1240/26
Номер провадження 2/676/2456/26
(з а о ч н е)
06 травня 2026 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді - Гладій Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -
Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», (надалі - ТОВ «Споживчий центр») Мохир Я.В. через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього борг за Кредитним договором (оферти) № 07.12.2024-100000609 від 07.12.2024 року в розмірі 7 188,91 грн. та 2 662,40 грн. - судового збору.
Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 07.12.2024-100000609. Відповідно до його умов, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн., строком на 140 днів до 25.04.2025 року на умовах, передбачених в Договорі. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконав тому, станом на 20.02.2026 року (дату подання позовної заяви до суду), у нього виникла заборгованість у розмірі 7 188,91 грн., з яких: 3 052,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 136,60 грн. - заборгованість по процентам; 2 000,00 грн. - заборгованість за неустойкою. Враховуючи викладене, представник позивача ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитом і судові витрати у справі.
Ухвалою Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 23.02.2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, в позові зазначав про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та не заперечує про ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.
Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що 07.12.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 07.12.2024-100000609.
Згідно умов Договору, ТОВ «Споживчий центр» надало відповідачу кредит у розмірі у розмірі 4 000,00 грн., строком на 140 днів до 25.04.2025 року (дата повернення кредиту) з процентною ставкою - фіксованою незмінною процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування.
Комісія, пов'язана з наданням кредиту 20% від суми кредиту та дорівнює 800,00 грн.
Неустойка 40,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання належного виконання кожного окремого зобов'язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за Кредитним договором виконало в повному обсязі, надало відповідачу кредитні кошти, що підтверджується листом ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за вх. № 165-1602 від 16.02.2026 року.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 07.12.2024-100000609 від 07.12.2024 року станом на дату позову, тобто на 20.02.2026 року виникла заборгованість у розмірі 7 188,91 грн., з яких: 3 052,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 136,60 грн. - заборгованість по процентам; 2 000,00 грн. - заборгованість за неустойкою.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Як передбачено частиною першою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.1048 ЦК України, норми якої в силу ч.2 ст.1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За змістом ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов'язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Предметом виконання грошового зобов'язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов'язання, в строки, встановлені договором.
У разі прострочення повернення відповідної частини кредиту (якщо договором передбачено повернення кредиту частинами) позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця повернути кредит у цілому та сплатити нараховані проценти та комісію.
Зібрані докази вказують на те, що 07.12.2024 року ТОВ «Споживчий центр» і ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 07.12.2024-100000609 на виконання якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 4 000,00 грн, строком на 140 днів, а останній зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти, неустойку.
Відповідач у справі ОСОБА_1 прострочила виконання зобов'язання за Кредитним договором, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача заборгованість в розмірі 5 188,91 грн., з яких: 3 052,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 136,60 грн. - заборгованість по процентам.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. - неустойки, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , тобто станом на 07.12.2024 року, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Враховуючи вищевказане, позов слід задовольнити частково на 72,17% від заявлених позивачем вимог, відмовивши в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн. неустойки.
Отже, загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором (офертою) № 07.12.2024-100000609 від 07.12.2024 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5 188,91 грн., з яких: 3 052,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 136,60 грн. - заборгованість по процентам.
У ст.265 ЦПК України закріплено, що у рішенні суду зазначаються розподіл судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст.141 ЦПК України.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем у цій справі удовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 72,17% і складає 1 921,45 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 141, 206, 264-265, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором (оферти) № №07.12.2024-100000609 від 07.12.2024 року в розмірі 5 188,91 грн., з яких: 3 052,31 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 2 136,60 грн. - заборгованість по процентам.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 1 921,45 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: код ЄДРПОУ 37356833, вул. Саксаганського, буд.133-А м. Київ поштовий індекс 01032.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 06 травня 2026 року.
Суддя Л.М. Гладій