Чортківський районний суд Тернопільської області
06 травня 2026 року Справа № 608/2339/25
Номер провадження2/608/192/2026
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря судового засідання Олійник О. С.
представника позивача Квятковського Д. В.
відповідачки ОСОБА_1
представника відповідачки Цимбалюка П. А.,
розглянувши під час розгляду цивільної справи клопотання представника відповідачки про накладення штрафу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вінтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Чортківського районного суду надійшов цивільний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вінтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В підготовчому засіданні представником відповідачки заявлялось клопотання про витребування доказів, у яких відповідачка просила витребувати у ФОП ОСОБА_2 (48513, Тернопільська область, Чортківський район, с. Скородинці, РНОКПП НОМЕР_1 ) документи щодо проведення капітального ремонту даху будинку АДРЕСА_1 , а саме: документи, які підтверджують технічне зношення покрівлі будинку; проєкт капітального ремонту та попередній кошторис; дозвільні документи на капітальний ремонт даху; договір з об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вінтаж» на проведення капітального ремонту даху; акти виконаних робіт; акти прийому-передачі; документи на оплату за використані матеріали та проведені роботи; товарно-транспортні накладні на доставку матеріалів; документи на перевезення сміття та оплату; накладні та інше, а також інформацію про працівників (прізвище, ім'я та по батькові, РНОКПП, адреси проживання), які проводили капітальний ремонт даху житлового будинку.
Ухвалою Чортківського районного суду від 29 грудня 2025 року задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів.
19 січня, 18 лютого та 26 березня 2026 року від представника позивача - адвоката Квятковського Д.В. подано клопотання про долучення доказів з додатковими доказами, зокрема які витребовувалися Чортківським районним судом.
На обґрунтування заявленого клопотання представником відповідачки вказувалося, що станом на дане судове засідання ухвала суду від 29 грудня щодо витребування доказів не витребувана, а тому просив суд накласти на позивачку та ФОП ОСОБА_3 штраф за невиконання ухвали суду.
Вислухавши заявлене клопотання представника відповідачки, заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.
Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частин сьомої-десятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відповідно до частин першої-другої статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з пунктом першим статті 144 ЦПК України, одним з видів заходів процесуального примусу є штраф.
Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;
5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Як уже зазначалось представником позивачки адвокатом Квятковським Д.В. 19 січня, 18 лютого та 26 березня 2026 року було долучено всі докази, які можливо було отримати для підтвердження обставин справи та встановлення істини, і зокрема ті, які витребовувалися судом, які долучені до матеріалів справи, інших доказів на які посилалася сторона відповідача про їх витребування, суду не подавалося, а тому відсутні правові підстави для задоволенні клопотання в застосуванні заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу.
Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про накладення штрафу, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вінтаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України).
Суддя: Н. В. Яковець