ЄУН: 336/2261/26
Провадження №: 1-кс/336/324/2026
07 травня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,-
06.05.2026 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.
В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисник посилався на те, що суддя ОСОБА_7 безпідставно відмовляється отримувати від ОСОБА_5 всі без виключення клопотання та їх розглядати, не вчиняє жодних процесуальних дій стосовно розгляду кримінального провадження, не приймає процесуальне рішення про виклик свідків, не ухвалила ріщення про долучення до матеріалів справи, речового доказу мобільного телефону, а також ухвалила невмотивовані рішення про відмову у заміні захисника та продовження запобіжного заходу.
07.05.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, зокрема посилався на те, що через поведінку судді ОСОБА_7 він не моє змоги спілкуватись з захисником та подавати до суду клопотання.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та надав наступні пояснення. Так, захисник вказав, що 04.05.2026 року мав конфіденційну бесіду з обвинуваченим, який клопотав про заявлення відводу судді ОСОБА_7 . Пояснив, що всі підстави відводу, на які посилався обвинувачений, ним були зафіксовані та викладені у письмовій заяві яку він подав до суду. Відповідно спростував інформацію щодо перешкоджання суддею ОСОБА_7 побачень між захисником та обвинуваченим.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді. Зокрема вказав, що суддя не перешкоджає у побаченнях захисника з обвинуваченим. Пояснив, що 04.05.2026 року у обвинуваченого з захисником в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя відбулася конфіденційна бесіда перед судовим засіданням. З приводу не прийняття рішення судом щодо виклику свідків по справі та рішення про відмову у долученні речових доказів, пояснив, що на даний час по справі триває підготовче провадження і ці питання ще не вирішувались судом.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, просила розглядати заяву без її участі. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на обставини, які жодними доказами не підтвердилися. Як встановлено судом, по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 триває підготовче провадження, питання виклику свідків, дослідження речових доказів ще не вирішувалось. Також не підтверджено жодними доказами доводи обвинуваченого про перешкоджання суддею ОСОБА_7 у його спілкуванні із захисником, оскільки як підтвердив сам захисник такі спілкування відбуваються.
Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Окрім того, при вирішенні заяви про відвід, суддя також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_7 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості, доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою останньої та незгоди з процесуальним рішенням.
Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суддя приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1