Єдиний унікальний номер 308/12035/25
Номер провадження 2/305/976/25
07.05.2026 року м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області, у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивачки - адвоката Сойма Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майн, -
Представник позивачки - адвокат Сойма І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майн.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2026 позовну заяву представника позивачки - адвоката Сойма Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майн, залишено без руху. Надано позивачці чи її представнику строк протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині, а саме сплатити судовий збір за окрему вимогу майнового характеру.
На адресу суду надійшло клопотання представника позивачки - адвоката Сойма Івана Юрійовича, яке обґрунтовано наступним. Так, провівши оцінку спірного будинку у встановленому порядку, позивачка ОСОБА_1 , довідавшись яку саме суму коштів слід сплатити їй за вимогу визнання права власності на 2 частину майна, що складає понад 15.000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, відмовилася від сплати такої суми коштів, у зв'язку з відсутністю у неї таких коштів та відповідно просить про виключення такої позовної вимоги із змісту позовної заяви.
На підставі викладеного представник позивачки просив позовні вимоги викласти у наступній редакції: визнати нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Позовну вимогу «визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 із пропорційними частками господарських будівель і споруд, що розташований B с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області» виключити із позовної заяви, продовживши розгляд справи.
Крім того, від представника позивачки - адвоката Сойма Івана Юрійовича, надійшло клопотання про заміну сторони у цивільному процесі, згідно якого під час підготовки позовної заяви для подачі до Рахівського районного суду, в якості відповідача було помилково залучено Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, тоді як вказаний орган виконавчої влади повинен був зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, представник позивачки просив замінити у цивільній справи № 308/12035/25 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету із відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин 11-12 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Таким чином, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом виключення з позовної заяви окремої вимоги майнового характеру, суд продовжує розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до норм п.п. 4,10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Оскільки, позивачем в позовній заяві в якості відповідача було помилково зазначено Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області, надійшло клопотання про зміну статусу відповідача на третю особу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зміну Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету із відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Керуючись ст. ст. 149-153, 175, 177, 187, 197,198 ЦПК України, -
Продовжити розгляд цивільної справи за позовом представника позивачки - адвоката Сойма Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.
Призначити підготовче засідання на 10 годину 45 хвилин 21 травня 2026 року та викликати сторони в судове засідання.
Клопотання - адвоката Сойма Івана Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони у цивільному процесі - задовольнити.
Замінити статус Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету із відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Попова