Справа № 298/1249/24
Номер провадження 1-кп/298/85/24
07 травня 2026 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний кримінальне провадження № 62024140160000285 від 25 червня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тихий Ужгородського району, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що займаючи посаду начальника Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського НПП, уповноважена на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у кварталі І виділах 5, 6 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП проведено вибіркову рубку дерев, на підставі лісорубного квитка № 005221 від 05.09.2019. Рубка завершена 31.12.2019.
Також встановлено, що з метою проведення вказаної рубки, заступником Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, затверджено ліміт № 1706/08/3-2019 від 22,03.2019, на використання природних ресурсів у межах Ужанського НПП на 2019 рік.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу директора підприємства від 01.08.2022 № 77, комісією Ужанського НПП проведено контрольну ревізію Ужоцького ПНДВ, про що складено Акт обстеження кварталу 1 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП.
Під час перевірки встановлено, що рубка дерев на території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП проведена у 2020 році та у подальшому реалізована підприємством, що свідчить про проведення рубки зазначених дерев у порушення встановлених правил, поза межами виданого ліміту № 1706/08/3-2019 від 22.03.2019, на використання природних ресурсів у межах Ужанського НПП на 2019 рік.
Під час досудового розслідування, працівниками правоохоронного органу, за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та службових осіб філії Ужанського НПП, проведено огляд території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП, в ході якого виявлено 119 пнів незаконної зрубаних дерев.
В ході огляду, за допомогою повіреної сертифікованої металевої рулетки, спеціалістом проведено заміри середніх діаметрів виявлених пнів самовільно зрубаних дерев (у сантиметрах), з розрахунку найбільшого та найменшого діаметра кожного пня та встановлено їх породи.
Внаслідок незаконно рубки дерев на території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля та користування природними ресурсами, спричинено шкоду в розмірі 566 598,00 грн.
Встановлено, що території кварталу 1 виділів 5, 6 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП перебувають в складі Ставненської сільської ради.
Таким чином, начальник Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов'язків, достовірно знаючи свої права та обов'язки, в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Лісового кодексу, Положення «Про Ужанський Національний природний парк», Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», посадової Інструкції начальника Ужоцького природоохоронного науково-дослідного відділення, будучи обізнаною про заборону використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду за відсутності ліміту, погодженого з Міндовкілля України та відсутності дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об'єктів природно- заповідного фонду, достовірно знаючи свої права та обов'язки, маючи об'єктивну можливість виконувати їх, через несумлінне ставлення до них, не забезпечила перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП та їх фіксуванню, не здійснила заходи щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, проведення рубки дерев у відповідності до виписаного лісорубного квитка та в межах виданого ліміту на використання природних ресурсів у межах Ужанського НПП на 2019 рік на ввіреній території кварталу 1 виділу 5 Ужоцького ПНДВ Ужанського НПП, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля та користування природними ресурсами, в особі Ставненської сільської ради, на суму 566 598,00 гривень, що у 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у сфері лісового господарства.
06.05.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що минули строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суд прийшов до такого висновку.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.04.2021 року у справі № 328/1109/19, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у, випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Частиною 2 статті 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відбулося впродовж 2020 року.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України є нетяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
З дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, минуло більш як п'ять років, стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 вчинила інше кримінальне правопорушення чи ухилялася від досудового розслідування або суду, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.
Таким чином враховуючи, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з чим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ч. 2 ст. 367 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно обвинувального акту під час досудового розслідування даного кримінального провадження проводилась експертиза.
Відповідно до постанови об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, процесуальні витрати щодо проведення експертиз в межах даного кримінального провадження необхідно віднести на рахунок держави.
Речові докази відсутні.
Керуючись статями 284-286, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 49 Кримінального кодексу України, суд,-
Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити .
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62024140160000285 від 25.06.2024 року, щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Судові витрати за проведення експертизи № 4387-Е, в сумі 10382 (десять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 35 копійок - віднести за рахунок держави.
Ухвала суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня проголошення судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1